полноценная семья никогда не получится со свободной независимой женщиной, у которой "всегда есть возможность послать мужа подальше" (а это рано или поздно происходит).
как следствие - нет семей, мало детей - вымирание популяции.


2 Крючкотвор - имхо пора перенести последнюю страничку в отдельную(другую) тему

полноценная семья никогда не получится со свободной независимой женщиной, у которой "всегда есть возможность послать мужа подальше"

Так значит женщина может быть с мужчиной только из-за экономической зависимости от него? Типа терпеть его уже не может, но не уходит потому что зависит от него? Вот уж полноценная семья.

А при чем тут эк. зависимость вообще и гипотетическая свобода "послать"? Уверяю, с голоду не помрет, и если уж захочет послать - то пошлет непременно. Просто если говоря "а" подразумевать "б"- то это не семья а общежитие получается. Свобода во взаимоотношениях это все ж нечто иное. А "продажа туловища" и дети как побочный продукт сделки - это собственно не семья, но я повторяюсь. И именно свободная и независимая женщина и свободный независимый мужчина - и ТОЛЬКО они могут создать полноценную семью и воспитать свободных, не шаблонизированных, независимых в жизни детей.
Все иное - или расчет, или зависимость (стереотипная ("шоб как у всех" и проч.))- проще говоря калька со многих родительских семей, а в нашем многострадальном отечестве, со всеми его ист. пертурбациями нормальные семьи скорее исключение.

И не могу не вспомнить то, что наших мужчин воспитывают наши женщины, у которых роль отца в семье свелась к тому, "а шоб послать его и сама могу без него" и пошла веревочка виться..... и уже готов мальчег у которого женщина глава в семье (в силу доминанты материнской в детстве) и готова деффочка у которой мама как пример для подражания - нафик папу/мужа - сперму впрыснул и гуд, денег дал - вообще супер. Уж сорри за анатомизьмы.




В чем высшее предназначение Российского государства?
В переработке солнечной энергии в народное горе..... (с)
В. Пелевин

Rearranger, что за бред.
Женщины не должны думать о бабках, только тратить. Ну а мы не быть свиньями. Семья - это взаимозависимость(не свобода) в любом случае.
И "продажа туловища" не нужна, по любви детей строгать надо и семьи заводить.

Alexandеr, бред - это то что пишите Вы, уважаемый..... при всем уважении, конечно, но где вы этой хрени
Женщины не должны думать о бабках, только тратить. Ну а мы не быть свиньями. Семья - это взаимозависимость в любом случае.
И "продажа туловища" не нужна, по любви детей строгать надо и семьи заводить.
и вот этого УГ
полноценная семья никогда не получится со свободной независимой женщиной, у которой "всегда есть возможность послать мужа подальше" (а это рано или поздно происходит).
как следствие - нет семей, мало детей - вымирание популяции.

набрались?

У нас очевидно ОЧЕНЬ разные представления о свободе, ваша - видимо не быть свиньей, и работать кошельком....
Если женщина не думает о бабках а только тратит, то она как минимум тупая.....


PS
Вы противоречите сами себе в предыдущих постах......

Ом намах шивая, генацвале!

Rearranger, тебе сколько лет? 15?
Женщины с детьми не тупые, просто у них головников хватает чтоб думать ещё "о бабках".
и противоречий нет никаких, читай внимательно

Rearranger писал(а):И именно свободная и независимая женщина и свободный независимый мужчина - и ТОЛЬКО они могут создать полноценную семью и воспитать свободных, не шаблонизированных, независимых в жизни детей.
Все иное - или расчет, или зависимость (стереотипная ("шоб как у всех" и проч.))- проще говоря калька со многих родительских семей, а в нашем многострадальном отечестве, со всеми его ист. пертурбациями нормальные семьи скорее исключение.

Согласна полностью. Именно свободные и независимые друг от друга люди могут создать полноценную семью.Имеется ввиду не свободные от семейных и родительских обязательств и любой ценой отстаивающие свою свободу и независимость,а именно материально и экономически независимые.
Семья, в которой брак удерживается либо материальной зависимостью, либо наличием детей или жалостью по отношению к супругу(ге)- чаще всего несчастливая семья.
Женщина, которая только думает о деньгах и куда их потратить-обычно примитивная женщина, но и также чаще всего вызывающая бОльший интерес у хорошо зарабатывающих мужчин. У них нет головной боли и им легко управлять такой женщиной. Но это, по большой вероятности, тоже не счастливые браки, на мой женский взгляд. :)
P.S. Отклонение от темы Атри явно налицо :)

Alexandеr, отлежитесь в шавасане......

И именно свободная и независимая женщина и свободный независимый мужчина - и ТОЛЬКО они могут создать полноценную семью

Абсолютно согласен. Только независимые люди могут любить, создавать семью. А женщина которая сидит дома и занимается только воспитанием детей и хозяйством это воспитательница и домработница, а не жена.

ага, и все деревья в лесу должны быть стройными и высокими ))
нет, милостивые государи, судьбы и семьи бывают всякие и наверно нужны всякие в великом - счастливом и несчастливом - разнообразии
поскольку на все есть своя причина и свои последствия
и слава тем, кто вылезает "в люди", возвышая свой дух из пучины бед
и горе тем, кто не использует богатые возможности...

(прошу прощения за слог, это я сапковского взялся перечитать )))

Отвлекаясь от содержания обсуждения или вернее спора, можно сделать вывод, что и в данном случае верх взяли эмоции.
Выпады и колкости, как раз в стиле упомянутого персонажа, но помягче.

Ну а в остальном - неужели вы серьезно считаете, что все должны жить именно в соответсвии с вашими представлениями? Понятно же, что в жизни ситуаций масса... Еще кодекс настоящего мужа и жены напишите.

Ingvar ... женщина которая сидит дома и занимается только воспитанием детей и хозяйством это воспитательница и домработница, а не жена.
Женщина, которая сидит дома занимается воспитанием детей и хозяйством, и только им - она реально воспитатель и экономка, но не жена.
Но, прикрутив туда функцию "ходит на работу" - жену тоже не получим.
Случай - ходит на работу а с детьми няня - то вообще за гранью добра и зла. Ходит на работу или нет - не суть важно, не это определяющее, это как раз из разряда "вон Люська ходит на работу, и Машка ходит на работу". Не в работе дело а в человеке. И уж пару определяющих лет, ребенку можно посвятить, чтоб потом не огребать от подросшего чада "фокусов".

"Мать должна ходить на работу"!
Почему-то никто не рассматривает тему того, что детские сады например были нужны не для воспитания детей, а просто-напросто они нужны были государству для того, чтоб выдернуть женщину из естественного, биологически естественного для нее процесса - воспитания ребенка, в работу. И для того, чтоб именно как раз таки вырастить не свободную личность а винтика на потребу социума.
Щас полетят тапки.....


См. ответвление:
"Воспитание"

И именно свободная и независимая женщина и свободный независимый мужчина - и ТОЛЬКО они могут создать полноценную семью

И я тоже согласна (как жаль что на форуме нет кнопки "спасибо").

Кстати, иметь возможность послать мужа подальше и послать его туда - разные вещи, может быть, даже взаимоисключающие.
:)

Была когда-то писательница Мария Глушко, наивный, судя по всему, человек. Но мне запомнилась фраза из одной ее книги: - Нам безразличны только те, ради кого мы ничем и никогда не жертвовали.

Гениальная книженция "Семья и как в ней уцелеть" Скиннер Робин и Джон Клииз.

http://www.koob.ru/skynner/semya_i_kak_v_ney

[quote="В обсуждении
"Психология"
Кларисса"]Не всякую проблему можно решить изменением поведения. Вот, например, есть мужчины, которые влюбляются только в "помоечниц", или женщина любит только алкоголиков. Какое поведение надо поменять? Избегать тех и других? Так бывает, что сразу и не разберешь, кто перед тобой...[/quote]Тут проблема не в том, что влюбился в "помоечницу", а в том, что пытаешься жить с ней как с нормальной. А она так не может. Только и всего.
Хочешь жить с проституткой - стань сутенёром.

Тут проблема в том, что "помоечница" или алкоголик воспринимаются именно как "нормальные" - так как в родительских семьях было схожее а это перенимается как шаблон "нормальности".
Никогда сформировавшийся мужчина без комплекса ущербности или женщина у которой не было примера вечно пьяного папы и гиперконтролирующей маман не выйдут за алкаша или алкашку.
И менять надо и поведение и отношение к себе- - и не просто менять а учится жить с новым качеством - так как весь предыдущий опыт не годится.
А вообще есть масса групп взаимопомощи например ВДА и Аланон.
Созависимый подсознательно ищет зависимого - так как у него шаблон поведения отстроен под такой тип. И наоборот. И практически никогда человек из недеструктивной семьи не будет жить с человеком из деструктивной. Исключение - если второй начнет меняться.

Матсья писал(а):Тут проблема не в том, что влюбился в "помоечницу", а в том, что пытаешься жить с ней как с нормальной. А она так не может. Только и всего.
Хочешь жить с проституткой - стань сутенёром.

Причиноследственная связь "влюбился -> пытается жить с ней как с нормальной", а не наоборот. Пока не устранена причина бесполезно (трудно) бороться со следствием. А если человек разобрался, почему его тянет на таких контрагентов :) есть шанс выбраться из ситуации.

Ну это просто ошибка. Проекция своих ожиданий на другого. Вот я влюбился и теперь она должна измениться. С какого перепугу? Ну как же... я же так сильно её люблю. Она должна соответствовать. Это банальный эгоизм. Сила переживания заслоняет собой реальность. Сам сочинил, сам поверил в эту сказочку. Получи свою порцию страданий. За эгоизм :?

Тут речь о том, что женщина, например, может бессознательно искать мужчину тирана, который будет ее унижать и бить. При этом на уровне сознания она будет хотеть и стараться найти совсем другого человека, но всегда из всех возможных вариантов при внешней непохожести ей будут попадаться одни и те же мужчины. Это просто пример как бессознательные проблемы нельзя перепрыгнуть изменением поведения.