При неактивной читте у наблюдателя нет способа отличить её от объекта. Всёже "слияние" наверное точнее. Ведь объект воспринимается как "объект" и в единственном числе.

Если мы будем говорить об "отражении", то подразумевается наличие где-то и самого объекта. Ну тоесть мы на него смотрим и понимаем при этом, что видим пусть и полное, но отражение (или если хотите - модель). Однако на практике такого понимания нет. Видимое ощущается именно как "сам объект без каких-либо помех". Куда при этом девалась читта? Ну в общем-то ушла за телом. Она не мешает процессу.

Так, что я бы описал это или как "полную прозрачность" или как "слияние с видимым". Причём "слияние с видимым" имеет ещё один забавный семантический оттенок. В порядке игры словами можно представить себе режимы 1.3 и 1.4 как режим слияния читты либо с объектом, либо с наблюдателем. Активная читта отождествляется с наблюдателем - пассивная с объектом.

Похоже, мы сделали полный семантический круг. 8) и по дороге я потерял ощущение противоречия.

Да вот если бы было такое слово...
Треть значения от "отражения", треть от "окрашивания" и ещё кусочек от "слияния".... эххх :idea:

Матсья писал(а): Активная читта отождествляется с наблюдателем - пассивная с объектом.

Матсья, мне кажется, что ты досконально разбирался не с самими текстами, а c собственной физиологией... :roll:
Т.Е. с реальным.
(ну, можно не отвечать :) )

А.Смит писал(а):Поэтому вместо термина "слияние" на мой взгляд адекватнее говорить об "отражении". Кристалл, упоминаемый в 1-41, не сливается с цветом объекта, а лишь отражает, передает его своими кристальными средствами.

Я думаю, при использовании метафоры кристалла больше подходит слово "преломление". Образ объекта, преломляющийся в идеально бесцветном кристалле (полная остановка вритти, "алмаз чистой воды"), не деформируется и воспринимается таким, как он есть.

Матсья писал(а):Так, что я бы описал это или как "полную прозрачность" или как "слияние с видимым". Причём "слияние с видимым" имеет ещё один забавный семантический оттенок. В порядке игры словами можно представить себе режимы 1.3 и 1.4 как режим слияния читты либо с объектом, либо с наблюдателем. Активная читта отождествляется с наблюдателем - пассивная с объектом.

Мне представляется, что на время концентрации звенья цепочки "зрящий - материя сознания - объект" не просто сливаются, а становятся одним монолитным целым, в котором невозможно различить отдельные части, да и различать-то уже некому!

Суть для практики не в том, что сливаются там или нет, а в том, что читта максимально пассивна. Но не тамасична (то есть не находится в клеше авидья), а саттвична (аклишта). Отсюда ясность, прозрачность, "хорошая погода". (Но это если выспался хорошо.) ИМХО.

Определимся с терминами. В моем понимании максимальная пассивность читты - это полное отсутствие вритти. Если так, то к бабке ходить не надо, - понятно, что она должна быть пассивной. А в тамасичной пассивности всегда какая-нибудь заноза (вритти) есть!
Может быть, я что-то упускаю. Пока что все шлоки ЙС одновременно удержать не могу - рассыпаются оне :)

Да, пожалуй, "вритти мутности" в тамасичной читте налицо. 8) Вода не отстоялась, человек не проспался.

Чтобы не углубиться и не пропасть в теоретизировании, лучше почаще возвращаться к своей практике: Что в шлоке соответствует твоему опыту, или вытекает из него логически? Если ничего, то и трогать эту шлоку пока не стоит, пока нет внезапного резонанса.

Чтобы шлоки держались и говорили "сами", надо их знать-узнавать все, лучше наизусть, еще лучше на санскрите. ИМХО.

Это время и труд конечно. Кроме того, может начать тошнить -- от передоза ясности. 8)

Прекрасно озадачиться каким-нибудь простым вопросом, к примеру: почему эта шлока стоит в этом месте, ведь вроде бы выпадает из контекста?

Текст Сутр - это цельное полотно, ткань, из которой с помощью вопроса можно вытягивать нити-сутры. И хотя я охватил темами фактически все шлоки, количество оставшихся нитей наверное бесконечно...

Спасибо. Чувствуется, что советы выстраданы на собственном обширном опыте :)