Доказательность исследований йоги и традиционной медицины

[Kom]

[quote="В обсуждении
"Этнография эффективного мышления"
Эрци"]Другой пример - Ринад считает, что может обойтись в описании и понимании туммо без традиционной тибетской "зауми" визуализаций, обойдясь более привычным для его мышления
языком - дифурами.[/quote]
Может "дифирамбами"? Эрци, дифуры это вроде бы из физики, а не физиологии? Но все равно спасибо, повеселили.

[Эрци]

Ком, Вы не знаете, что студенты называют дифурами? И не только они. Неужели то легенда РМ про ваш диплом математика.

[Kom]

Про второе значение слова "дифуры" точно не знаю и даже поиском с ходу не нашел. Просветите.

[Эрци]

Ком, в контексте высшей математики мне известно только одно
значение. Речь шла о модели туммо А.Иванова на основе матаппарата дифференциальных уравнений. Как слышал есть такая - кстати, возможно я пропустил - она где-то опубликована?

[Ринад С. Минвалеев]

Уважаемые участники данной конференции,
попробую ответить на поступившие вопросы:
НОВЫЙ МЕТОД АДАПТАЦИИ ЧЕЛОВЕКА К УСЛОВИЯМ НИЗКИХ ТЕМПЕРАТУР. ТЕРМОДИНАМИЧЕСКИЙ ПОДХОД

Начало Нового года в новолуние один из главных принципов солнечно-лунного календаря, лежащего в основе всех календарей. Суточный (восход/заход) и сезонный (равноденствия и солнцестояния) счет идет по солнцу, месячный и недельный - лунный месяц и его фазы. Тогда Новый год для Северного полушария определяется по "рождению" Солнца (зимнее солнцестояние) или началу весны (весеннее равноденствие), а далее уточняется по Луне (ближайшее новолуние).

[Dr. Zabivalkin]

Эрци, дифуры это вроде бы из физики, а не физиологии? Но все равно спасибо, повеселили.

Мда, то непонятки с бесконечностью, то теперь незнание что такое диффуры. Похоже Ком вообще не учился ни в каких технических ВУЗах.

[Kom]

В отличие от тех, кто "учился в каких-то технических ВУЗах".
Кто-нибудь способен без намеков рассказать о каких "дифурах" здесь постоянно идет речь? Так, для общего развития. Вдруг понравится и начну на них мыслить.

[Эрци]

Ком, я уже сказал, о каких дифурах говорил. А Ринад дал ссылку на них. Похоже Вы прогуляли соответствующий семестр. Зато не пропустили статы. А с бесконечностью Вы напрасно позволили дилетантам от математики Вам давать советы. Теория пределов к контексту вашего высказывания не относилась. Бесконечности в теории множеств рассматриваются. И некоторые бесконечности бесконечнее других - измеряются мощностью множества. Правда, операция вычитания там не определена.

[Kom]

А с бесконечностью Вы напрасно позволили дилетантам от математики Вам давать советы.

Теперь вижу, что слишком тонко пошутил. Уж месяц прошел, а не до всех дошло.

ЗЫ А про дифуры я был искренне убежден, что их физики придумали. .

[Эрци]

у нас, Ком, явно разные множества тонких "бесконечностей" в юморе, слабо пересекающиеся. Как и представления о тонкости Википедии, точнее тех кто ее цитирует. Я удивлен, что Айн в своих аргументах до торсионных полей не добрался - отмечены же в Википедии.

дифуры - может и физики придумали, раз математикам не известны :oops:

[ain]

дифуры - может и физики придумали, раз математикам не известны :oops:

У диффуров есть конкретный автор – Ньютон.
Корни уходят в античный метод предшествования и метод неделимых.
Исчисление бесконечно малых появилось в начале научной карьеры Ньютона, в частности одним из создателей был учитель Ньютона Исаак Барроу.
Ньютон развил эти идеи до полноценной теории, но спрятал. Лейбниц его опередил, опубликовав свой труд – «Acta Eroditorum» (Leibniz).
Гийом Франсуа Лопиталь - французский математик, автор первого учебника по математическому анализу и автор нового раздела математики «Анализ бесконечно малых».
Спасибо «Вики».

[Kom]

Эрци, какая мне разница как пересекаются тонкие множества бесконечностей. Я их вычитаю, работаю с этим каждый день, получаю результаты, позволяющие мне вполне сносно существовать. Всякие мудрецы, утверждающие, что бесконечности нельзя вычитать, только доказывают, что они ничего не понимают в жизни. Жизнь же ежедневно доказывает, что если от бесконечности отщипнуть немножко, то бесконечность не уменьшается. Перекинем пару раз справа налево и получим: бесконечность минус бесконечность имеет вполне осязаемый результат.

[Ринад С. Минвалеев]

если это влияние постулируется как зависимость до собственно исследования

Иванову виднее. Я уже несколько десятилетий не в теме.
Если напутаю, поправьте.
Названием "зависимая" - зависимость не постулируется. Но значения "после" надо сравнивать не с любыми значениями из выборки "до", как бы вы делали в случае с независимыми выборками.
Возьмем две выборки:
2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16 и
4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 2

Если рассматривать их, как зависимые выборки, то изменение признака в плюс будут у 7 из 8 испытуемых и только у одного в минус. Для 100 измерений будет у 99 в плюс и у одного в минус. Если это независимые выборки, то изменений вы никакими критериями не обнаружите, потому что выборки на 100 процентов совпадают.

Вы посмотрите на свою таблицу. Вы же значения по строкам расположили, а не произвольно первую и вторую выборки. Т.е. интуитивно вы признали, что выборки зависимые. И только в таком расположении они интересны.

Уважаемый Kom,
если внимательно ознакомиться с важнейшими теоремами теории вероятностей (теоремы Бернулли, Чебышева, центральная предельная теорема Ляпунова), то легко удостовериться в том, что везде оговаривается независимость случайных величин. Определение зависимых случайных величинах подразумевает уже известные вероятности их появления (определение от обратного: вероятность размещения независимых случайных величин равна произведению их вероятностей, в противном случае величины зависимые). В нашем случае (результаты измерений до и после экспериментального воздействия, например, выполнения бхуджангасаны) неизвестны ни вероятности, ни функция их распределения (хохма сотстоит в том, что, проверка на нормальность реальных результатов измерений почти всегда дает отрицательный результат 8) ) Для того, чтобы сравнивать Ваши выборки, уже требуется выполнения условия нормальности, что отсутствует напрочь в подавляющем большинстве современных работ по обработке результатов измерений.
Поэтому повторяю Вам еще раз, для сравнения зависимых выборок, требуется
1. подбор функции, выражающей эту зависимость, например методом наименьших квадратов, с последующей ее проверкой по критерию Фишера-Снедекора;
2. далее применением теоремы о среднем из математического анализа находится среднее как отношение определенного интеграла от этой функции на интервале между минимальным и максимальным результатами измерений к длине этого интервала;
3. сравнение со средним арифметическим от независимого аргумента этой функции дает ответ на вопрос о величине изменений.

[Kom]

Для того, чтобы сравнивать Ваши выборки, уже требуется выполнения условия нормальности, что отсутствует напрочь в подавляющем большинстве современных работ по обработке результатов измерений.
Поэтому повторяю Вам еще раз, для сравнения зависимых выборок, требуется

Ринад, со мной можно соревноваться в занудности, но трудно.
Повторяю еще раз: у вас простейший случай зависимых выборок. Проще, чем: замерить что-то, произвести контролируемое воздействие при нейтрализации всех остальных возможных воздействий, произвести замер после - ничего не бывает. Условие нормальности замеряемых значений здесь не требуется. Требуется лишь исключить ошибки измерений, ошибки эксперимента и оценить степень воздействия типа в процентах, абсолютных значениях или "было"-"нет" воздействие. Поэтому условие нормальности в таких исследованиях и не рассматривается.
Многократные замеры у одного человека скорее всего будут распределены по нормальному распределению. Но когда людей много и они разные вас должно интересовать не распределение замеров, а степень воздействия, т.е. относительная или абсолютная разница между замерами. Можно изучать ее как случайную величину. Две выборки такой случайной переменной уже не будут зависимыми. Применяйте ваши критерии. И т.д.
Почему вам никто не может объяснить это в реале?

[Alexandеr]

вопрос снят

[Dr. Zabivalkin]

Уважаемый Ринад Султанович, смущает следующая вещь. В статье приведена таблица с измерениями гормонов. Дело в том, что все физики знают, что любое измерение, которое мы выполняем без какого-либо знания о погрешности этого измерения является бессмысленным.

Учитывались ли вообще погрешности измерений гормонов? Это только у математиков все "точно", у физиков - везде погрешности и на любом приборе, при помощи которого проводятся измерения в связи с этим, пишут класс точности. И эти погрешности измерений тоже должны учитываться при обработке любого эксперимента. И когда физики рисуют график, то для каждой точки измерения на этом графике по абсциссе откладывается своя погрешность, по ординате - своя. Т.е. график получается не из точек, а из "крестиков". И теоретическая кривая должна лежать внутри, т.е. пересекать эти самые "крестики" на графике. В статье я погрешностей измерений что-то не заметил.

Например, измеряем линейкой рост вертикально стоящего человека, допустим, получаем (183.2 +- 0.1) см. Т.е. погрешность составляет 0.1 сантиметра (линейка пронумерована в миллиметрах и на глаз мы способны померить с точностью до миллиметра при помощи линейки). Потом чел встает и меряем его рост при помощи линейки снова: (185.7 +- 0.1) см. И получаем, что с погрешностью 0.2 см данный чел лежащий длиннее на 2.5 см, чем стоящий. Если погрешность измерения будет 3 сантиметра, то того же самого мы сказать уже не сможем.

[Alexandеr]

c погрешностью измерений всё нормально
"По утверждению проводившей измерения уровня гормонов Клинико-диагностической лаборатории МАПО (Санкт-Петербург) коэффициент вариации k=8%, характеризующий точность результатов измерений, найден с учетом того, что анализ каждого из результатов измерений (см. табл. 1) выполнялся 10 раз.
"

[Kom]

Уважаемый доктор, мы когда кольца к поршням подбираем или сход-развал делаем, руководствуемся тем, что точность измерений равна половине деления. Т.е. для миллиметровой линейки она все-таки будет 0.5 мм.

[Kale]

Kom писал:

У вас для кортизола и тестостерона слишком хорошие результаты. Т.е. и без критериев ясно, что изучаемое воздействие значимо. И можно просто посчитать среднее (хотя тестостерон у женщин с мужчинами лучше не суммировать).

Уважаемый Kom!
Вам бы "формулу любви" изобрести. Кому-то 2-3% "любви", кому-то 50%, а в среднем всем по 16%. Удивительно значимо и очень "омолаживает"!

[Dr. Zabivalkin]

Уважаемый доктор, мы когда кольца к поршням подбираем или сход-развал делаем, руководствуемся тем, что точность измерений равна половине деления. Т.е. для миллиметровой линейки она все-таки будет 0.5 мм.

Это на вашей совести, уважаемый Kom. Цифры были взяты мной не с потолка, а из лекции MIT. В этой лекции была измерена сама линейка в лежащем состоинии и в стоячем. И результаты были 149.9 +- 0.1 см и 150.0 +- 0.1 см. Так что как видите у профессора MIT Волтера Левина не такой клевый глазомер, как у вас, Ком. И погрешность выбрана верно.

Спасибо Alexandеr, прошу прощения за свою невнимательность.