Уважаемый Volod_ya, я не писал ни о каком источнике движения, поэтому пояснить, что это такое, не могу, увы!
Мне тут пришла мысль, что уважаемый Эрци прав, называя науку мифом. Но это относится только к науке как социальному институту. Скажем, если известный академик говорит откровенную чушь, то к нему все равно прислушиваются из-за его статуса. Вот это и есть миф.
Если какой-нибудь тщедушный Лотман, читает лекции по культуре, ничего не понимая в этой самой культуре, то интеллигенция все равно слушает его, открыв рот. Это тоже миф.
Если какой-нибудь совковый психиатр, защитивший докторскую по неработающему методу психотерапии, называет Пушкина психопатом, а Чехова психастеником, а тысячи последователей повторяют его бред, это тоже миф.
Если какой-нибудь кандидат наук, занимающий должность профессора на кафедре физической культуры, испытывает комплекс разночинца и пытается повторять детский лепет русской физиологической школы 19 века в психологии...
"Вот так мы и живем. А душе хочется чего-то большого, светлого"(с)
А наука как знание, подтвержденное экспериментом, это уже не миф, это практика. Тот, кто научные понятия считает некой условностью, я могу предложить выпить йаду ))