А есть ли примеры подъёма кундалини?

[oleg973]

Вопрос:

[Караван / Andreyk]

Ответ:Так ко мне она никаким боком.

Ну так я и говорю, что интереса у Вас особого нет. Иначе Вы легко уловили бы связь между теорией кундалини и Вашей личной практикой.

[Safran]

Вот сиддхи--другое дело, их можно было бы испытать на достоверность, по крайней мере некоторые из них.

Христос по воде не для "доказательств" ходил, "чудеса" для публики делают фокусники. Если сидхи есть о них молчат, молчать по идее хорошо бы и о самой практики вообще, а тем более о сидхах.
Кстати, одна из причин молчания, чтобы не испитывали и не ездили как на кобыле верхом, вот сейчас придет "хороший дядя/тетя с сидхами" махнет ручкой и поля зацветут и болячки уйдут.

[Calceteiro]

oleg973 писал :

РЕАЛИЗОВАВШЕМ то о чем пишут книге по тантре

Уважаемый oleg973 , таких людей в общем почти нет ,обычно книги пишут для продажи, есть некоторые исключения : Возьмём ССС , он этим занимался всю жизнь и написал своё понимание , до которого дошёл . Чтобы с этим разбираться , нужно к этому приблизиться , это не год и не три года постоянной практики , поэтому я об этом и "не парюсь" .
Другая история : есть люди достигшие своего в духовном плане , у которых именно мне есть чему поучиться на данном этапе . То есть " когда ученик готов - приходит учитель ". Я это чувствую для себя, но каждому нужно постичь своё , или поправить или вылечить или разобратся со своей "личной историей".
ИМХО , тут важно идти самому , а не чтоб тебя вёл "продвинутый дядя" .
Мне нравится такое понятие ВСБ :" поправить здоровье и обрести душевный покой" . Когда этого нет, любые сидхи и кундалини ,эзотерики лишь ухудшают состояние.
А когда есть здоровье и душевный покой , то " дурь"( любые сидхи и кундалини ,эзотерики ) уже не нужна , либо сама проявится .

[мастер]

Друзья! А к стати, почему Сатьянанда не описывает именно свои лично ощущения при поднятой кундалини ? Описывает кого угодно :Муктананды, Йогешварананды, Шивананды(эти трое в своих книгах описывают свои ощущения), даже Кастанеды 8O ( в книге "Мула бандха..."),или считает не скромным или..? Может кто встечал? Удачи.

[Матсья]

Рискну предположить, что завершив процесс он потерял к нему интерес. А вот почему так произошло - это вопрос. Может понял, что это обман, а может и что не важны там сами ощущения. Во всяком случае он давал описания практик, а не ощущений от них.

[Safran]

тут важно идти самому , а не чтоб тебя вёл "продвинутый дядя" .
Мне нравится такое понятие ВСБ :" поправить здоровье и обрести душевный покой" . Когда этого нет, любые сидхи и кундалини ,эзотерики лишь ухудшают состояние.
А когда есть здоровье и душевный покой , то " дурь"( любые сидхи и кундалини ,эзотерики ) уже не нужна , либо сама проявится .

Поддерживаю такую позицию по вопросу.

[Атри]

Личности Мухамеда и Будды совсем даже не мифические а очень даже исторические. За Христоса не скажу, но скорее всего и он вполне себе историчен.
Правда я не знаю почему Андрейка посчитал, что все они прошли последнюю ступень йоги, учитывая что Мухамед йогой вобще не занимался а Христосу и не нужно было ею заниматься по причине того, что он (если верить всему что о нем написано) не человек.

[мастер]

Друзья! Я извиняюсь. Не Кастснеды , а Юнга 8O .Удачи.

[Караван / Andreyk]

Правда я не знаю почему Андрейка посчитал, что все они прошли последнюю ступень йоги,

Да кто ж его знает.....
Чисто мыслительно исхожу из того, что Кундалини, Самадхи, ЧВН, для теоретиков, начинающих практиков - это философские термины. ИДЕИ, которые не имеют ничего общего с личными переживаниями, ощущениями, опытом. Для достигших это видимо является опытом познания какой-то общей, универсальной, абсолютной истины КАК ЯВЛЕНИЯ. Непосредственного пребывания в определённом состоянии.
Такой опыт, судя по авторитетным источникам может быть спонтанным, а не методичным, как у практикующих последовательно, начиная с хатха - йоги.
Выразить подобное переживание словами невозможно, а трепаться просто так, утомительно и непродуктивно.
Что касается Сатьянанды, то думаю, что раз уж мы его услышать лично не можем, то можем предположить, что и он не стал говорить конкретно о переживании, а сделал всё возможное, что бы дать людям методики......
Кундалини.....
ИМХО-ничего общего она с ощущениями не имеет. Это энергия осознания. И когда человек пройдёт путь - это и будет являться поднятием. Для знающего это переживание. Для практикующего - степень осознания. Для теоретика - красивая сказка или шизоидный бред.
Для тех, кто занимается в фитнес клубах - загадочная замануха.
Всё. :D

[Атри]

Ну то что они все пребывали в каких-то малодостпуных для простых смертных состояниях это несомненно. Вот только не факт , что состояния были одни и теже. И истины не обязательно должны быть одинаковыми и универсальными.
Если бы кундалини не имело ничего общего с ощущениями и было завязано исключительно на работу ума (а что такое осознание как не работа ума?) то скорее всего философы и математики поголовно ходили с порднятой кундалини.

[Караван / Andreyk]

(а что такое осознание как не работа ума?)

А вот это уже голая философия. :D С Вашей стороны.

[А.Смит]

Мне следующая аналогия близка.
В высшей математике активно используется на практике понятие бесконечности, хотя никто эту бесконечность де-факто не видел. Вот и самадхи в Йога-сутрах упоминается на все лады и дает направление движения, как горизонт, которого тоже никто не ощущает (зрительная иллюзия). А само движение сугубо конкретно, у всех разное и с какого-то момента слабо выразимо словами, просто переживание...
Если начинаешь всерьез проецировать на себя понятие, допустим, Кундалини, разные описания чужих переживаний, с Кундалини ассоциируемых, получаешь в психику мощный глюк, перекос, совсем не безопасного свойства.

[А.Смит]

Или вот электричество. Если в цепи есть источник напряжения, плюс-минус (бесконечность), тогда в цепи кипит жизнь, идут вполне понятные процессы. Но в область источника не лезь! там один процесс - короткое замыкание... Поэтому спекуляции по поводу полюсов жизни - это как мечтания электронов в цепи о благодати встречи с источником. Но эта встреча коротко описывается как "конец фильмы". И все.

[Караван / Andreyk]

1. И истины не обязательно должны быть одинаковыми и универсальными.
2.Если бы кундалини не имело ничего общего с ощущениями
3.и было завязано исключительно на работу ума
4.то скорее всего философы и математики поголовно ходили

О.К. Атри. Резвиться, так резвиться. :D

1. Истин много. В Виде изречений, а проще - мыслей.
2. Ощущения разные бывают. От толстых к более тонким - боль в колене, боль в сердце, от переживаний от потери любимого попугайчика, грусть от невозможности разрешить математическую задачу....
3. Мозг и ум - разные вещи. В уме, при концентрации может остаться одна единственная мысль.
4. философы и математики не практики концентрации в "йогическом" смысле. Т.Е. конечная идея, мысль, о которой говорили вышеприведённые авторитеты, как правило не входит в круг задач, которые они рассматривают. Только и всего. Плюс отсутствие грамотной методики, по причине отсутствия наблюдаемого примера и интереса.

Всё банально, хотя говорить об этом иногда надоедает. Уф. :D

[Nikeyn]

Ну то что они все пребывали в каких-то малодостпуных для простых смертных состояниях это несомненно. Вот только не факт , что состояния были одни и теже. И истины не обязательно должны быть одинаковыми и универсальными.
Если бы кундалини не имело ничего общего с ощущениями и было завязано исключительно на работу ума (а что такое осознание как не работа ума?) то скорее всего философы и математики поголовно ходили с порднятой кундалини.

С определением истины не согласен. Она, по определению - "Истина", не может быть неодинаковой и неуниверсальной. Другое дело, что Вы принимаете за истину. Тут - просто винегрет в умах.

[Виктор]

Истина всегда одна и та же, и она абсолютна, постижение человеком ее - относительно. Обычно люди ограничиваются локальными истинами, поскольку в обычно жизни стремиться к абсолюту (в любои его форме - гибельно. ИМХО).

[Safran]

Истина всегда одна и та же, и она абсолютна, постижение человеком ее - относительно.

Поддерживаю и соглашаюсь.

в обычно жизни стремиться к абсолюту (в любои его форме - гибельно.

абсолют в каком смысле? Всмыле божественного Абсолюта или в смысле крайнего и полного проявления чего бы то ни было?

[Виктор]

Если не соглашаетесь, то как тогда объяснить судьбу Ницше и финал его жизни? Он-то как раз по-честному стремился к постижению предела...

[А.Смит]

...в смысле крайнего и полного проявления чего бы то ни было?

Всегда слава богу есть люфт, принцип неопределенности, зазор практики и абстракции. Вот и в практике достигается в сознании изрядная неопределенность - на время, а потом тело возвращает. Иначе отдых перейдет в вечный отдых.