А без такого опыта, все рассуждения о природе сознания будут всего лишь философским словоблудием, абстракцией без практического применения.
Согласен, но есть и другая сторона медали: это когда человек занимается таким ответственным делом как работа с собственным сознанием, но при этом не понимает отчетливо, что же он на самом деле делает, и особо не стремится соотнести свой опыт с какой-либо общеизвестной терминологией, системой взглядов или с описанием чужого опыта, так как зачастую мало что знает об этом. И тогда такой опыт вряд ли будет полноценным, ибо понимание и обдумывание - это тоже часть опыта.
Но бывает и такое, когда практик создает собственную терминологию, употребляя обычные слова в понятном только ему значении...
Для тех кто дружит с логикой: Во-первых, без полноценного понимания механизмов работы сознания в частности и мироустройства в целом, какая либо работа с собственным сознанием невозможна в принципе. Никакой "метод тыка" здесь не работает. Во-вторых, как не прискорбно это вам говорить, классическое образование не дает возможности сформировать мировоззрение нужное для полноценного понимания, обязательного для такой работы.
А потому, перед тем как начать работу с собственным сознанием, сначала нужно поработать над собственным разумом. Нужно сформировать мировоззрение адекватное объективной реальности, в единой системе объясняющее все от нуля до бесконечности во всех возможных смыслах. При этом адекватность его должна легко проверяться на деле. А кому охота совершать такой подвиг? Таких людей очень мало.
Зато много теоретиков требующих от редких практиков подтвердить правильность идей и мировоззрения теоретиков. А если не подтверждается? Нужно подтасовать факты? Признать ничего не объясняющие идеи первичными? Но это даже с точки зрения науки - нонсенс. Потому что без опыта, без эксперимента любая идея или теория - всего лишь "рабочая гипотеза" - явление весьма эфемерное и временное.
Для тех кто дружит с логикой: Во-первых, без полноценного понимания механизмов работы сознания в частности и мироустройства в целом......Нужно сформировать мировоззрение адекватное объективной реальности, .
Без обид и наездов... Неужели Вы считаете возможным "полноценное понимание мироустройства в целом......в единой системе объясняющее все от нуля до бесконечности во всех возможных смыслах"????
tot писал(а):Для тех кто дружит с логикой: Во-первых, без полноценного понимания механизмов работы сознания в частности и мироустройства в целом, какая либо работа с собственным сознанием невозможна в принципе. Никакой "метод тыка" здесь не работает. Во-вторых, как не прискорбно это вам говорить, классическое образование не дает возможности сформировать мировоззрение нужное для полноценного понимания, обязательного для такой работы.
А потому, перед тем как начать работу с собственным сознанием, сначала нужно поработать над собственным разумом. Нужно сформировать мировоззрение адекватное объективной реальности, в единой системе объясняющее все от нуля до бесконечности во всех возможных смыслах. При этом адекватность его должна легко проверяться на деле. А кому охота совершать такой подвиг? Таких людей очень мало.
Зато много теоретиков требующих от редких практиков подтвердить правильность идей и мировоззрения теоретиков. А если не подтверждается? Нужно подтасовать факты? Признать ничего не объясняющие идеи первичными? Но это даже с точки зрения науки - нонсенс. Потому что без опыта, без эксперимента любая идея или теория - всего лишь "рабочая гипотеза" - явление весьма эфемерное и временное.
Браво ! Точно в "яблочко"
Лишь одно малюсенькое уточнение, хотя может именно это Вы и имели ввиду ... О "системе объясняющее все от нуля до бесконечности во всех возможных смыслах" - во всех возможных смыслах, наличествующих в конкретной голове, в конкретный момент времени. И "от нуля до бесконечности" туда же. Ведь, как не крути, мировоззрение всегда является "рабочей гипотезой", которая посредством практики/эксперимента корректируется (иногда до неузнаваемости) и уже в новом виде сама может скорректировать практику. Но несомненно, в каждой конкретной точке жизни мировоззрение+практика должны составлять максимально возможное непоколебимое, неопровержимое единое целое. Как только возникает перекос, в теорию (мировоззрение) или в эзотерику (практика) - требуется новая коррекция ... Это, на мой взгляд и есть "научный подход". И подвигом это не назовешь, потому как альтернативы этому нет, в безвыходной ситуации подвиг становиться нормой.
Еще раз спасибо за вдумчивый комментарий.
Логично, что "мировоззрение" это понимание мира отдельным индивидуумом.
А вот по поводу отсутствия этому альтернативы, не соглашусь. Как раз большинство людей и не развивают сами свое мировоззрение а используют альтернативу - готовое знание, часто вложенное им в голову принудительно. Такое мировоззрение не является цельным, состоит из различных объемов данных, часто противоречивых, не имеющих общих логических связей. Для того чтобы как то слепить все это в кучу иногда используются логические парадоксы, а чаще - просто догмы. В таком состоянии ума большинство людей живут всю свою жизнь, без изменений. И именно такое "мировоззрение" считается нормой.
Я имел ввиду отсутствие альтернативы только у тех, кто практикует согласно мировоззрению и строит взгляд на мир согласно практике, у "героев" 8-) Неосознанные элементы с "тамасом вместо мозга" естественно в расчет не берутся - там альтернатив бесконечное количество и все как одна не рабочие ...
tot писал(а): В таком состоянии ума большинство людей живут всю свою жизнь, без изменений. И именно такое "мировоззрение" считается нормой.
Да. Изначально человек приходит в йогу уже со сложившимся каким-то стереотипным мировоззрением. Мне ближе почему-то(как кинестетику) слово мироощущением))
И дальше уже всё зависит от самого человека, его искреннего желания, умственной и психологической подготовки, чтобы практиковать и в дальнейшем изменить естественным путем свое мировоззрение(мироощущение). Только тогда можно сказать, что идет работа с сознанием)
Из всех возможных вариантов мировоззрения 100% совпадающий с практикой может быть только один. А потому этот вариант либо известен и им давно и успешно пользуются все желающие... либо он неизвестен людям вообще, в принципе не может быть постигнут и соответственно разум как явление вообще бессмысленно и бесполезно. Но так как в природе нет ничего бесполезного...
Мифолог писал(а): ...хотя бы со оглядкой не только на свой опыт, но и на проверенный опыт других...)
Т.к. в моей практике это самое сейчас и происходит, то мои дальнейшие умозаключения скорее всего можно считать своего рода игрой слов и фантизией) Но думаю, что на определенных этапах практик уходит за пределы проверенного опыта других, или может уйти...
Да и у Патанджали не всё так однозначно заканчивается) Это я опираюсь на опыт и комменты Михаила
Но думаю, что на определенных этапах практик уходит за пределы проверенного опыта других, или может уйти...
Конечно уходит, но лучше при этом отталкиваться от проверенного опыта - так можно еще дальше уйти ). Это совершенно нормальная ситуация в любой сложной и ответственной деятельности. Но можно не изучать имеющийся опыт, а начать самому изобретать велосипед, отталкиваясь исключительно от собственных фантазий, и будучи при этом твердо уверенным в своей правоте. Это хорошо для творчества, но даже там существует какие-то каноны, которые нарушать нельзя, если только ты не гений...
Сравнивать йогу и какую то материальную деятельность невозможно. Субъективный опыт не может быть передан от одного человека другому, его никак нельзя сравнить с аналогичным опытом другого человека. И даже более того, в йоге субъективный опыт разных людей не должен совпадать. Если один человек будет копировать духовный путь другого, то ничего хорошего из этого не выйдет. Расстройство психики, это самое малое что может случится в результате такой деятельности.
Проще говоря, без понимания природы сознания любые опыты над собой - это "обезьяна с гранатой".
Есть некоторые традиции, где определенные состояния сознания транслируются от учителя к ученику напрямую, но ученик, конечно, должен быть при этом подготовлен. И в школе Бойко это в каком-то смысле также имеет место, когда говорится о трансляции состояния покоя - по себе могу судить, что так и есть )
Но я не имел в виду опыт как таковой, а лишь его описания и общие инструкции "что и как делать", и "как это понимать". А в йоге этого добра не меньше, чем в любой мирской деятельности, но чаще это устная информация, так сказать, для внутреннего пользования. Йога-сутры или тексты натхов - это фактически и есть конспективное изложение чьего-то йогического опыта с краткими инструкциями и пояснениями. Подробности, кому они были нужны, подразумевались при личной встрече. Особо талантливые сами могли докопаться в процессе практики...
Но основные принципы там в общем понятны и от них можно отталкиваться в практике. А дальше уже практика работает как положительная обратная связь - она углубляет и расширяет горизонты того первичного понимания, что было необходимо для начала практики...
Проще говоря, без понимания природы сознания любые опыты над собой - это "обезьяна с гранатой".
Это, конечно, правильно - какая-то предварительная картина должна безусловно быть, но надо иметь в виду такой важный момент: для действительного понимания природы сознания нужно с сознанием что-то делать, а не просто думать о сознании, хотя думать тоже очень полезно. А вот что и как делать - это большой вопрос, поэтому лучше обратиться к проверенным методам, а не заниматься самодеятельностью...
Хотя совсем без самодеятельности не обойтись... ))
"Классическая йога", это что за разновидность йоги? В ней наверное есть "классические методы работы с сознанием"? А можно поподробнее? Т.с. ближе к делу.