Сознание!

[Oleg L]

На то он и Сократ, что бы оказаться к истине ближе чем другие...

[tot]

Равновесие,которое поддерживается за счет обратной связи создает точку сингулярности, которая и есть причина сознания.
Через эту точку сингулярности мозг связывается с собственным состоянием в любом моменте прошлого. Так и работает долговременная память. Т.е. для долговременной памяти никакого носителя не нужно в принципе. Его и не находят, как не пытаются отыскать.
Относительно этой точки сингулярности вы ощущаете время и размерность пространства. Она же порождает иллюзию внутренней бесконечности, создавая в вас нечто достаточно глубокое, позволяющее ощущать это относительно внешнего мира как нечто ему равное, что на контрасте внешнего-внутреннего и создает ваше "я".

[Oleg L]

Я Вам не скажу за всю науку... но даже по первым прикидкам:
http://elementy.ru/news/431777" onclick="window.open(this.href);return false;

У человека и животных известны кратковременная и долговременная память. Кратковременная память связана с фосфорилированием ряда белков в нейронах в ответ на их стимуляцию, что приводит к изменению «силы» синапсов. По мере того как модифицированные белки выводятся из оборота, событие забывается, если только не фиксируется в долговременной памяти. Очевидно, что механизм долговременной памяти принципиально отличен и должен базироваться на изменении, способном сохраняться очень долго. Но каком? Несколько лет назад было предположено, что таким изменением является переход в амилоидное состояние белка CPEB (Orb2 у мушки дрозофилы). И вот, наконец, эта гипотеза получила убедительное подтверждение. Американские биологи показали, что стимуляция нейронов у дрозофилы приводит к амилоидной олигомеризации белка Orb2, а мутации, нарушающие его олигомеризацию, также нарушают и долговременную память.

Механизмы памяти и забвения
http://gordon0030.narod.ru/archive/1995/index.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Где и как хранится память в мозге? Какой объём информации может вместить человеческий мозг? О материальных носителях памяти и о механизмах памяти и забвения доктор медицинских наук Константин Анохин и доктор биологических наук Павел Балабан.

Видео: http://video.yandex.ru/users/metaprium/view/647/#" onclick="window.open(this.href);return false;

Мда, ученые конечно копают без всяких ограничений, как говорится непонятно к чему это еще приведет :
http://www.membrana.ru/particle/17772" onclick="window.open(this.href);return false;

Опыт на грызунах показал, как принудительная активация отдельных нейронов способна вмешиваться в процесс формирования новых воспоминаний. Результаты эксперимента могут пригодиться в медицине.

[М.Свечников]

вот мне понравилось из тибетцев -

"Необходимо знать, что сознание... отдельно от Единого Разума не неизменно."

стало быть, если не знаешь самапатти и самадхи, то будешь не в курсе насчет Всеобщности в ощущении, а если не коснулся Всеобщности - даже философски - то забудь о самадхи
самапатти и самадхи как раз характеризуются мощной неподвижной компонентой

[tot]

По представлениям тибетской йоги, разум у человека один, а вот сознаний несколько. Что и подтверждается практикой.

А вот "единый разум" возможен только в коллективном сознании. Да только человеческое сознание на это не способно. Зато на это способны микроорганизмы, как и на многое другое по отношению к млекопитающим.
Другими словами, человек "разговаривающий с богом" это всего лишь жертва инфекции.

[adept+]

Что говорит Алоиз Риль по поводу сознания.

"Совсем так же, как Наторп, который, например, в своей «Всеобщей
психологии согласно критическому методу» понимает (яйное,
ichliche) сознание, или сознаваемостъ (Bewußtheit), как «первоконкретное
» и вместе с тем как «основу явливания», Риль формулирует:
«Сознание — это фундаментальнейший факт, какой мы вообще знаем,
[он] проще даже, чем факт ощущения, который мы должны рассматривать как модификацию и содержание сознания».
и далее
[spoiler="развернуть"]Ключевую функцию, по-видимому, здесь выполняет слово «модификация
». Сознание — это модификация и, соответственно, мо-
дализация в различных отношениях, проявляющаяся прежде всего
в унификации и дифференциации различных видов самого знания,
в котором Риль различает здесь «созерцание», «ощущение»,
«рефлексию» и «мышление», указывая вместе с тем на то, что уже
в ощущении как в простой психической деятельности имплицирована
«выносящая суждение рефлексия»4. Знание, сознание как таковое
— даже взятое в качестве сингулярного факта или явления —
представляет собой некий способ связи (ein Modalitätsverhalt). Оно
должно быть неким способом, т. е. способом того, как существует
бытие или, другими словами, как бытие выражается и проявляется.
Однако следует говорить о модализации еще и в другом смысле,
поскольку, собственно, сознание — это то место, где находятся
явления, т. е. сознание само обнаруживает явление, в котором раскрывается
и оформляется то, что является (Erscheinen). Риль пишет:
«Нам следует понимать сознание как носитель не только внутреннего
опыта, но опыта вообще. Опыт — это совокупность явлений действительного
в сознании; сознание, следовательно, — это коррелят опыта.
Сознание не удастся вывести из опыта или из взаимодействий опыта,
так как опыт — это само деятельное сознание».
Здесь трансцендентально-философская позиция Риля, которую
он вполне разделяет с марбургскими неокантианцами, становится
очевидной. Уже в предисловии к первому тому «Философского критицизма
» («История и метод философского критицизма») Риль поясняет,
что возвращение к сознанию вовсе не означает психологизма:
«Это — метод разрешения теоретико-познавательных вопросов независимо
от какого бы то ни было психологического допущения; метод
не критики внешнего опыта через внутренний, а проверки основных
понятий любого опыта вообще, следовательно, как внешнего, так и
в особенности внутреннего, на истинностное содержание, т. е. на его
объективную значимость (Gültigkeit). [...] Основные формальные понятия
познания происходят из закономерности сознания, охватывающего
внешний и внутренний опыт».
Опыт, понятый как опосредование действительности сознанием,
означает, что действительность (как совокупность явлений) — это, собственно,
модальное понятие, особенно если речь идет о том, чтобы познать
действительность или хотя бы только тематизировать. «Чем был
бы опыт до или вне сознания?», — вопрошает Риль. И продолжает:
«Если очевидно, что бывает только сознательный опыт, то любой опыт должен быть подчинен условиям сознания, которые по отношению к нему, соответственно, априорны».
С точки зрения Риля, сознание с его своеобразным и сложным
характером модализации не производно,
«ибо явление всех тех процессов, которые мы хотели бы полагать причинами сознания, с необходимостью включается в синтез сознания. Сознание — это атрибут всех предметов опыта; “Я мыслю” — это самое простое и наиболее полное выражение, правда, не трансцендентальной, но
эмпирической реальности. Сознание и опыт соразмерны (koextensiv)».
Если эмпирическая реальность, реальность опыта должна пониматься
однако только как сознаваемая — и именно поэтому как
взятая в определенной модальности, тогда эта изначальная модали-
зованность действительного означает вместе с тем его причастность
культуре (Kulturalität). Поскольку культура — это модализация действительного,
именно постольку культура, так или иначе оценивающая
или осмысливающая, оказывается тематизацией действительного.
Тезис Риля «теория познания — это теория всеобщего опыта»
делает возможным тем самым такое его прочтение, согласно которому
эта теория опыта может быть в равной мере теорией культуры.
У Риля это становится отчетливее в его попытке сделать не только
«сознание» в целом, но и «человека» в особенности носителем опыта
и явлений. Когда Риль пишет: «Таким образом, я допускаю, что
сознание само есть явление и одновременно носитель производных от него явлений», — то кажется, что явление сознания находит свое
осуществление впервые в том, что мы называем «человеком».[/spoiler]
Алоиз Риль и культура знания в неокантианстве (Э. В. Орт)...

[Мифолог]

Да, Риль близко подходит к тому, что в Индии было понятно уже больше двух тысяч лет назад... ))

[felixS]

Из-за невозможности дать определению сознанию изнутри сознания, люди с незапамятных времен использовали метафорический язык. Конечно метафоры меняются, со временем, с культурой, но говорят об одном и том же, и нет разницы - описываю ли я своё, "частное" сознание или абстрактное сознание абстрактного индивида - метафора подойдет, только вот будет ли понятна ....
Мне больше всего понравилось сравнение человека с ламповым телевизором, точнее с электронно-лучевой трубкой 8-) Не помню чьё оно, но явно кого-то из современников.
Так вот - Сознание это монитор, Душа (Пуруша, Свидетель) - электронная пушка. Пушка "выпускает" однородный поток заряженных частиц не несущих различимой (объективной) информации, в то же время этот поток потенциально содержит все возможные комбинации данных, всю информацию о Вселенной, Жизни, Истине и т.д. Падая на монитор поток света дифференцируется, создавая иллюзию живого "происходящего", сменяющих друг друга картинок, которые уже и не картинки вовсе - экран живет собственной жизнью. Воспринимаемый извне он и есть Жизнь. Выключи электронную пушку, поставь преграду между ней и монитором и монитор будет пуст, бесцветен. Придай ему иной угол кривизны и картинка (действительность) поменяется... пятна на экране, дефектные пиксели, частички пыли между пушкой и монитором, любые другие помехи - всё влияет на изображение, меняя жизнь (отраженную), иногда на диаметрально противоположную. Действительность же остается всё той же - однородный поток света не имеющий никакого намёка на театр теней на экране ...
Извиняюсь за метафоричность, но такой подход кажется наиболее конструктивным при описании неописуемого.

[М.Свечников]

Подумалось, что вот эта статья поможет разобраться в этом сложном вопросе. Хотя не исключено, что еще больше его запутает...

[felixS]

Хорошая статья, умная 8-) Но как часто бывает у аффторов исповедующих "научный подход" а-ля "где у него кнопка" - пропущен один малюсенький фактор, определяющий степень доверия-принятия решений не количественно, но качественно. Так называемый, интуитивный. Все попытки произвести очередной "fine-tuning" встроенного анализатора вероятностей, оценщика благоприятности внешней и внутренней среды, рассудка, дают улучшение по количественной составляющей, качественная же остаётся нетронутой, и никаким сверхмощным электронным микроскопом этого не добиться (доверие науке ха-ха). Но стоит остановить поток этих мыслей и мыслишек, оценок, анализов и биопсий - и качественная (интуитивная) составляющая тут как тут, хоть и управлять ей нельзя.
Вывод - нет никакой возможности разобраться с сознанием во всей его многогранности изнутри него же. Чтобы понять жизнь и "принять правильное решение", надо стать её частью, а для этого рассудок, со всеми его выкладками и расчётами, желательно послать покурить в сторонке. А дальше всё как то само собой. На доверии 8-)
Естественно, всё вышесказанное исключительно моё личное мнение.

[Мифолог]

вспомнилось из Пелевина: - "...единственный реальный результат нейролингвистического программирования - это зарплата ведущего курсов нейролингвистического программирования..."

[felixS]

вспомнилось из Пелевина: - "...единственный реальный результат нейролингвистического программирования - это зарплата ведущего курсов нейролингвистического программирования..."

И плюс немножечко дополнительных "вритти" ... хотя "разум возмущенный" кипит и так и так

[ЁЛКА]

Вывод - нет никакой возможности разобраться с сознанием во всей его многогранности изнутри него же. Чтобы понять жизнь и "принять правильное решение", надо стать её частью, а для этого рассудок, со всеми его выкладками и расчётами, желательно послать покурить в сторонке. А дальше всё как то само собой. На доверии 8-)
Естественно, всё вышесказанное исключительно моё личное мнение.

Почему-то для того, чтоб "вывести" такие выводы, западному человеку надо столько этих самых мыслей передумать, столько перекопать "словесной руды", столько "сумеречных" решений принять! И вот тут в помощь и такие статьи, и такие форумы, чтоб доползти наконец до коврика! А дальше, конечно, " всё как то само собой".И то не сразу

[Marina VN]

Точно определить сознание невозможно, но некие общие эмпирически переживаемые определения наверное возможны. Например, Парибок говорит, что в контексте йоги сознание, точнее мое сознание - это просто некое содержание, ясное для меня в данный момент.
Еще сознание характеризуется тем, что всегда направлено на объект, т.е. на что-то. Это так называемая интенциональность сознания. Без этого сознания нет.

В словаре психологических терминов я нашла вот такое определение сознания: " Сознание - аспекты психической жизни, на которые обращается внимание субъекта". Правда, когда я изучала психологию, преподаватель все время подчеркивал, что все написанное в учебнике не является истиной в последней инстанции. Из этого определения мне понятно только слово внимание ( его физиологическая основа). Про аспекты психической жизни - понимаю только то, что это что-то доминирующее, выделенное вниманием.

[М.Свечников]

Нашел свою старую статью, вроде по теме. Прошу не гневаться за некоторые эзотерические термины )

Михаил Свечников

Понимание и Осознание

Что вперед? И какова разница?
Понимают обычно некое объяснение, то есть логическую формулу из знакомых слов-понятий. Или логическую цепочку уже знакомых образов.
Однако откуда растут эти «знакомые образы» или термины?
Из осознания.
Осознание же (мозгом об сознание) предшествует пониманию. Маленький ребенок ни черта не понимает. Ему говорят: вот это стул, он видит в деле его функцию и принимает это к сведению, то есть к осознанию, осознает.
Осознание создает аксиоматику нашей жизни. Понимание же – это теоремы, построенные на аксиомах. Понять, что параллельные прямые не пересекаются, невозможно. Это можно принять к сведению, к руководству, в качестве точки опоры, или не принять. И тогда рисунок, вселенная, пространство жизни – короче говоря, интерпретация жизни – становится иным.
Призыв все осознавать может быть излишним, избыточным. Иногда достаточно просто понимать, то есть видеть, что сложное явление А, например, равно сумме явлений В, С и Д в определенном порядке.
И в то же время осознавать простые явления жизни очень даже можно. Дело в том, что осознания процесса помывки посуды и чистки зубов позволяет увидеть аксиоматику следующего уровня. Скажем, энергетических процессов, стоящих за этими простыми действиями. Или некие широкие аналогии – только не вширь, а вглубь.
Итак. Есть всякие мысли, слова, события, и есть их понимание.
Понимание – это состояние: «а, понятно», то есть ты что-то просто узнал, как уже знакомое тебе по аналогии, или как сумму знакомых, уже осознанных, «переваренных» вещей.
Но наверно, не все можно понять, особенно в первый раз. Тогда это просто осознается – более высокое состояние, чем Понимание.
Осознание – когда принимаешь что-то незнакомое в свой мир, говоря себе: ЭТО ЕСТЬ.
Потом ПРИВЫКАЕШЬ к этому НОВОМУ, и оно становится матрицей, эталоном, по которому происходит далее понимание чего-то похожего.
То есть по какой-то штуке, однажды ОСОЗНАННОЙ – принятой в сознание – можно понимать кучу похожих штук.
ПОНИМАЕТЕ???
Непонятное – это просто незнакомое, чему нет еще аналога в своем сознании. Оно ни на что не похоже, поэтому непонятно. Его надо "просто" принять в сознание, это такая мистерия получается, таинство, увы, не такая уж простая, но доступная всем гомо и гетеро сапиенсам.
Если все сказанное принять, то можно успокоиться на том, что конца непонятному не будет. Поэтому придется все больше ОСОЗНАВАТЬ, а потом ПОНИМАТЬ. Мир будет раскрываться уже автоматически, это станет непрерывным процессом.
Уровни аксиоматики могут быть разными. Осознание Принципов – один из них. Принципы, на языке теософии, – это живых зерна атма-буддхи.
Количество аксиоматик и принципов в них ограничивается емкостью человеческой единицы (мозга). Нельзя объять необъятное. И потому люди миллионом способов ВМЕСТЕ восползают к Свету.
Маленькое добавление: если делать осознание-понимание только умом, вернее, сводить к нему, получится жуткий сушняк. Важно получать удовольствие от процесса осознания-понимания. Критерием здесь выступает ЧУВСТВО. Оно задает временной темп этого процесса, его паузы, в общем, меру. И вносит Мистериальность, целостность, жизнь.
Можно сказать, что осознает человек душой, а понимает личностью. Чувство же устанавливает меру их взаимоотношения. Не гоже палить из пушки по воробьям и сыпать бисер, то есть применять осознание там, где хватит понимания. Вот здесь – для выбора Инструмента Познания и нужно Чувство, такт, мера. Тоже, впрочем, некий автомат со встроенными архетипами вроде золотого сечения.
Итак, конфигурирование треугольника душа-личность-чувство дает осознание-понимание-удовольствие. Тогда вопрос: кто конфигурирует?
22.01.2004

[Marina VN]

Тут такое дело...Осознание-понимание-удовольствие может быть и у животных. Например, когда обезьянка, знающая об источнике еды, может увести от него сородичей, а затем вернуться и съесть еду в одиночку. Или когда мать может отвлечь капризного детеныша от каких-то опасных действий. Такое поведение «преднамеренного обмана» расценивается как доказательство способности к осознанному совершению действий, да еще и вводящих в заблуждение партнера. Шимпанзе узнают себя в зеркале, они способны и к некоторым формам осознания мысленных состояний, намерений и знаний других особей, способны мысленно оценить ту информацию, которой обладает (или не обладает) партнер.
Обезьянки способны обдумывать ситуацию. Они могут заранее оценить результат своего действия и сразу же сделать то, что принесет желаемый успех. Они могут предвидеть результат действия, т.е. как бы понимают. Конечно, для такого понимания им требуется богатый опыт. У животных есть высшая нервная деятельность, психические процессы (ощущения, восприятия, память, неопределенное внимание). Но сознания-то у них нет...

[Мифолог]

Но сознания-то у них нет...

У них нет рефлексивного сознания, т.е. умения обращаться с умственным образами предметов без непосредственной связи с самими предметами... В частности у них нет образа себя, оторванного от непосредственного переживания себя, например, нет образа себя в прошлом или в будущем... И конечно у них отсутствует опора рефлексивного сознания - языковое мышление, т.е. та область использования речевой способности, что выходит далеко за пределы сферы инстинктов и непосредственных задач коммуникации с другими особями. Если так можно выразиться, животные мыслят прежде всего действиями или вещами, а люди прежде всего - словами...

[felixS]

Почему-то для того, чтоб "вывести" такие выводы, западному человеку надо столько этих самых мыслей передумать, столько перекопать "словесной руды", столько "сумеречных" решений принять! И вот тут в помощь и такие статьи, и такие форумы, чтоб доползти наконец до коврика! А дальше, конечно, " всё как то само собой".И то не сразу

Сразу оговорюсь - далее следует попытка выразить моё личное, суверенное мнение 8-) И как у Пелевина - мнение аффтора может не совпадать с его точкой зрения 8-)
По делу следующее. Термин "Западный ЧеловекЪ" до сих пор режет слух. Не знаю кто автор, то ли "восточный человек" увидевший некую ужасающую разницу, то ли сам "западный", после неудачной (умозрительной) попытки влезть в шкуру "восточного" и из новой позиции понять, что ж пишут товарищи Патанджали, Лао Цзы и иже с ними, но все это попахивает откровенной ксенофобией, принимаемой за некую истина, по типу разницы между полами. Но если смотреть не с позиции очередного завихрения сознания, каковым подобная разница и является, а с позиции самого Сознания - оно у всех Сознание, над-конфессиональное, над-национальное, над-половое. Отсюда и процесс "передумывания" тонн мыслей и обогащения вагонов "словесной руды" свойственен и необходим как русскому так и индусу и китайцу и еврею и немцу 8-) Не зря же философия "востока" так же обширна и разнообразна как и "западная", всё то же "бла-бла" - задача одна, Сознание одно. И пускай определить само "Сознание" при помощи его содержимого нет возможности, само содержимое известно и неизменно в любую эпоху, в любой местности, у любого человека - Слово (которое было с самого "начала" 8-). Сознание же над-словесно и становится понятным только невербально, как результат не философской полемики, но профессиональной практики, частью которой упомянутая полемика и является.
Извините за "многословие" и спасибо за понимание 8-)

[felixS]

Тогда вопрос: кто конфигурирует?

Вспомнил историю, рассказанную Рамешем Балсекаром о своём учителе. Рамеш долгое время был переводчиком при Махарадже на встречах с англоговорящими посетителями. Махарадж не любил, когда люди опаздывают и относился к этому "строго". И вот, однажды, Рамеш опоздал, и когда зашел в комнату, Махарадж вместо приветствия пробурчал что-то недовольное. На вопрос Рамеша: "Махарадж, почему Вы злитесь ?" тот обернулся и спросил: "Кто злится ?"

Кстате, его "Сознание говорит" очень подходит к теме.

[Oleg L]

Если так можно выразиться, животные мыслят прежде всего действиями или вещами, а люди прежде всего - словами...

В том то и дело.
И происхождение сознания прежде всего обусловлено социумом.