Mykola, конечно же, я была неправа Поразвлекалась: я не генетик, но на свежую голову взяла учебник теории вероятности и попыталась подсчитать вероятность появления хотя бы одного ребенка-альтруиста в семье, где оба родителя носители рецессивной аллели по обоим признакам. Получилось, что авторские 16 рождений - всего лишь пустая цифра. Вероятность рождения альтруиста при рождении одного ребенка - 1/16, или 0,06. При рождении 16 детей вероятность рождения хотя бы одного - 0,64. Чтобы эта вероятность была больше 0,5 - достаточно 11 рождений, чтобы больше 0,9 - не менее 36. Значит, и другие цифры этого автора надо подвергать сомнению.

Но это ведь не важно!!! Мне кажется важной мысль о рецессивности генов, отвечающих за способность к состраданию, что обеспечивает их наличие в популяции несмотря на действие естественного отбора, направленного против сострадания. Будем дальше драться? :)

Atry, а Вы равнодушны к животному миру? Только людей воспринимаете?

atry писал(а):Более этого ни альтруизм не эгоизм не могут проявиться вне социума.
Если вы одни в лесу, то ни эгоизм ни альтруизм не возможны. Их не к кому применять.

О.К. Но я лично НЕ ПОНИМАЮ такие утверждения. Не принимаю.
Вовка предложил Юнга.
А Вы Атри можете тогда хотя бы дать определения или описать своими словами понятия АЛЬТРУИЗМ, ЭГОИЗМ, ПРАГМАТИЗМ.
Или хотя бы пояснить, каким образом эгоизм и проч. возможны только в социуме? Почему эти слова соотносятся ТОЛЬКО с межличностными человеческими отношениями?

По поводу окультуривания общества в целом, а не маленькой группы практиков – ну, никаких идей у меня нет. Но мудрые люди обещают…

«И волк будет жить рядом с агнцем, и тигр будет лежать с козленком, и телец, и молодой лев, и вол будут вместе, и маленький мальчик будет управлять ими». (Пророк Иешаяху, 11)

А по поводу нынешней суровой реальности сказано в «Трактате праотцев» (Мишна):

«Он (рабби Акива) говорил, что все находится под залогом, и ловушка расставлена на всех живущих [т.ж. на всю жизнь]. Лавка открыта, и лавочник дает взаймы [т.ж. Всеобъемлющ]. И книга открыта, и пишет рука. И каждый, кто захочет взять взаймы, пусть придет и возьмет. Но сборщики налогов возвращаются каждый день, и взимается плата с человека, осознает он это или нет. И есть им на что опираться. И суд – суд справедливый, и все подготовлено к трапезе.»

Т.е. это только кажется что можно брать от мира свободно. На самом деле «лавочник дает взаймы», фиксируя кто сколько взял «И книга открыта, и пишет рука». И не под честное слово. Он (лавочник) обеспечил себе возврат долга: «все находится под залогом».

Эх, сансара…

Мне кажется важной мысль о рецессивности генов, отвечающих за способность к состраданию, что обеспечивает их наличие в популяции несмотря на действие естественного отбора, направленного против сострадания.

проблема в том, что данная мысль произвольна.

Альтруизм и эгоизм это вопрос внутренних ценностей человека, которые в свою очередь зависят от его жизненного опыта и воспитания. Что тут можно передать по наследству я не представляю.

arty, а вдруг можно? Вон, у либералов и консерваторов мозги разные http://www.gazeta.ru/science/2007/09/10_a_2145170.shtml
может и с совестью также, никто ж пока не мерил[/quote]

а вдруг нельзя?

Бориз писал(а): «И волк будет жить рядом с агнцем, и тигр будет лежать с козленком,

Во время засухи так происходит у мест водопоя. Наблюдаемый и поныне факт. Без религиозной суеты.

Бориз писал(а): И каждый, кто захочет взять взаймы, пусть придет и возьмет.

Любая жизненная форма стремится напитаться, размножиться.

Бориз писал(а): Т.е. это только кажется что можно брать от мира свободно.

За всё нужно платить. (с)

Бориз писал(а):
Эх, сансара…

Об чем и речь. Борьба за выживание (взять) и стремление поддержать СВОИХ, просто ОТДАТЬ, - это вещи ВООБЩЕ из разных слоёв генетики, психики, воспитания....

Вирусы, деревья.... они своих отпрысков не поддерживают, не воспитывают. А борьбу за жизнь ведут....

Gol писал(а):Поразвлекалась: я не генетик, но на свежую голову взяла учебник теории вероятности и попыталась подсчитать вероятность появления хотя бы одного ребенка-альтруиста в семье, где оба родителя носители рецессивной аллели по обоим признакам.

Я рад что вы выспались и во всём разобрались :D Значит не зря я старался и витруальное пространство марал не зря.

В наличие генов, ответственных за сострадание, можно только верить и даже нужно верить, если вам лично и вашим окружающим от этого станет лучше. Поэтому убеждать вас в обратном не вижу смысла, дабы не нарушать Ахимсу и Сатью не нарушать (ведь гипотеза не доказана, но и не опровержена--а вдруг и вправду всё именно так? И кто я буду после этого? :roll: :? :D )

dima_ писал(а):Вон, у либералов и консерваторов мозги разные http://www.gazeta.ru/science/2007/09/10_a_2145170.shtml

Ещё одна псевдонаучная статья с претензиями. :evil: Я вам таких миллион накопаю в сети--в доказательство чего угодно. И сам напишу, даже более убедительно будет. :twisted:

Mykola писал(а):Я вам таких миллион накопаю в сети--в доказательство чего угодно.

Из журнала Nature Neuroscience?

Извините, погорячился назвав статью псевдонаучной. Но сказать хотел я следующее: это исследование--что-то вроде зондирования, взятие проб на неизведанном пространстве, поэтому сделать какие-то выводы из неё вообще невозможно. К чести автора, об этом там прямо сказано.

Учёные отмечают, что не стоит интерпретировать результаты чересчур однозначно: данные одного конкретного теста не дают оснований утверждать, что мысль либерала «лучше» или «живее», чем мысль консерватора. Во-первых, никто не проверял, как либералы и консерваторы выполнили бы задания, которые требуют, наоборот, большей усидчивости и осторожности. Во-вторых, непонятно, где здесь причина, а где следствие – готовность ли к неожиданности делает человека приверженцем либеральных взглядов или либеральные взгляды готовят к неожиданности. И, наконец, не стоит забывать, что деление на либералов и консерваторов проводилось по результатам опроса самих добровольцев, а как они в действительности голосуют, так и осталось неизвестным. Ко всему прочему, в группе было всего 43 человека.

И что нового мы узнали из этой публикации? Фактически ничего, кроме экспериментальных данных одного заурядного исследования.

Спасибо, Mykola :) Честно говоря, на цифры почти никогда не обращаю внимания, потому что знаю, каким образом они получаются. Даже при правильном подходе возможны ошибки. За что люблю теорию вероятности - так это за определение вероятности. Из которого вытекает. что событие возможно, даже когда она равна нулю :) Чем и руководствуюсь. Ну, а по поводу заурядности и невозможности сделать выводы... Хочется сказать, что первопроходцы никогда не смогут пройти очень далеко. Но они прокладывают дорогу идущим.

[quote="В обсуждении
"Семинар Михаила Свечникова в Москве 28 - 29 мая 2011"
А.Смит"] а нужны они для самого носителя, его чудесной игры в бхогу....[/quote] Самадхи - высшая степень эгоизма :D

Шевченко писал(а):

А.Смит писал(а): а нужны они для самого носителя, его чудесной игры в бхогу....

Самадхи - высшая степень эгоизма :D

5. Дальнейшая шлифовка граней практики требует, по-видимому, полного удаления из социума с его заботами. Сутра 3-56: саттвическое сознание, равное по чистоте Пуруше, приводит к абсолютной свободе (кайвалье). Но вряд ли такое возможно в условиях социума. Приходит время, и стадия домохозяина завершается. Но – как правило – горе тому, кто покинет ее раньше времени, оставив заботы о своих близких. Все должно созреть на системном, а не эгоцентрическом :) уровне. Сутра 4-36: гуны сворачиваются, цели Пуруши иссякают, он утверждается в кайвалье, или в своей естественной форме, силой сознания венчаясь. Собственно это описание смерти для социума, отшельничество, переход в какой-то другой, неведомый и невидимый нам мир.

М. Свечников "Сутры Патанджали с точки зрения практики йоги" глава "Последствия регулярной практики"

Эх ..... хорошо.

Эгоцентризм от эгоизма несколько отличаются.

Березина писал(а):М. Свечников "Сутры Патанджали с точки зрения практики йоги" глава "Последствия регулярной практики"

Брежнев спрашивает Суслова:
- Ты "Малую землю" читал?
- Да, читал, два раза. Очень понравилось.
- Надо и мне почитать.

Во во, Миша, почитай, что А.Смит пишет. :D

Да чего уж там.
Пора уже при встрече представляться в стиле Джеймса нашего Бонда.
- А. Смит А. 8)