Виктор писал(а):дать людям возможность настолько восстановиться и прийти в себя...

...чтобы они смогли понять бессмысленность таких дискуссий и не участвовать в них

Любое понимание лучше, чем НЕ понимание...

Хороший вопрос возник у Майкла: а зачем нам собственно эта философия?

Следуя логике ВСБ, участие в подобных дискуссиях – критерий того, что человек восстановлен и находится в себе. Еще одна возможность проверить себя.

Всякий, кто читал хотя бы брошюрку культпросвета по МЛФ, должен был уловить, что философия – это не аморфная куча мудрых мыслей, а вполне структурированная дисциплина.
И основные ее разделы:
1) как все на самом деле;
2) как это все познается (осознается) человеком.

А в целом – это теоретическая модель реальности, которая позволяет не открывать для себя мир каждую секунду заново и действовать наобум, а поступать «разумно».

В соответствии с основными разделами этой науки (или лже-науки?) существуют:
1) некие вещи (в себе);
2) их отражения в сознании (для нас).

Кто их не различает, лучше сразу не заморачиваться и забить на все это. В конце концов реальной целью любой деятельности является заставить железу выделить свой гармон, который затем переживается как чувство глубокого удовлетворения. Каким образом это достигается, каждый решает эту проблему своим проверенным способом.

Для остальных же, чтобы въехать, кто такой (или что такое?) этот Пуруша, нужно вначале попытаться понять, а о чем с первых сутр толкует П?
1) О том, кто такой пуруша на самом деле.
2) О том, что каждый, исходя из своего умственного развития, понимает под этим загадочным термином.

Лично я думаю, что П предполагал, что ЙС не будет первой книжкой, которая попала в руки любителю ёги.
Иначе будет освобождение свободного.
И единство путем разъединения.

Да какая же логика ВСБ?
Это была шутка...

ND писал(а):Лично я думаю, что П предполагал, что ЙС не будет первой книжкой, которая попала в руки любителю ёги.

Согласен. Хотя с Патанджали водку я не пил. Думаю, что он был махровый практик и ему удалось родиться дважды за одну жизнь. И что главный критерий такого рождения это радость. Так радуется младенец, проснувшись у мамы на руках, посасывая её грудь.
И сутры он написал так, что выбросить слова из них будет проблематично.
Мне кажется, Вы что-то не уловили. :D

Шутки тем и ценны, что истины в них гораздо больше, чем в серьезных научных сентенциях про онтологию, гносеологию и… сингулярность.

А логика вполне даже здравая. Чтобы потянуло на что-нибудь высокое и чистое, нужно хотя бы чтобы человек был здоров… и сыт.
Остальное дело вкуса.

после хлеба тянет обычно на зрелища. Чему пример современные "сытые" страны.

ND писал(а):Хороший вопрос возник у Майкла: а зачем нам собственно эта философия?

Вот действительно хорош имхо. Так … праздные размышления ..
При серьёзном интересе и финансировании … эту ёгу имно можно было бы вывернуть наизнанку … суммировать положительный опыт, а бренд и философию оставить индусам … пусть тешатся. :)

Тешиться будем сами.

В порядке культпросвета.
В свете краткого курса ёжной философии мы имеем дело с двумя пурушами.

Пуруша №1 – это наша духовная сущность, о которой мы не можем ничего знать. Где-то мы о ней читали, где-то слышали. По определению – это «вещь» в себе. Она не познаваема. Ее невозможно почувствовать, о ней нельзя ничего сказать, потому, что это не объект. Субъект и при том абсолютно чистый (т.е. без всяких качеств). Более последовательно было бы про нее вообще молчать, как это делал Будда. Но ёга нашла золотую середину. Она и не молчит, и не расписывает ее во всех фантастических деталях.

Пуруша №2 – это наше сознание (читта), когда оно выполняет функцию, как нам кажется, пуруши №1. Ведь по сути – мы только сознательно моделируем его «определяющие качества» (невовлеченность, бездеятельность и пр.), или играем его роль, «пребывая в своей природе». Игра эта не простая, а обучающая. С опытом представление о №1 становится все более и более адекватным и в конце концов приходит понимание, что это даже не чистая саттва.
Фенита ля комедия!

«Наблюдатель», «свидетель», «очевидец», «просто присутствующий» - все это только разные обозначения одного и того же. А чего именно, - познается только практически и при том методом последовательного исключения. Помните(?), как веданта определяет Брахмана: не то, не то, не то…

Так что Вы познали “практически и при том методом последовательного исключения”?

Он познал - ....... ещё познал ......... и вот это ..... тоже познал.
Нормальный ответ?

Чтобы гасить трафик – да!

тогда прежде чем спрашивать, читайте постинг , того кого спрашиваете.

Лады. :)

Ушёл.

Вам Ершъ, если еще интересно, могу предложить дополнения и пояснения к «озеру и небу» как мне объясняли. Чтобы понять эту «картинку», как она задумывалась авторами, не хватает:
а) «чистое озеро» = Пуруша=Ишвара (при этом последнее – иррациональное, непознаваемое простыми смертными тождество)
б) «грязное озеро»= Пуруша+ некая «очарованность», «загрязненность» озера Пракрити (Раджасом, Тамасом, Саттвой); это «грязное озеро» в зависимости от типа загрязненности может волноваться (Раджас), быть мутным (Тамас), окрашенным (Саттва)
в) «небо» = пракрити (материя) + «другие грязные озера» (такая есть «неудобность» в этой «картинке»)
г) «грязное озеро»=сознание человека
д) вместо «озера» можно использовать слово «зеркало»

Из этой «картинки» делается несколько практических выводов:
1) непонимание своей истинной природы у живых существ связано с загрязненностью их «озера» («зеркала») и тем, что, будучи грязными, эти «зеркала» не могут без искажений ОТРАЖАТЬ друг друга и явления материального мира («облака» майи);
2) Поэтому с помощью ямы-ниямы надо создать условия для очищения «озера» и, не прекращая этих постоянных усилий, постоянно повышая их качественный уровень, совершить с помощью технических методов йоги ДЕЙСТВИЯ для ОТДЕЛЕНИЯ Пракрити от Пуруши, постепенно разъединить их. В момент разъединения (Освобождения) эти усилия прекратятся автоматически. Вот и ЧВН. ДАЛЬШЕ – ТАЙНА (ни в одной из сутр йоги дальше ничего нет…)
3) Чтобы понять свою грязь, желательно «посмотреть» на «чистое озеро» = Гуру
4) Либо попытаться «поглядеться» непосредственно в Ишвару.

А на счет дна… - там есть другая, еще более сложная аллегория и она только все усложняет в этой. Если с этим будет все ясно, можно дополнить.

Ершъ писал(а):Будучи в Крыму, сделал замечательную фотку озера. Замечательна она тем, что при ближайшем рассмотрении обнаружил, что гладь озера абсолютно спокойна, сквозь толщу воды просматривается дно, но в основном на поверхности озера в мельчаших деталях отражено, я бы даже сказал, повторено небо. Любопытно, что от этого озеро не превратилось в небо, не стало им, не исчезло как таковое, а осталось самим собой - озером, со свойственными ему качествами. Подует ветер, будут волны и рябь, успокоется, и снова будет видно и дно и небо. Правда, в случае безветренной погоды, вряд ли, при беглом взгляде на фотографию, мы увидим саму воду и озеро как таковое, ранее "создаваемое" волнами и рябью. Одним из признаков наличия озера в этом случае будут являться отражения. Глупо конечно, созерцать небо, глядя на озеро, но как не созерцай, озеро и небо от этого местами не поменяются.

Что ж Вы господа фотку сразу не показали? А я её нашёл на ещё одном реалйога http://www.realyoga.biz/Default.aspx?lang=ru&id=256 :lol:

Bhoga писал(а): Что ж Вы господа фотку сразу не показали? А я её нашёл на ещё одном реалйога http://www.realyoga.biz/Default.aspx?lang=ru&id=256 :lol:

За то надо благодарить Calceteiro :)

Эврика: а Зритель то ничегошеньки не видит!!! У него нет "глаз"!
Если произошло обособление, исчезает объект и вместе с ним субъектно-объектная связь - сам процесс "видения". Субъект остается сам по себе и не может себя никак "опознать".
Объекты появляются одновременно с процессом "видения" (вряд ли можно говорить о том, что первично - скорее всего такой вопрос не имеет смысла). В этот же момент из небытия проявляется и Субъект (в противоположность объекту и как источник видения).
Собственно, я стал сомневаться, что видит именно Субъект. Когда появляется видение, он уже не является "чистым". Да и нет у него такого инструментария, чтобы "схватывать" иноприродную ему пракрити. ВОзможно, что таким инструментом обладает равноприродное форме, но более чистое. Может быть поэтому на сцене у П.появляется буддхи?

Когда происходит обособление, это не бытие (по причине отсутствия объекта, который мог бы "фиксануть" бытие) и не небытие (ибо ... вообщем не знаю как описать).

ибо ... вообщем не знаю как описать

Так описать нельзя по той же причине. Язык предполагает разделение на субъект и объект. Зритель не только не видит, но и не говорит.

Я полагаю,что именно это понимание позволяет впоследствии осуществить переход от самадхи с семенем к самадхи без семени. Когда читаешь об этом в тексте такой переход кажется гигантским скачком, для которого нет никакой возможности. А на самом деле это крошечный шажок. После осознания того, что в концентрации на объекте самого объекта уже нет и ты собственно уже ничего не наблюдаешь. Следовательно объект этому процессу не нужен вовсе.

После осознания того, что в концентрации на объекте самого объекта уже нет

сознание окрасилось объектои сосредоточения и слилось с ним в одно целое (растворилось в нём), а поскольку Пуруша не изменен, то он спонтанно выделяется из этого процесса и остаётся сам по себе

ты собственно уже ничего не наблюдаешь