Будучи в Крыму, сделал замечательную фотку озера. Замечательна она тем, что при ближайшем рассмотрении обнаружил, что гладь озера абсолютно спокойна, сквозь толщу воды просматривается дно, но в основном на поверхности озера в мельчаших деталях отражено, я бы даже сказал, повторено небо. Любопытно, что от этого озеро не превратилось в небо, не стало им, не исчезло как таковое, а осталось самим собой - озером, со свойственными ему качествами. Подует ветер, будут волны и рябь, успокоется, и снова будет видно и дно и небо. Правда, в случае безветренной погоды, вряд ли, при беглом взгляде на фотографию, мы увидим саму воду и озеро как таковое, ранее "создаваемое" волнами и рябью. Одним из признаков наличия озера в этом случае будут являться отражения. Глупо конечно, созерцать небо, глядя на озеро, но как не созерцай, озеро и небо от этого местами не поменяются.


См. также:
"Микрокосм и макрокосм по Д.Горчеву [философские этюды]"

"Налетит ветер - и бамбук зашумит. Умчится ветер, и бамбук смолкнет. Летящий гусь отразится на поверхности замершего пруда. Улетит гусь, и на льду не останется его тени. Благородный муж размышляет о делах по мере того, как они встают перед ним. Дела пройдут, и сознание его становится пустым".
Афоризмы старого Китая

Виктор, это Хун Цзычэн "Вкус корней"

Да, из упомянутой мной книги "Афоризмы..."

А, понятно, я видел только в электронном виде.

"Подремли с книгой у окна, заросшего бамбуком. Проснешься и увидишь: луна забралась в истертое одеяло."

Если долго смотреть в бездну, то можно увидеть, что бездна смотрит на тебя.

Где находится бездна? которая смотрит ..

Alexandеr, широко закройте глаза и смотрите, смотрите ... .

Понятно, но ЭТО видимо только у Вас.

Смотреть это возможность, видеть искусство.

вопрос пока снят.
попробую переформулировать

Итак, попробую еще раз. Небо смотрит в озеро. Озеро волнуется, на нем рябь. Отражение неба искажено настолько, что в этом «изображении» угадать небо невозможно. И вот тут происходит самое любопытное. Небо начинает считать, что вот эта игра бликов и форм на поверхности озера и есть оно само. Предполагаю, что дойти до такого маразма небо могло только в случае слишком пристального созерцания, при сверхмощной практике дхъяны, переходящей в супер-анти-самадхи. Но вот происходит нечто, небо начинает догадываться, что что-то здесь «не так» и осуществляет практику различения: «и этот блик не я, и эта картинка тоже не я». Исчерпав бесконечный набор этих вариантов «не я», оно отрывает взгляд от озера и понимает что вокруг и есть только оно (исключая низ). Есть другой вариант развития событий: озеро попадает в условия (причем что любопытно - оно же сами эти условия по-идее и создает), при которых рябь исчезает. Небо смотрит на свое отражение, узнает себя в нем и понимает, что то, что оно принимало за себя, было лишь собственным отражением.

вопросы:
1. Рябь появляется только при наличии отражения, т.е. влияет ли сам факт наличия неба на принципиальную возможность возникновения ряби? Или же рябь есть неотъемлемое свойство самого озера?
2. Зачем небо занимается практикой самадхи-наоборот, до тех пор пока не перестает отличать себя от объекта созерцания?
3. Как озеро, само по-себе, может что либо создавать? В том числе условия для исчезновения ряби?
4. И наконец. Небо не может «смешаться» с озером из-за принципиального различия в «природе». Что тогда есть деятель?

А что такое "небо", Вам уже понятно?

Raindog писал(а):А что такое "небо", Вам уже понятно?

А вы считаете это может быть понятно? 8O

Разумеется, да. Правда, это не позволяет задаваться такими умными и глубокими вопросами.

Raindog писал(а):Разумеется, да. Правда, это не позволяет задаваться такими умными и глубокими вопросами.

ну вот видите, а мне как раз, отсутствие понятий о небе, не мешает делать этого :D

Ершъ, больно сложно читается (звучит) Ваша метафора... Попробуйте упростить ее, вдруг народ тогда живей среагирует?

что есть озеро, что рябь и что небо? Давайте от метафор перейдём к описанию конкретных процессов тогда возможно получится хоть как-то разговаривать, а не хлопать одной ладонью в ответ :)

Прошу прощения, так бывает.
Небо это Пуруша, озеро - пракрити. Рябь соответственно - вритти. Отражения, по-идее, но это тонкий момент, то, что именуется дживой. Ну а исчезновение ряби это и есть ЧВН.
В целом, я пытался описать метафизику санкхъя-йоги, как я ее понимаю.
Можно ли обсуждать эти вещи и задаваться приведенными вопросами? Это делает доктор Р.Мишра, многие исследователи сутр. Да и сами сутры отнюдь, ИМХО, не являются чем-то, что стыдливо замалчивает об отношениях между двумя началами. Если мне не изменяет память ок.50% сутр так или иначе посвящено вопросам метафизики, из чего я делаю вывод о том, что эти вопросы могут обсуждаться в семантической плоскости. Так что я не в самой плохой компании. Приглашаю к нам на огонек 8)

так и ответ тогда надо искать в санкхье коль скоро используется её модель. Тут от того как построена модель зависит то каким образом взаимодействуют её части. В любом случае вопросы 2 и 4 отдаются на откуп религии а не философии