Озеро и небо [философские этюды]

[Ёршъ]

так и ответ тогда надо искать в санкхье коль скоро используется её модель.

Я не против. Если кто помнит как санхъя отвечает на них - милости просим. Свое мнение тоже приветствуется.

В любом случае вопросы 2 и 4 отдаются на откуп религии а не философии

По № 2 еще соглашусь, но почему 4 ?

[sai-hamara]

Я всё таки не понимаю, что должно узреть небо?
Своё отражение или дно озера?

Всё таки разница большая.

[Ёршъ]

В "зеркале" буддхи, Пуруша видит собственное отражение. Вот. Дно это просто побочный продукт моего созерцания фотографии, к метафизике йоги отношения не имеющий.

[sai-hamara]

В "зеркале" буддхи, Пуруша видит собственное отражение. Вот. Дно это просто побочный продукт моего созерцания фотографии, к метафизике йоги отношения не имеющий.

А зачем пуруше нужно на себя смотреть?

[Атри]

п4, потому что постулируется принципиальное отличие в "природе".

[Ёршъ]

А зачем пуруше нужно на себя смотреть?

Здесь я соглашусь с атри. Вопрос "зачем" скорее актуален для религии. А вообще эта игра Пуруши с самим собой, на мой взгляд, напоминает дурную и бессмысленную бесконечность. Весь комизм ситуации заключается в том, что некая производная от этих игр позволяет себе выносить такие оценки :twisted:

[Ёршъ]

п4, потому что постулируется принципиальное отличие в "природе".

Это отличие постулируется в сутрах. Мишра пишет об этом же в "Психологии йоги".

[Атри]

ну и пусть себе постулируется. Справочка о санкхье

1. Санкхья Капилы (VII-VI в.в. до н.э.) утверждала как относительный монотеизм, так и абсолютный монизм, основные положения исходят из Вед и Упанишад.

2. Теистическая санкхья Махабхараты, Бхагавад-гиты, Пуран (VI-IV в.в. до н.э.). Проводилось различение между Пракрити и Пурушей, который выступал как «Познающий». Полное освобождение души достигается посредством познания подлинной природы Пракрити и Пуруши, слияния с Ишварой. Ведущие представители этого периода: Асури и Панчашикха.

3. Атеистическая санкхья буддийского периода, ставшая таковой под его воздействием. При помощи логики санкхья пыталась обосновать реальность «Я» перед нападками буддизма и пришла к логическому выводу о невозможности существования Ишвары.

[Ёршъ]

Все верно. Приведенную классификацию принято считать историческим развитием системы санкхъя. Кстати есть мнение (Георг Ферштайн), что атеистическая санхъя Ишваракришны (п.3) буддистского периода взяла немало из йога-сутр, а не наоборот, поскольку сутры старше «Санкхьякарики», ну это так, к слову.
Итак, необходимо определиться о какой санкхъе мы говорим. Я отталкиваюсь от санхъякарик.
Атеистичность классической санкхъи выражается в отрицании Ишвары. Эта же атеистическая система в отличие от монизма 24-элем-й санхьи, тождественной веданте, является дуалистической (пракрити-пуруша) – 25 элем-тов. Она признает наличие двух первичных реальностей: пуруши и пракрити (дуалистический реализм), которые выводились чуть ли не логическим способом.
Таким образом, если говорить о санкхъе, тождественной философии йоги – п.2, в ней мы действительно еще можем увидеть элементы теизма (Ишвара). Но причем здесь третья ветвь, просто утверждающая два первоначала? Где в самом утверждении двух первоначал зарылась религия?

[Атри]

религиозность в данном случае заключается в принятии постулатов на веру.

[Ёршъ]

атри, но вера еще не значит религия!

[Атри]

хорошо пусть будет "мистичность" или например "некая туманность"

[sai-hamara]

А зачем пуруше нужно на себя смотреть?

Здесь я соглашусь с атри. Вопрос "зачем" скорее актуален для религии. А вообще эта игра Пуруши с самим собой, на мой взгляд, напоминает дурную и бессмысленную бесконечность. Весь комизм ситуации заключается в том, что некая производная от этих игр позволяет себе выносить такие оценки :twisted:

1-2
yogasgcitta vrttinirodhah
1-3
tada drastub svarupe 'vasthanam
Тогда становится очевидной способность понимать объект полностью и правильно.
Дно озера.

[Ёршъ]

1-2
yogasgcitta vrttinirodhah
1-3
tada drastub svarupe 'vasthanam
Тогда становится очевидной способность понимать объект полностью и правильно.
Дно озера.

В том-то и дело, что в данном случае, упомянутым объектом является небо. Разве нет?

[Шевченко]

Без неба небыло бы озера, как и без озера небу было бы одиноко и оно растворилось бы в эфире. Озеро пачкает небо облаками и дымкой тумана, а они отражаясь в озере создают в его зеркале рябь.

[sai-hamara]

1-2
yogasgcitta vrttinirodhah
1-3
tada drastub svarupe 'vasthanam
Тогда становится очевидной способность понимать объект полностью и правильно.
Дно озера.

В том-то и дело, что в данном случае, упомянутым объектом является небо. Разве нет?

А кто смотрит?

[Ёршъ]

А кто смотрит?

Я бы сказал, что небо смотрит само на себя через озеро. Позже приведу соответствующую сутру.

[sai-hamara]

А кто смотрит?

Я бы сказал, что небо смотрит само на себя через озеро. Позже приведу соответствующую сутру.

Ну и я так понимаю, что дно и небо одно и тоже.
Всё таки небо смотрит не на своё отражение на глади озера, а на дно, которое и есть само небо.

[Ёршъ]

А кто смотрит?

Позже приведу соответствующую сутру.

"Созерцаемое существует только ради зрящего", в других переводах еще "служит его цели".
а вот еще одна очень любопытная для понимания сего вопроса сутра, следующая через одну за приведенной:

"Соединение является основанием постижения собственной формы двух сил – собственности и собственика" (в пер.Градинарова)

итак, как мы видим речь идет о некоем соединении или слиянии.

Собственно вы задали очень хороший вопрос в разрезе настоящего обсуждения: "Кто смотрит?". Этим вопросом, по-большому счету, исчерпываются мои 4 вопроса.
Я бы даже задал еще один подитоживающий вопрос: что есть слияние (соединение)?

[Ёршъ]

Ну и я так понимаю, что дно и небо одно и тоже.
Всё таки небо смотрит не на своё отражение на глади озера, а на дно, которое и есть само небо.

Мудрено. Неудобоваримо. Появляется один лишний элемент и одна лишняя связь-тождество.