Уровень развития личности и йога'

[Виктор]

Да, ИМХО так оно все и обстоит - достаточно грустно. Поскольку понятие спарведливости - тоже чисто человеческое, равно как вера и надежда.
Помнтите Хемингуэя - "Прощай, оружие"? Мир... убивает самых добрых, и самых нежных, и самых храбрых без разбора. А если ты не то, ни другое, ни третье, можешь быть уверен, что и тебя убьют, только без особой спешки".
Ну что мне говорить по поводу реинкарнации, Сержант? Вы же медик, а ученого учить - только портить. Развертка зародыша в "полный" организм процесс хотя и жестко детерминирован, но вероятностен. Случайные комбинации непредставимого количества эндогенных и экзогенных факторов могут дать какой угодно результат, что мы и видим. Но привлекать к обоснованию этого факта некую не только высшую силу, но и отслеживающую, сортирующую и воздающую - это чрезмерно смелое допущение. Где мы можем в истории найти справедливость? Закономерную, не случайную? Люди вылетают за грань возврата как попало, собственно так же, как и в подавляющем своем большинстве живут. Как говорил один древний китаец - при прочих равных условиях попробуй отличить кости святого от костей грешника!
Разница стартовых условий также случайна, за это НИКТО не отвечает. Но вот тридцать семь лет прошло, а мне все равно жалко Серегу Шемякова, который умер, так и не начав жить. Увы.
Но я не считаю эту свою эмоцию несовершенством. Тоже - увы.
Что же остается?
"Шакал стонет, когда он голоден, у каждого глупца хватает глупости для уныния, и только мудрец раздирает смехом завесу бытия" (И.Бабель).
Удачи!

[Folal]

Каждому - по вере. Помните, как спрашивал Воланд Берлиоза : "Что ж это, куда ни кинь, у вас ничего нет?". Глубина мироздания и беспомощность человека в ее понимании делают мысли изреченные ошибкой. Может быть, в том числе и выше приведенную о реинкарнации.

Ладно, нет ее. А что есть? Когда удается такой вопрос задать, отвечают - ничего нет. А как это - ничего? Нет в мироздании такого понятия. И вообще, если некто уважаемый дал дуба, сыграл в ящик или, как говорил Хазанов, прижмурился, и при этом не смог сам себе отчитаться "Все, я умер!", то в своей системе отсчета он бессмертен! Ибо понять, что он умер, он не сможет никогда.
Люди не могут вылетать за грань возврата. Потому что нет граней, есть линии соединения. ВЗАИМОдействия.

[Старый некто]

Детство, подростки, юность, зрелость - как психологические понятия...
Подводный , Подводный , Подводный....
Вообще-то все эти понятия я читал у американского психолога Стивенса. И подозреваю я, что если он их в свою очередь и содрал у кого, то уж точно не у Подводного.

И применял он эти не только к личностям, но и к народам.

А так ... можно, конечно, и такую теорию к миру приложить...

[austin]

Поскольку понятие справедливости - тоже чисто человеческое, равно как вера и надежда.

Полностью согласен. Я не отрицаю и не полагаю теорию реинкарнации, но пока я не понял, что мне никто ничего не должен, что все мои "надежды" и "самоутешения" - это лишь "бред сивой кобылы в темную сентябрьскую ночь", я не смог начать изменяться.

Теорию реинкарнации можно использовать для самоутешения. Вывод: если я замечу в себе хоть малейшую попытку сделать это, я предприму все усилия чтобы опровергнуть ее (даже если она онтологически верна).

[Леша]

тов. Ст.Некто писал = Детство, подростки, юность, зрелость - как психологические понятия...
Подводный , Подводный , Подводный....
Вообще-то все эти понятия я читал у американского психолога Стивенса. И подозреваю я, что если он их в свою очередь и содрал у кого, то уж точно не у Подводного.=

Я выше пытался объяснить, что используемые АП и употребленные мной названия уровней личности не имеют ничего общего с принятыми психогическими терминами. Еще раз хочу подчеркнуть - это не психологические и не социальные термиры. Может вообще лучше было бы использовать названия типа "уровень 2, 3, 4" и т.д. Правда при этом название бы перестало говорить что-либо о самом уровне как таковом.

Так вот г-н Стивенс был хорошей подростковой личностью. И в его мироописании юношеская, зрелая, а уж тем более интегрированная личность (в терминологии АП) просто отсутствовали за недоступностью понимания.

А насчет Подводного - то тут дело обычное - на определенном уровне личности он вообще не воспринимаем и вызывает только раздражение.
Насчет того, где он это взял - ну дык ессно не сам придумал. НО! - сам пристально наблюдал, собирал информацию, ее обработал и в понятном для русского человека виде написал. Правда, еще раз оговорюсь, в понятном начиная с какого-то уровня. А до какого-то уровня, честно говоря, весь этот бред человеку то и не нужен, а то и вреден нафик.
Кстати говоря, то, что написал я - тоже не я ведь придумал - я просто провел некие наблюдения, слегка их систематизировал и сопоставил и описал.

А насчет возможности применения классификации по АП к народам - вот тут я совершенно согласен. Например, очевидно, что уровень народа какой-нибудь среднеазиатской республики совершенно не тот, что у какого-нибудь народа прибалтийской республики. Но это тема вообще не изученная.
Я как то читал рассказик о том, как один тов пытался то ли купить, то ли продать чего неграм в середине Африки. Так вот его основная ошибка была в том, что он думал, что если негры сказали "да", то это означает "да". Т.е. он был хорошей подростковой личностью и думал, что и все остальные в мире такие как он. А для инфантильной личности то, что она сказала вчера - сегодня вообще не существует. Так вот наш тов ходил и недоумевал - почему негры не фига не делают и его кидают, ведь им это не выгодно. А неграм это было абсолютно пофик, потому как инф личность прошлого не помнит, а будущего на знает. Это, кстати, еще один пример, почему хорошо представлять себе уровень личности другого человека. В бизнесе это так просто жизненно необходимо.

PS. Случайно нашел тут статью психолога о психологах. Если кого тема интересует - почитайте.
http://nkozlov.ru/?full=1&s=43&d_id=408
Что интересно - описание психологов практически точно соответствует описанию подростковой личности АП, временами с перекосом в инфантилизм.
Уровень автора статьи довольно таки трудно определить - с одной стороны ему близка эта тема, т.е. он в основном тоже подростковая личность, но с другой стороны, чтобы все это увидеть надо уже быть повыше - где-то в начале юношеской. Видимо автор как раз на переходе.

[Старый некто]

"Так вот г-н Стивенс был хорошей подростковой личностью. "
Ну вот , мы уже и на личности переходим:). Вообще-то тов.АП у меня раздражения не вызывает по той причине, что я вообще у него НИЧЕГО не читал. До сегодняшнего дня.

А вызывает у меня недоумение концепция психологических возрастов личностей с отсылкой на АП. Ведь насколько я понимаю Стивенс был первее. Или всё же нет?

"И в его мироописании юношеская, зрелая, а уж тем более интегрированная личность (в терминологии АП) просто отсутствовали за недоступностью понимания. " А что Вы читали у Стивенса? Я так, например, и о юношеской, и о зрелой, и об интегрированной личности (да что-то вроде было, вворачивал он там что-то насчёт Христа - давно читал) у него читал. Так что не могу с Вами согласиться.

Ещё раз, заметьт,е я не раздражаюсь по поводу мыслей г-на Подводного, а недоумеваю по поводу отсутствия ссылки на Стивенса. А сама концепция конечно интересная и своебразная.

[Talifa]

Знаю Козлова по его книгам давно. Именно то, что Вы, Леша, сказали. А у Стивенса все, по-моему, несколько проще.

[Старый некто]

И ещё раз: может это Стивенс скопировал у Авессалома? Но что я твёрдо могу утверждать: концепции психологических возрастов у обоих авторов уж больно похожи.

[Леша]

ув. Ст.Некто!
еще раз пытаюсь повторить - слова "личность" и "психология" - не есть синонимы, Точнее скажем так "психология" это вовсе не то, что описывает личность во всех ее проявлениях. "Психология" описывает лишь некоторые неуникальные (то бишь часто повторяющиеся у разных индивидуумов) реакции организма и сознания человека.
А вот слово "личность" - я таки воспринимаю как гораздо более интегрированное, включающее в себя такие проявления, которые психологии даже не снились. Например, в современно психологии просто отсутствует поняние типа "остановка ментального диалога". Почему? ДА потому что в состоянии этой остановки психологии становится нечего изучать. Понимаете - психология заканчивается, а личность остается. А уж про самадхи я и не говорю. А как вы думаете, состояние самадхи - это проявление личности? Я таки думаю, что да.
Это я к чему все? К тому, что психологию лучше воспринимать как некую прикладную науку, такого же уровня, как скажем, физиология.
ТО, что написано

Насчет того, кто был первее - дык самыми первыми наверно были вообще древние риши -). Подводный, к сожалению, своих источников подробно не указывает (хотя я не помню, в печатном издании есть ли в конце список литературы). На вопрос - "а откуда вы это все взяли", он при мне ответил так - "на протяжении многих лет я читаю очень много разной литературы, связанной, скажем так, с человековедением. Постепенно на основе этих знаний и на основе наблюдений и размышлений у меня складывается какое-то мнение по какому-то вопросу. Вот это мнение я и пишу в книгах." (за дословность не ручаюсь, но смысл такой). Т.е. совершенно очевидно, что не один АП такой, и много чего кто хорошего написал. Почему он мне нравится? - ну потому что в руки как-то попал и стиль его мне близок.

А если вы вдруг собрались почитать АП, то я предлагаю вам такой вариант -
начните с этого места
http://www.podvodny.ru/Persona/Lec3.htm
прочитайте пару абзацев. Если это в принципе в чем-то про вас и общий стиль изложения вам приятен - то смело начинайте читать с начала этой книги.
Если выйдет - расскажите плз потом, как получилось. Интересно.

И еще раз напоминаюз- все что я пишу - это лишь ничтожные мимолетные мысли в бесконечных пространствах бытия -)

PS
кстати, не плохо бы уточнить о каком Стивенсе идет речь
есть следующие
1. Хосе СТИВЕНС, он же почему то в других местах Дж.Стивенс
http://www.aquarun.ru/psih/ks/ks8p1.html
2. Лоренс Стивенс
http://www.nedug.ru/lib/lit/psych/02dec/265/psych.htm

Я собственно только книжку первого довольно бегло просмотрел - обычная психотерапия. Или вы кого-то другого имели ввиду?

[mg]

Например, в современно психологии просто отсутствует поняние типа "остановка ментального диалога".

Боюсь показаться невежливым, но Лёша, уважаемый, откуда ты это знаешь?
По поводу твоей ссылки на статью о психологии и психологах. Так автор её просто дурак, неужели это не видно по первым же двум абзацам?
Который раз убеждаюсь, что в психологии как в футболе все себя считают специалистами берут на себя смелость заявлять, что есть в психологии и чего там нет. Современная психология это не Козлов и Самонаукин. Это Лакан, Кохут,Винникот, Кёрнберг и т.д. Когда есть такие титаны есть их тексты смешно даже брать в руки каких- то козловых и подводных. Всё то, что на этой ветке сейчас обсуждается, давно в психологии проработано, пережёванно и обмусоленно сотни раз. Как и весь духовный опыт восточных культур, с которым запад познакомился ещё сто лет назад давно ассимилирован, проработан и переведён на внятный язык. И сделано это очень неслабыми умами, не козловыми и подводными. Или может кто-то думает, что психолог изучает у себя в лаборатории крыс и Патанджали и Бхагаватгиту не читал и ему это не интересно? Так вот читали и перечитывали и досконально анализировали много раз. Усвоен и проработан этот материал давно.

[ace]

И в итоге что? Саентология, что ли, родилась? :lol:

Как может проанализировать Патанджали тот, кто сам духовно не дорос до его понимания, у кого нет соответствующего духовного опыта?

[mg]

Родилось много чего разного интересного и не очень. И то что было обогатилось новыми гранями понимания. При чём здесь саентология не понимаю. Для меня это просто какая-то примитивная хрень. Хотя, я, наверное, излишне категоричен. Ну неинтересна мне она.

Как может проанализировать Патанджали тот, кто сам духовно не дорос до его понимания?

Право и не знаю, что на это ответить. "Духовно дорос" или "духовно не дорос" - это не мой язык, соответственно и говорить на нём не могу. Уж извиняйте :)

[я]

По поводу твоей ссылки на статью о психологии и психологах. Так автор её просто дурак, неужели это не видно по первым же двум абзацам?
Который раз убеждаюсь, что в психологии как в футболе все себя считают специалистами берут на себя смелость заявлять, что есть в психологии и чего там нет. Современная психология это не Козлов и ...

mg, а ты сам не из психологов? :D Это я не в обиду, просто тоже классно все точки над Ё расставляешь- ррраз и навсегда! :D
Кстати, дай ссылку на приводимых тобой монстров современной психологии, будет интересно почитать.
А насчёт Козлова- таки каждый зарабатывает чем может, тем более, что в институте обучили...
Лёша, насчёт твоей Таблицы Периодических Личностей- может я и ошибаюсь, только вот чё-то она мне напоминает! :) Окружающее положение вещей, что ли? 8)
А вооще- "В жизни всё не так, как на самом деле!"

[mg]

Дал себе труд заглянуть на сайт Подводного. Цитирую:


"В жизни я выступаю в самых разных ролях, а представляюсь, в зависимости от обстоятельств, философом, писателем-эзотериком, психологом-консультантом, специалистом по семье и браку, астрологом, массажистом, целителем, ведущим психологических, оздоровительных и физкультурных групп....Кем я считаю себя в жизни? Если отвлечься от конкретных деталей, я чувствую себя возводящим один из быков моста через пропасть, разделяющую эпохи Рыб и Водолея, второе и третье тысячелетия нашей эры. Так что я – философ, изобретатель, строитель, мастер-инструментальщик тонких гуманитарных технологий..."

Слов нет... Я думал такие универсальные гении давно ушли вместе с эпохой Возрождения. Да и они, наверное, скромнее были.

[ace]

Зря ты, mg. Ничего ужасного в этих словах не нахожу. Думаю, этот человек имеет право так о себе сказать.

Я вот тоже прочитал бегло "Эволюцию личности", на которую ссылался Лёша. Не со всем изложенным согласен, но в целом любопытно. Хотя лично для себя почти не вижу в этом пользы. Почти. То есть не совсем. Кое-что полезное я все же вынес, за что благодарен и Подводному, и Лёше. 8)

[mg]

Зря ты, mg. Ничего ужасного в этих словах не нахожу. Думаю, этот человек имеет право так о себе сказать

Ладно, ace, уговорил. :) Пусть живёт, раз интересен кому-то. :)

[mg]

Всё же последнее добавлю, не удержусь. Мне просто кажется, чтобы создавать свою лечебно-оздоровительную систему и заниматься целительством нужно получить медицинское образование, чтобы до тонкостей представлять как устроен организм, как он функционирует, изучить множество восточных практик.
Чтобы писать о бессознательном и архетипах нужно из тысяч книг написанных об этом прочесть хотя бы сотню. А единственная ссылка, которую я вижу у Подводного следующая:

"Несколько лет назад у нас в стране вышла толстая монография (перевод с английского), которая называлась: "Теории личности ХХ века", авторы Кэлвин Холл и Гарднер Линдсей....но в итоге остается совершенно неясным, что же такое личность человека и как ее можно постигать "

Книга на которую он здесь ссылается - это такой обзор для первокурсников, изданный в конце семидесятых. Серьёзному исследователю на неё даже неловко будет ссылаться.
И так во всём. Несолидно как-то...

[Леня]

Еще важный момент (елки, они все тут важные -) – Личность человека состоит из субличностей (это тоже постулат, в том смысле как я это понимаю – кто считает не так – может изучить этот вопрос).

Леша! Напишите проще:
"Все Вы козлы, один я молодец!"
Будет короче и ближе к истине, результат будет тот же.
Зачем Вы все это написали?

[Старый некто]

Лёше:
По поводу Стивенса. Та книга где-то давным давно затерялась в моих книжных развалах. Поэтому я поступлю так же как тот герой из "Джентельмены удачи":) А именно: отвечу также невнятно и образно.

В той книге Стивенс рассматривает семь пороков подстерегающих личность на жизненном пути, которые есть продолжение всего лишь его семи добродетелей, типа "жадность-щедрость". И называет их драконами. Да, припоминаю книга так и называется:"Как победить своих драконов" или типа того. Вот сейчас открыл твою ссылку и опа! - да этот тот самый Стивенс: Хосе или Дж.

Одновременно, в книге даётся концепция психологических возрастов, как личности так и народов. Кстати и в плане самореализации говорится, не взирая на то, что Стивенс психолог.

Так вот когда я в своё время зашёл на сайт Подводного (по твоей ссылке) и в оглавлении увидел эту самую терминологию, я сказал себе: "О, дело Стивенса живёт и развивается. Уже эзотерики начали его теорию развивать". Ну пущай развивают - пущай овладевает массами. Мне-то что - только рад.

Ну а в этой теме мне несколько резануло ухо, что автор этой идеи Авассалом. Потому как уверяю тебя, Лёша, настолько эта концепция оригинальна и похожа и там и там, что её родоначальником мог быть только один человек.

Впрочем, возможно у Авассалома есть и ссылки и т.д. и т.п. А если и нет - он же не учёный, чтоб указывать всех своих предшественников.:) Кстати, допускаю и обратный процесс (у него содрали), но как маловероятный. Это я так, в виде своей въедливости заметил, чтоб об Стивенсе не забывали. Нехай и далее эта концепция живёт в мире идей и людей.:)

Ну и лично обо мне: Концепция оригинальна, интересна, но я к ней всё-таки равнодушен.

С уважением, Ст.Некто

[Talifa]

От Козлова остается стойкий привкус пионерского детства: выгуливание строем под барабан, ранние подъемы под горн и щенячья радость от подъема флага.

От Дж.Стивенса ощущение подросткового само копания: тайное выдавливание прыщей, обида на мир, которые не желает быть спасенным. Писания Стивенса сильно смахивают на дневники обиженного и всезнающего юнца.

Это я все к чему… Все хорошо в свое время. И строем надо походить и прыщи повыдавливать и мир тайно поспасать. Все имхо