Сергей и что вы замерите сняв ЭКГ или ПЭТ, и сняв физиологические показатели. Озвучьте физический смысл ЭКГ и объясните как ЭКГ связано с состоянием сознания? Да я в курсе про альфа-, дельта и т. д. ритмы. Но я также в курсе, что напрямую о деятельности сознания эти ритмы ничего не говорят. Да у спящих преобладают одни ритмы у бодрствующих другие, Да у возбужденного человека один ритм у спокойного другой. Проблема в том, что это косвенное свидетельство функционирования мозга а не прямое - сознания, и тем более искажённое в случае нетипичного состояния человека (например в результате практики психотехник) Насколько я в курсе ограничение функционирования сознания деятельностью головного мозга и цнс прерогатива научного материализма ( марксистко-ленинской философии) а не йогических воззрений. :) Картина осложняется ещё тем, что в даже в рамках этой религии, существуют факты , нарушающие её так сказать символ веры. Например известны случаи вполне нормальной с виду жизнедеятельности человеческих особей фактически без головного мозга. (примеры рассказаны сотрудником института им Бехтерева на лекции, за что купил за то и продаю).Есть разные способы измерения. По физиологическому субстрату, то есть по активности головного мозга - это всем известное ЭЭГ и менее известное ПЭТ. По косвенным физиологическим признакам, т.к. каждое состояние сознания имеет характерные для него показатели КГР, ЧСС, ЧД и т.д.
Можно вспомнить ещё теорию Бехтерева о динамической локализации. Где её границы?
Ригведа, Дао-де-цзин и большинство священных писаний. Написаны полными психами. Правда, если я возьмусь оценивать Зейгарник с точки зрения критериев изложенных в этих книгах, у неё тоже будут проблемы со статусом.В качестве критериев помраченного сознания берутся:
"дезориентировка во времени, месте, ситуации;
отсутствие отчетливого восприятия окружающего:
разные степени бессвязности мышления;
затруднение воспоминаний происходящих событий и субъективных болезненных явлений." Б.В. Зейгарник "Патопсихология"Знаете, субъективность - худший из возможных вариантов. Большинство людей с психическими нарушениями считают себя здоровыми. А как начинается психологическая экспертиза - тут тебе и резонёрство, и соскальзывание и уплощённая эмоциональность...
Недаром умные люди старались максимально объективизировать оценку психики чеовека.
Сергей, вам как психологу, грех не знать насколько размыты понятия "нормы" в психологии. А уж про то на каком материале она складывалась , каковы её аксиомы и на чём они базируются, кто её основатели и как у них самих обстояли дела с "патологиями" мышления и сознания знать просто обязаны, если стремитесь к объективности.
Вы хорошо разбираетесь в физиологии и медицине. Но к сожалению не очень хорошо в философии. Любая наука базируется на определённой философии и аксиомах , не подлежащим обсуждению. В случае психологии (пато, физио и т.д.) аксиомы и философия, не настолько чётки и безспорны, как в случае наук естественных. Отсюда и разнообразие психологических "сект". И то что психолог обложится электроэнцелографами, современным математическим аппаратом и с виду станет походить на физика, не сделает его философскую базу менее уязвимой.
Например вот статья об этой проблематике http://elena.romek.ru/romek_3.htm
Цитирую.
иПрежде всего обнаружилась, что несмотря на значительное число и возрастающую аккуратность количественных исследований, их результаты противоречивы, и следовательно, в соответствии с позитивистским каноном научности бездоказательны. Так при анализе одних и тех же данных самого крупного в истории психотерапевтических исследований Меннингеровского проекта (Топека, США) эксперты различных теоретических ориентаций пришли к разным выводам. Кроме того, "мы столкнулись с кажущимся парадоксом, - пишет декан отделения психотерапии Ульмского университета Х. Кэхеле, - несмотря на преобладающие и несомненно впечатляющие данные об эффективности наиболее распространенных форм психотерапии встают все новые вопросы и раздаются критические высказывания о том, что все эти многочисленные исследования результатов оставляют желать лучшего понимания терапевтических механизмов. Например, Клаус Граве (Grawe, 1988) писал: "Только игнорирующий результаты психотерапевтических исследований может быть субъективно убежден в том, что сам знает, что именно нужно его пациентам"
Парадоксальный итог исследований психотерапии вполне закономерен и может служить типичным примером весьма распространенной иллюзии, которую известный французский математик Р. Том назвал "мифом эпистемологов" [9]. Иллюзия эта заключается в уверенности, что теоретическую задачу (в нашем случае - проблему предмета психотерапии) можно решить чисто эмпирическим путем, а именно, - сбором и количественной оценкой фактов.
В этой цитате ни слова о хаосе или порядке. Так что у вас тоже не всё в порядке с точки зрения психопатологии. 
Я вобще-то имел ввиду несколько иное. Мне безразлично был ли тот или иной конкретный психолог параноиком, истериком или сексуально озабоченным маньяком. Я хотел сказать , что большинство из них дети своего времени и своей культуры и ожидать от них широты и свободы мышления и отказа от господствующей на то время философии не приходится. Странно было бы , если Выготский написал бы, что-нибудь в духе Юнга. Боюсь ему тогда пришлось бы на Соловках лопатой поработать.