"Но мысли приходят к Вам уже целыми.. готовыми.. Вы их не строите, а просто логически приходите к новым мыслям, ассоциативным путем. То есть, все мысли какие только могут быть уже есть, где-то на ментальном плане, а мы просто их оттуда улавливаем, чем тоньше ваше восприятие, тем более тонкие мысли Вы оттуда черпаете. Так же дело обстоит и с музыкой. "
Тогда ,что понимается под мыслью вопрос? Я , например, ещё помню кое-какие чувства с тех времён когда учился читать. И помню, как впервые набор букв превратился в слово. Если копать устройство мысли до каких-нибудь синапсов и нейронных связей, то тут безусловно не отследить какие нейрончики активизируются первыми а какие вторыми. Если же понимать под мыслью какое-то утверждение, то тогда не очень понятна мысль о его готовности. А если ты путём рассуждения приходишь к мысли , которой не было в доступном тебе материале? Это означает что ты её скачал с ментального плана? В общем идея скачивания готовых мыслей с ментала может быть и имеет место быть, но вряд ли всегда и повсеместно. Думается , что работа мыслительного аппарата сама по себе способна порождать новые мысли.
По поводу "глюков" изложу свои собственные мысли на примере одной аналогии.
Если считать человека воспринимающим устройством взаимодействующим с реальностью посредством органов чувств , то можно провести аналогию с радаром, который "осматривает" пространство с помощью антенн и электромагнитного поля. Так вот. У радара нету критериев, чтобы отличить сигнал от реального объекта (самолёта) от наводки , возникшей в его цепях если сигналы похожи. Только другой радар восприняв сходный сигнал может подтвердить, что он воспринимает такой же объект. (или что наводка в их цепях идентична). Следовательно критерием реальности помимо собственного восприятия является факт разделения восприятия этой самой реальности с другой воспринимающей особью. Или факт договора, что эти сигналы счиаются реальными, а эти "наводками". Так например ворона в небе обычно считается реальным объектом , а крокодил в том же самом небе будет считаться "глюком". Хотя, что летает в небе на самом деле (и летает ли) точно не знает никто в том числе и учёные :mrgreen:
"Я бывает сам с трудом вспоминаю, было ли нечто на самом деле или мне приснилось Как я все таки отличаю? Погружаюсь в воспоминание и по контексту уже становится понятно, был ли это сон или воспоминание".
Угу вроде всё так. Но предположим что у нас чуть -чуть больше стало осознанности и воспоминания от сна точно так же ярки как и от бодрствования. Разбираться стало уже сложнее, не правда ли?
Более того бывают сны в которых реальность кажется куда более реальной , чем наяву. Учитывая ещё склонность психосоматики к воспроизводству соматически психических феноменов (эффект ожога под гипнозом, стигмы и т.д.) исчезает последняя надежда и опора любого сомневающегося - телесная проверка. Это я к тому , что глюк может быть весьма убедительным.
Из аналогии с радарами кстати вытекают интересные выводы. Так например, можно всё объявить иллюзией и не придавать значения ничему внешнему. Можно пойти другой дорогой и не озадачиваться отличием "реальности" от "глюков" сосредоточившись на субъективной ценности психических переживаний для себя лично. Можно попробовать выстроить в себе систему восприятия , построенную на иных принципах и за критерий "реальности" взять факт восприятия объекта двумя различными системами восприятия. Параллели из мистических традиций прослеживаются довольно-таки легко.
