"Ситуация остаётся объективной -для самого наблюдателя!- в ЛЮБОМ случае. И, по совпадению, реальной- если он опирается только лишь на органы чувств, подверженные влиянию искажений. "
Подпишусь.
Вопросы о Наблюдателе, Эго и Ко.
Они для него не существуют СУБЪЕКТИВНО :!: Объективно эти цвета существуют. Надеюсь с этим вы спорить не будете.я писал(а):И для дальтоника, к примеру, объективно не существует ни красного ни зелёного цветов.
Уточните для себя эти понятия.
Ну и кашу нагородили... 8Oatry писал(а):"Ситуация остаётся объективной -для самого наблюдателя!- в ЛЮБОМ случае. И, по совпадению, реальной- если он опирается только лишь на органы чувств, подверженные влиянию искажений. "
Подпишусь.
Объективная реальность - реальность в отсутствии наблюдателей. Она первична, и именно ее воспринимает наблюдатель посредством своих несовершенных органов чувств. И видит он уже реальность субъективную, вторичную.
Приведу, по возможности, корректную аналогию: Если вы смотрите на мир сквозь розовые очки, то он не становится от
этого розовым :!: Объективный мир останется без изменений, но вы будете видеть уже вашу розовую субъективную реальность.
Наблюдатель как человек тоже является частью объективной реальности, но может воздействовать на нее тоже только
"объективными" способами, т.е. руками и ногами :)
Именно поэтому пуруша как чистая идея абсолютно без деятелен, т.к. действовать ему нечем :) Он может только "наблюдать".
Тогда и с вашей теоремой все понятно становится.
-
Атри
- Опытный практик
- Сообщения: 4884
- Зарегистрирован: 17 дек 2002, 18:59
- Благодарил (а): 8 раз
- Поблагодарили: 39 раз
Это так просто , но тем не менее это очень сложно понять.
"Объективная реальность - реальность в отсутствии наблюдателей. Она первична, и именно ее воспринимает наблюдатель посредством своих несовершенных органов чувств. И видит он уже реальность субъективную, вторичную"
Никто не знает, что будет с реальностью в отсутствии наблюдателей. И будет ли сама реальность.
"Они для него не существуют СУБЪЕКТИВНО Объективно эти цвета существуют. Надеюсь с этим вы спорить не будете.
Уточните для себя эти понятия."
Для дальтоника объективно нет красного цвета , что подтверждают соответствующие тесты. Субъективно их для него не было бы ,если бы он например не замечал его. Теперь задумаемся что такое красный цвет? Красный цвет это набор человеческих восприятий , который люди сговорились называть словом "красный". При этом не факт, что мой "красный" цвет идентичен вашему "красному" цвету. Но так как определённая длина световых волн вызывает у нас в глазу определённые "раздражения" мы научены называть эти раздражения "красным" цветом и при столкновении с соответствующим явлением идентифицируем его как имеющее "красный" цвет.
"Объективная реальность - реальность в отсутствии наблюдателей. Она первична, и именно ее воспринимает наблюдатель посредством своих несовершенных органов чувств. И видит он уже реальность субъективную, вторичную"
Никто не знает, что будет с реальностью в отсутствии наблюдателей. И будет ли сама реальность.
"Они для него не существуют СУБЪЕКТИВНО Объективно эти цвета существуют. Надеюсь с этим вы спорить не будете.
Уточните для себя эти понятия."
Для дальтоника объективно нет красного цвета , что подтверждают соответствующие тесты. Субъективно их для него не было бы ,если бы он например не замечал его. Теперь задумаемся что такое красный цвет? Красный цвет это набор человеческих восприятий , который люди сговорились называть словом "красный". При этом не факт, что мой "красный" цвет идентичен вашему "красному" цвету. Но так как определённая длина световых волн вызывает у нас в глазу определённые "раздражения" мы научены называть эти раздражения "красным" цветом и при столкновении с соответствующим явлением идентифицируем его как имеющее "красный" цвет.
BlackJack, мы, похоже, спорим о смысле понятий- причём один и тот же термин мы понимаем по-разному. Я вполне знаком с материалистическим толкованием смысла термина "объект\субъект наблюдения", но преднамеренно от него отхожу, так как с практикой приходит осознание, что т.н. "субъект", наблюдающий некое нечто ("объект"), на сАмом деле это самое нечто создаёт. Не как токарь на станке, ессно :), а "переносит" (прошу не путать опять же с классическим психологическим термином!) свои представления, идеи,... самскары, одним словом :)
Шютка.
А возвращаясь к нашему Наблюдателю (о котором речь на данной ветке) - поскольку Он свободен от всего этого мусора, в т.ч., может быть, и от помеховносящего влияния индрий, Он единственный, кто может наблюдать истинное положение вещей. 8O
Во как.
Шютка.
А возвращаясь к нашему Наблюдателю (о котором речь на данной ветке) - поскольку Он свободен от всего этого мусора, в т.ч., может быть, и от помеховносящего влияния индрий, Он единственный, кто может наблюдать истинное положение вещей. 8O
Во как.
"People are strange
When you're a stranger"
When you're a stranger"
Будет, будет. Можете у родителей спросить, была ли она, когда вас не было :)atry писал(а):Никто не знает, что будет с реальностью в отсутствии наблюдателей. И будет ли сама реальность.
atry писал(а):Для дальтоника объективно нет красного цвета
Вот именно! Я слово "объективный" понимаю так, что для дальтоника объективно красный цвет есть, а вот субъективно его нет.я писал(а):BlackJack, мы, похоже, спорим о смысле понятий- причём один и тот же термин мы понимаем по-разному.
Объясните, пожалуйста, как вы понимаете эти понятия. Если будем говорить на одном языке уже проще будет
-
Атри
- Опытный практик
- Сообщения: 4884
- Зарегистрирован: 17 дек 2002, 18:59
- Благодарил (а): 8 раз
- Поблагодарили: 39 раз
BlackJack а были ли родители кода меня или вас не было? Понимаете солипсизм точно так же недоказуем как и другие изм-ы. В том числе и ваш бытовой материализм.
Разница между объективно , субъективно заключается в понятиях объекта и субъекта. Я уже выше написал что такое "красный" цвет. Субъективный комплекс ощущений связанный с раздражением сетчатки глаза светом с определённой длиной волны. Без субъекта и без его аппарата восприятия нет никаких цветов вообще. Чёрно-белый фотоаппарат отразит красный цвет оттенками серого. Он что тоже дальтоник? Или для него нету красного цвета субъективно?
Разница между объективно , субъективно заключается в понятиях объекта и субъекта. Я уже выше написал что такое "красный" цвет. Субъективный комплекс ощущений связанный с раздражением сетчатки глаза светом с определённой длиной волны. Без субъекта и без его аппарата восприятия нет никаких цветов вообще. Чёрно-белый фотоаппарат отразит красный цвет оттенками серого. Он что тоже дальтоник? Или для него нету красного цвета субъективно?
У нас с вами даже восприятие мира разное: вы красным называете субъективный комплекс ощущений от световой волны, а я - саму волну. :) Поэтому у вас без субъекта ничего и нет.atry писал(а):Я уже выше написал что такое "красный" цвет. Субъективный комплекс ощущений связанный с раздражением сетчатки глаза светом с определённой длиной волны. Без субъекта и без его аппарата восприятия нет никаких цветов вообще.
Вы просто так глупые вопросы задаете?atry писал(а):Чёрно-белый фотоаппарат отразит красный цвет оттенками серого. Он что тоже дальтоник? Или для него нету красного цвета субъективно?
- Видишь суслика?atry писал(а):Без субъекта и без его аппарата восприятия нет никаких цветов вообще.
- Нет.
- И я нет. А он есть.
:lol:
-
Атри
- Опытный практик
- Сообщения: 4884
- Зарегистрирован: 17 дек 2002, 18:59
- Благодарил (а): 8 раз
- Поблагодарили: 39 раз
BlackJack почитайте лит-ру за оптические иллюзии и психологию восприятия.
Тогда у вас не будет вопросов, что именуется красным цветом. Например в помещении с источником света другой цветовой температуры нежели солнце красный цвет в вашем восприятии мог бы превратиться совсем в другой цвет. А волна при этом бы никуда не делась и осталась бы точно такой же. Саму волну вы воспринимаете не напрямую каким-нибудь волноулавнивателем :), а преломлённую через атмосферу , попавшую на сетчатку глаза, вызвашую там сигналы в светочувствительных клетках, прошедшие заетм путь по зрительному нерву до головного мозга и подвергнувшиеся там очень сложной обработке (неподконтрольную сознанию) прежде чем превратиться в визуальную картинку "красного цвета"
Тогда у вас не будет вопросов, что именуется красным цветом. Например в помещении с источником света другой цветовой температуры нежели солнце красный цвет в вашем восприятии мог бы превратиться совсем в другой цвет. А волна при этом бы никуда не делась и осталась бы точно такой же. Саму волну вы воспринимаете не напрямую каким-нибудь волноулавнивателем :), а преломлённую через атмосферу , попавшую на сетчатку глаза, вызвашую там сигналы в светочувствительных клетках, прошедшие заетм путь по зрительному нерву до головного мозга и подвергнувшиеся там очень сложной обработке (неподконтрольную сознанию) прежде чем превратиться в визуальную картинку "красного цвета"
Я где-то сказал, что вижу ее напрямую?!atry писал(а):Саму волну вы воспринимаете не напрямую каким-нибудь волноулавнивателем :)
Я сказал, что такую-то волну я называю "красным". А вы сказали, что если ее никто не видит, то ее не существует.
А что тогда, по-вашему, означает вообще означает слово "существует"? Я так понимаю, воспринимается субъектом - значит существует?
Тогда получается, что у вас вообще объективной реальности нет? Кстати, меня тогда тоже нет :D, т.к. вы меня не видите.
Брат, вот прочитал у суфиев, характерезует всю эту ветку:ace писал(а):Цель действительно не в самадхи. Цель -- в пробуждении пуруши и осознании пурушей собственной природы. Это больше, чем самадхи, так что я душой не кривил. :)
"Неверие нафса по отношению к духовным состояниям заключается в следующем: когда самовосхваляющий нафс познавшего подходит к истокам любви, он обнаруживает чистое вино, поддерживающее жизнь и наполненное радостью Божественного Величия. Сокровенная душа пьет вино Господства с привкусом преданности из чаши души. Освободившись от природы, она движется в природе и в экстазе кричит, пребывая в любовном смятении; каждая частица этого освобожденного существа восклицает: "Я есмь Бог!" Неверующий нафс в этот момент кричит: "Ты не Бог!" Он утверждает это, поскольку не может знать Бога, ибо такое знание возможно только через Бога, а тот, кто отрицает это, неверный."
Брат, http://psylib.org.ua/books/nurbj01/index.htmя писал(а):Лёня, смысл твоего поста я понял, спасибо. Это близко! :) Только хотелось бы узнать авторство (если есть) и определение интуитивно понятного термина "нафс" (лукавый ум, понимаешшш, вопросы задаёт, тем более что к лингвистике я неравнодушен!) :D
Джавад Нурбахш ПСИХОЛОГИЯ СУФИЗМА
Дельная книга, обрати внимание на самоанализ, почти УПП :)
-
Ёршъ
- Сообщения: 1191
- Зарегистрирован: 28 июл 2002, 21:16
- Благодарил (а): 49 раз
- Поблагодарили: 156 раз
Это то как раз понятно. :)
Но, видишь ли, речь идет не о уже достигшем, а о еще ищущем.
Походи ради интереса по широтам интернета, да или в своем родном городе по «злачным местам». Могу тебя уверить, ты столько найдешь «просветленных», «гуру», «реализованных» и даже «я есмь Бог», мама дорогая. Если следовать твоей логике, надо падать самозванцам в ноги и учиться у них, поклоняться им и т.п. Ты не первый и не последний из думающих так. Сколько их уже попало в секточки (по всему выходит именно они и были "верными"). И не важно, будет ли говорить такой «просветленный» правильные вещи или нет, он заведет тебя туда же (в то же состояние), где находится и сам (вот тогда и задашься вопросом – того ли ты искал). Важно лишь то, является ли это его личным опытом, является ли этот опыт соответствующим тому о чем он учит (или же он подгоняет свои переживания под ранее прочитанные истины), находится ли этот чел в этом состоянии или лишь пережевывает давно застывшие сопли. Понимаешь, он может даже ИСКРЕННЕ заблуждаться.
Внимание вопрос: как ты будешь действовать (верить на слово, размышлять, чувствовать и т.д. – придумай сам). Как отличить ложное от истинного?
Вообще то по всему следует, что ты уже должен бы сидеть у стоп Гуру. Как, ты его еще не нашел?! 8O
Итак всем желающим: даю строго секретную инфу по гурьям на просторах нашей родины. За платно – 10 у.е. за пару десятков.
З.Ы. И до тех пор людям будут нравиться все эти сказки об Учителях под-боком, пока они не научаться принимать ответственность за свои действия на себя, а не искать «маменькину сиську». И все, что для их сознания будет удобным, лишний раз доказывающем о «чудесном рядом», они будут с радостью и охотой принимать. И до тех пор секты и лидеры будут процветать.
З.З.Ы. Естественно я не имею никого из здесь пишущих ввиду. Я говорю о самом подходе. ИМХО здесь должна все же быть изрядная доля критичности и трезвости.
Но, видишь ли, речь идет не о уже достигшем, а о еще ищущем.
Походи ради интереса по широтам интернета, да или в своем родном городе по «злачным местам». Могу тебя уверить, ты столько найдешь «просветленных», «гуру», «реализованных» и даже «я есмь Бог», мама дорогая. Если следовать твоей логике, надо падать самозванцам в ноги и учиться у них, поклоняться им и т.п. Ты не первый и не последний из думающих так. Сколько их уже попало в секточки (по всему выходит именно они и были "верными"). И не важно, будет ли говорить такой «просветленный» правильные вещи или нет, он заведет тебя туда же (в то же состояние), где находится и сам (вот тогда и задашься вопросом – того ли ты искал). Важно лишь то, является ли это его личным опытом, является ли этот опыт соответствующим тому о чем он учит (или же он подгоняет свои переживания под ранее прочитанные истины), находится ли этот чел в этом состоянии или лишь пережевывает давно застывшие сопли. Понимаешь, он может даже ИСКРЕННЕ заблуждаться.
Внимание вопрос: как ты будешь действовать (верить на слово, размышлять, чувствовать и т.д. – придумай сам). Как отличить ложное от истинного?
Вообще то по всему следует, что ты уже должен бы сидеть у стоп Гуру. Как, ты его еще не нашел?! 8O
Итак всем желающим: даю строго секретную инфу по гурьям на просторах нашей родины. За платно – 10 у.е. за пару десятков.
З.Ы. И до тех пор людям будут нравиться все эти сказки об Учителях под-боком, пока они не научаться принимать ответственность за свои действия на себя, а не искать «маменькину сиську». И все, что для их сознания будет удобным, лишний раз доказывающем о «чудесном рядом», они будут с радостью и охотой принимать. И до тех пор секты и лидеры будут процветать.
З.З.Ы. Естественно я не имею никого из здесь пишущих ввиду. Я говорю о самом подходе. ИМХО здесь должна все же быть изрядная доля критичности и трезвости.
Брат, я так понимаю вопрос ко мне? Поясню, я сделаю еще 100 часов УПП и буду бодисаттвой :) :)Ершъ писал(а):
Вообще то по всему следует, что ты уже должен бы сидеть у стоп Гуру. Как, ты его еще не нашел?! 8O
Внимание вопрос: как ты будешь действовать (верить на слово, размышлять, чувствовать и т.д. – придумай сам). Как отличить ложное от истинного?
Ты задал серьезный вопрос, ответ на него один - мне не нужно различать ложное от истинного, не имеет значения просветленный или нет передомной. Все мы обладаем природой будды.
А если встретишь будду, убей будду :)