Еле писал(а):Да, разумеется...
...Все же буду ждать Вашего Брадена.
Еле, по всей видимости под первой, второй и т.д. "половинами" кода наши, как бы это сказать, самородки научного прогресса, подразумевают первичную, вторичную (ну ее то они пропускают, не до шпилек им с бета-цепями), и третичную структуру белков (ту самую где они "закручиваются"). Не знаю что будет если они узнают, что в живых организмах очень важную роль играет четвертичная структура. По всей видимости, у Создателя сотоварищи работы значительно прибавится.
А вообще поразительно, люди "выстраивают картину мира", медитируют, шпарят асаны, но никогда и ни за что их не заставишь прочесть простой учебник.
Браден ведь, кстати, не поленился, прочел...
maxxx писал(а):А вообще поразительно, люди "выстраивают картину мира", медитируют, шпарят асаны, но никогда и ни за что их не заставишь прочесть простой учебник.
Для построения картины мира "Фактов всегда достаточно" - не помню, кто сказал :oops: . Главное открытие науки: "Недостаточно!!!" :D
Еле, я не биолог и назвал вторую половину так, потому что так в свое время выразился мой отец, хоть и человек очень образованный, но не биолог тоже. По моему вопрос очень простой (заранее извиняюсь за английские термины):
ДНК состоит из последовательности нуклеотидов (nucleotids), которые в свою очередь состоят из трех состовляющих (phosphate, deoxyribose sugar and nitrogenous base). Nitrogenous base бывает всего четырех типов, которые собственно и определяют, четыре вида возможных нуклеотидов: thymine, guanine, adenine, cytosine. Далее было открыто, что последовательность из трех нуклеотидов описывает определенную амино кислоту. Например кусок ДНК:
AUG GGG AUA AAA AUA
описывает 5 амино кислот. Всего есть 64 комбинации 4x4x4=64. А амино кислот почему то 20. И почему то несколько разных комбинаций описывают одну и ту же аминокислоту. Это одна из загадок.
Далее из 20 амино кислот можно построить огромное количество протеинов, которые собственно и являются их последоваетльностью.
Так вот, то что открыто - это из каких аминокислот будет состоять протеин. Но непонятно по каким законам сам этот протеин строится. А конкретно, что заставляет один его кусок повернуться в пространстве и прилепиться к другому. Это собственно по крайней мере 4 года назад еще было загадкой для всех биологов мира. Ситуацию на сегодняшний день я не заню. Может уже и открыли. Так вот Браден пишет, что дополнительно к чакрам в теле известным есть чакры собственно в самих молекулах. А мое предположение состоит в том, что энегрия постоянного излучения присутствуещего везде и всегда (то что за неимением лучшего слова называется божественным светом), как раз и является тем, что "закручивает" протеины. Доказано, что определенная вибрация создает определенную форму(положите соль на тарелку, а тарелку на колонку и включите музыку, чтобы в этом убедиться самостоятельно). Как мне представляется после прочтения Брадена, так называемый божественный свет как раз и является набором всегда присутсвующих (ежесекундно) излучений-вибраций на разных частотах, так же как скажем передаются разные каналы по кабелю в случае с кабельным телевидением. Так вот видимо определенный кусок протеина резонирует с опредленной частотой и следовательно двигается в определенном направлении. Об этом Браден не пишет - это ислючительно моя мысль, поэтому простите если звучит несерьезно ... У меня однако почему-то есть уверенность, что суть именно в этом, хотя скорее всего я не совсем правильным языком излагаю ...
Илья, а на каком основании Вы считаете, что в обсуждаемых процессах вообще можно что-то понять до конца? Тем более отбрасывая принцип Оккама и делая все менее вероятные допущения, в том числе специфически опираясь на Брадена - "человек утверждал, что знает". Или Ваши слова: "У меня есть уверенность что суть именно в этом..." "У меня заняло много лет прийти к видению той картины мира, которую я вижу сейчас..."
Ведь такой подход, собственно, является областью веры, но не науки. Несмотря на все привлекаемые Вами подробности о ДНК и прочем.
Почему бы Вам не сказать просто: данная схема представлений мне подходит, я ВЕРЮ, что так и есть. Это замечательно, когда человек по-настоящему верит во что-то. Только вот обсуждать предметы веры и ее саму абсолютно бесперспективно. Тогда зачем возникла вся эта ветка? Вы хотите приобщить к своей вере других? Тоже понятно и резонно, но данная конфа не для этого.
Так что давайте не толочь больше воду в ступе, я считаю что тему следует закрыть.
Всех благ!
Ilia писал(а):Еле, я не биолог и назвал вторую половину так, потому...
Многоуважаемый Ilia, не усугубляйте Вы ситуацию и, если этот вопрос для Вас действительно важен, прочтите, скажем, Биохимию Страера или Ленинджера, и Ваш Бранденизм существенно проясниться. Ну уж по крайней мере, узнаете, что теория о том, как белки "закручиваются" (вообще-то они сворачиваются) на сегодняшний день является довольно разработанной, проверенной на десятках тысяч молекул, ну сами поймете в общем.
Это я все к тому, что надо уж либо разобраться хоть по минимуму, или не "закладываться" уж так на всяких шаманов от науки. Извините, если снова обидел Вашего Брадена.
Вроде бы я должна ответить 2 Ilia, но что - не знаю. Целиком согласна как с Виктором, так и с maxxx. Затронутые биологические проблемы ("вырожденность" кода ДНК, принципы укладки белковой молекулы) очень интересны и даже, на мой пристрастный взгляд, восхитительны, но при этом хорошо изучены. Любознательные - читайте Ленинджера!
Да Виктор, странная у вас реакция, я от вас не ожидал ... Кстати говоря на иврите например слово религия (даат) происходит от глагола (ладаат), что значит "энать". Вы никогда не задумывались над тем, что может быть вера и есть знание ??? Эйнштейн между прочем пришел к Богу в итоге.
Вообщем вы решили тему закрыть по хозяйски, так как она противоречит неким вашим собственным выводам к которым вы пришли и изложили в вашей книге. Так вот Виктор могу вам открыто сказать, что вчера еще я был с вами полностью согласен и всем друзьям рекомендовал вашу книгу, а сегодня я лично, не ВЕРЮ, а ЗНАЮ, что вы ошибаетесь и эзотерика - это не бред и именно НАУКА - это вам и всем остальным докажет. Имейте смелость вести дискуссию, а не пользуясь авторитетом закрывать тему вам не угодную. Я всего лишь излагаю свое мнение и не более. А Браден кстати вышел из науки и пишет волне научным языком, поэтому то собственно его книга меня так и впечетлила. Кстати говоря ваша реакция на эзотерику вполне понятна, так как у меня была такая же. В эзотерических книгах проблема с языком изложения, не более.
А между верой и знанием очень тонкая грань. Если хотите вера - это когда знаю, что так, но объяснить точно не могу.
Не согласен я с вами и в том, что в этих вопросах ничего нельзя точно понять. Можно и уже многое понятно. Все пишут об одном и том же разными словами и Иогананда и Блаватская и Браден.
Интересная у вас йога получается, великие йоги однозначно ВЕРИЛИ в то, что вы ОТРИЦАЕТЕ из-за недостаточной научности. Мол извините ребята, но вы мне получше обяъсните, а я тогда поверю. А как же эмпирические доказательства, как насчет свидетельств тысяч людей, которые выходили из тела и видели себя со стороны. У меня вот есть друг здесь, абсолютно не религиозный. Его в Росии на работе ударило током и он увидел свое тело со стороны и очень просто без блеска в глазах религиозного фанатика об этом рассказывает.
То, что Эйнштейн ошибался говоря "Бог не играет в кости" - доказали еще Хакен и Пригожин, а также теория фракталов и синергетика как таковая. Вы, Илья, видимо не в курсе.
Если вчера с Вами можно было дискутировать и в этом был смысл, то сегодня - после Ваших демаршей - нельзя, поскольку Вы уже ВСЕ окончательно знаете. Моя книга обойдется как без Ваших комплиментов, так и поношений, ей все равно, как и мне.
Да, на этой части портала я определяю кое-что, в частности не содержание и направление дискуссии, а ее тон и границы, поскольку меня интересует конкретная тема и сюда приглашены те, кто так или иначе разделяет интерес к ней. Тем же, кто с упорством достойным лучшего применения пытается навязывать темы ИНЫЕ - этого сделать НЕ удастся. Если флейм будет продолжен, я просто попрошу админа Вас заблокировать.
Всего наилучшего.
to Ilia
Позволю себе, как здесь говориться, вставить и свои 2 копейки.
Вот Вы прочитали книгу ВСБ и она Вам понравилась. Согласитесь, ведь понравилась она Вам именно «научным» подходом Виктора Сергеевича к вопросу Единого (назовем это так, Вы понимаете о чем речь). Понравилась тем, что Вам не навязывали Бога с конкретным именем и прочими регалиями какой-либо религии (именно религии, потому как Вера - это совсем другое).
И я Вас прекрасно понимаю, потому как сам прочитал, пропустил через себя и не смог не согласиться с «теорией» ВСБ. До недавнего времени я спокойно мог бы нацепить на себя значок «Я – полный атеист» и это не вызвало бы противоречия в картине мира физика-ядерщика по образованию. Только вот что-то с ней сталось, с картиной-то, после начала занятий йогой и после прочтения ЙИК. И изменилось она не в пользу слогана со значка…
IMHO Вы просто не поняли того, что ВСБ хотел сказать в своем постинге (ну или ВСБ ПИШЕТ постинги в конфу, но НЕ ЧИТАЕТ их глазами тех, кому они адресованы – вот Вам и «недоразумение»).
IMHO Виктор Сергеевич ВЕРИТ и верит он с каждым днем все больше и больше...
А обсуждать веру, да еще и здесь, в конфе, я согласен с ВСБ – абсолютно пустое занятие.
Говоря на научном языке, который Вам ближе, это пустое занятие хотя бы в силу той же пресловутой теоремы Геделя.
„А как же эмпирические доказательства, как насчет свидетельств тысяч людей, которые выходили из тела и видели себя со стороны. У меня вот есть друг здесь, абсолютно не религиозный. Его в Росии на работе ударило током и он увидел свое тело со стороны и очень просто без блеска в глазах религиозного фанатика об этом рассказывает.“
Позвольте и мне вставить свои две копейки:
как можно доказать, что процессы, происходящие с человеком во время или после удара током и которые интерпретируются как «выход из тела», действительно являются выходом «некоторого центра сознания» из тела? Ведь ту же самую ситуацию (состояние вашего друга после удара током) с ТАКИМ ЖЕ УСПЕХОМ можно ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ как включение иных механизмов сознания плюс изменение процессов восприятия в экстремальных условиях, которые, базируясь на СЕГОДНЯШНЕМ (весьма ограниченном) знании, а также в силу своей необычности и порождают мнение о выходе из тела.
Таким образом имеет место лишь насильственное изменение путей поступления информации в сознание, что при ошибочном отождествлении того, кто воспринимает и того, что воспринимается и приводит к недоразумениям типа утверждения о «выходе из тела».
Как написано у Патанджали:
6. Эгоизм есть [кажущаяся] тождественность обеих способностей — [чистого] видения и инструмента видения.
Пуруша есть способность [чистого] видения, интеллект (буддхи) — инструмент видения. Аффект, именуемый «эгоизмом», [возникает в случае, если] совершается как бы трансформация обеих этих [способностей] в одну сущность.
Опыт как таковой становится возможным, когда способность быть субъектом опыта и способность быть его объектом, в высшей степени различные и не смешиваемые [одна с другой], воспринимаются так, как если бы [они были] нераздельными.
Однако при постижении их подлинной сущности возникает абсолютное разъединение. Откуда же [в таком случае может появиться] опыт? В этой связи сказано: «Кто не видит, что Пуруша есть иное, нежели интеллект, отличный [от него] по форме проявления, природе, знанию и прочему, тот — вследствие заблуждения — заменяет его своим интеллектом»
17. Соединение видящего и видимого есть причина того, что должно быть устранено.
Видящий — это Пуруша, обладающий рефлексивным знанием буддхи (разума). Видимое — все свойства, взращенные в озаряющей сущности буддхи. И так это видимое, действующее, словно магнит, благодаря [одной] лишь своей близости, становится в силу свойства быть видимым принадлежностью Пуруши, господина, сущность которого — видение.
Оно, [это видимое], обретает свойство быть объектом опыта, поскольку оно [как бы] наделяется внутренней сущностью другого. И хотя по своей природе оно независимо, [то есть лишь самозависимо], выступает оно как зависимое от другого, поскольку служит его цели.
Безначальная во времени и обусловленная [упомянутым] целе-полаганием связь этих двух — способности видеть и способности быть инструментом видения — и есть причина того, что должно быть устранено, то есть причина страдания,— таков смысл [приводимого автором объяснения].
Как сказано в этой связи, «безусловное избавление от страдания возможно только в результате устранения причины такого соединения».
— Почему?
— В силу знания противоядия, с помощью которого можно избавиться от причины страдания. Так, свойство быть уколотой [принадлежит] стопе, способность уколоть — колючке, избавление от укола — в том, чтобы не наступать ногой на колючку или наступать на нее ногой, защищенной обувью. Кто в обыденной жизни знает эту тройную связь, тот обеспечивает себе защиту и не страдает от уколов.
— Отчего?
— В силу способности понимать эти три стороны [ситуации]. Так же и в данном случае: именно саттва испытывает боль от страдания, причиняемого раджасом.
— Почему [это происходит]?
— Потому что она выступает [пассивным] объектом по отношению к действию, причиняющему страдание. Причинение страдания есть воздействие на саттву как на объект действия; [оно] не распространяется на не подверженного изменению, бездеятельного «знатока поля», ввиду того что объекты «показываются» ему. Но когда саттва испытывает боль, то Пуруша, соотносящийся с ее формой существования, также предстает [как бы] испытывающим эту отраженную боль.
А мое предположение состоит в том, что энегрия постоянного излучения присутствуещего везде и всегда (то что за неимением лучшего слова называется божественным светом), как раз и является тем, что "закручивает" протеины. Доказано, что определенная вибрация создает определенную форму(положите соль на тарелку, а тарелку на колонку и включите музыку, чтобы в этом убедиться самостоятельно).
Осталось закрутить соль на колонке в трёхмерную спираль и ваше предположение доказано.
p.s. у вас не возникало мысли о том почему закручиваются только протеины? Ведь по идее божественной энергии без разницы какие именно молекулы закручивать.
Виктор, давайте проследим, что здесь произошло. Я написал свой первый постинг здесь исключительно для того, чтобы поделиться с народом тем, что меня впечатлило. Естественно все написанное - это исключительно мое мнение и мое восприятие, я думал - это всем понятно было и так. Так же понятно, что утверждать, что все знаешь - это попросту глупо ... Просто есть вещи в жизни, которые за один день радикально меняют твою картину мира - это со мной и произошло. Еще раз повторяю я просто хотел поделиться. Вы Виктор меня обвинили в религиозности, а следовательно как я понимаю в уходе от истины. Это все нормально, но вот почему тему надо закрывать мне абсолютно непонятно. Йога, что ограничена исключительно практикой, вопросы мироздания к йоге, что отношения не имеют ???
Для меня Хакен и Пригожин не авторитеты, а просто люди имеющие мнение, надеюсь Виктор для вас тоже, иначе вы опровергаете самого себя.
То Sergius: Да книга Виктора мне очень понравилась и именно своим научным подходом. Именно поэтому мне интересно дискутировать с такими людьми как Виктор. Я считаю, что книга ВСБ - это лучшее, что написано по йоге в России. Но в России, к большому сожалению у всех есть проблема с восприятием слова Бог. Извините за такую фразу, но мне кажется, что многие в России, когда упоминают Бога просто не понимают о чем они говорят. Что такое Бог Господа для вас ? Для меня Бог - это некий разум, который все пронизывает и организовывает. Для меня Бог это цепочка информация -> энергия -> материя, которая реализуется ежесекундно везде и во всем абсоютно. Чем конкретно отличается мое мировосприятие от мировосприятия тех людей, которые создавали теорию большого взрыва например мне плохо понятно. Что является предметом моей веры ? Я не знаю. Мне кажется, что любой думающий человек пытаясь понять устройство мира упирается в необяснимое. На западе это принято называть Богом, в России принято говорить, что наука разберется. Ну ладно пусть будет так. То что мне смешно - это то что многие не понимают, что мы являемся частью этой колосальной системы и даже "научные" мысли приходящие к нам, не являются чем то отдельным от системы. Система нас породила вместе со всеми нашими мыслями и форумами. Тогда во что собственно господа не верующие не веруют ???
Bob, а вам я могу ответить следующие. Что касается объяснения выхода из тела, предположить можно что угодно, но у людей переживших такой опыт почему-то возникает уверенность, что имел место реальный выход из тела. Также эти люди независимо от предыдущих убеждений начинают верить в прошлые жизни, равно как и в будущие. Есть такая достаточно старая книжка "Жизнь после жизни". Я ее читал еще в детстве. Там собран опыт людей переживщих клиническую смерть. Почитайте. Про это про все много писали, но многие люди почему упорно в это во все не верят и пытаются искать какие-то "рациональные" объяснения. В этой дискуссии нет смысла, потому что как Виктор правильно заметил - это вопрос веры. Ваш неокортекс раб вашего эмоционального мозга (лимбической системы), что известно всем современным психологам, а значит это следующее: если у вас есть некоторое убеждение, то весь ваш мыслительный процесс будет направлен на то, чтобы его укрепить еще сильнее. У человека одной из базовых потребностей является желание быть правым. Я не принимал ничего на веру, я просто всю жизнь читал, что пишут другие и накапливал информацию. Суммарный результат был, что есть некий феномен, который очень плохо объясняется скептиками. Верить мне во все это упорно не хотелось, но и отбросить совсем тоже не мог, потому что слишком много разного рода интересных свидетельств накоплено. Так и было пока не встретилась мне эта Татьяна Сибирская и не убедила меня окончательно. Но она не единственная, есть еще Сильвия Браун в Америке, знаменитая помощью в раскрытии громких преступлений, которая пишет все тоже самое и книги ее расходяться в Америке миллионными тиражами. И есть еще очень много разных авторов, известных и неизвестных, которые описывают личный опыт, настолько яркий, что они просто не могли о нем не написать. Моя подруга, которая вообще перечитала все что можно, меня 2 года последних пыталась убедить в том, что мы не есть не только тело и я два года приводил десятки аргументов против, хотя и понимал, что нельзя все это просто выбросить на помойку. А теперь вот пришел к тому, что она все-таки была права. Женщины как-то все это на интуитивном уровне воспринимают, а мы все интеллектом пытаемся. А логика как известно - проститутка ...
Что касается второй части, того что вы написали, то при всем уважении к Патанжали - это немного примитивно сегодня звучит. Мне больше нравится язык современной психологии. Хотя он имеет право на такой выбор слов для объяснения того, что он хотел сказать. Но и психологией все не ограничивается, все как оказывается гораздо сложней. Мне однако все-таки непонятно, какую именно вашу мысль подкрепляют ваши цитаты из Патанжали ?
Ну, произошло с Вами некое событие, которое круто поменяло Вашу картину мира (хотя, на мой взгляд, та же книга ВСБ могла Вас к этому подготовить). Так сядьте спокойно, в большей мере сами с собой, и проанализируйте все то, что Вы увидели и услышали. Быть может, Ваше мировоззрение и измениться так, что в нем найдут свое место все эти «удивительные» факты.
Нет же, Вы, на радостях, вывалили нам все это, вот мол, братья, не могу не поделиться с вами таким счастьем, хочу, чтобы и вам, неучам, открылся истинный свет…
Народ Вам высказал свое мнение, на что имеет полное право, Вы все-таки в форум пришли. Так Вы, вместо того, чтобы извлечь для себя пользу из того, что Вам говорят (и поверьте, говорят люди, которые постоянно сталкиваются в жизни с теми же ДНК и следят за развитием науки, а, следовательно, в праве указывать на неточности), давай рубить с плеча: «о Боге понятия не имеете, все наукой меряете и тд и тп». Чего Вы руками-то машете? На Вас ведь никто не нападает.
Стыдно, товарищ!
Вы ведь образованный человек, а ведете себя действительно, как недалекий фанат.
Sergius спасибо за призывы к здравому смыслу. Зачем мне все это нужно ? Хороший вопрос. Хотел донести наверное что-то до масс, но массы в России действительно суровые. Ну да ладно ... Прошу прощения если кого-то обидел ...
Ilia писал(а):Sergius спасибо за призывы к здравому смыслу.
Советую таки посетить вышеприведенную ссылку. Так... для всестороннего развития. :)
Ilia писал(а):
Зачем мне все это нужно ? Хороший вопрос. Хотел донести наверное что-то до масс, но массы в России действительно суровые. Ну да ладно ... Прошу прощения если кого-то обидел ...
Ilia писал(а):...Что такое Бог Господа для вас ?...
понимаю, что вопрос риторический, но всё-равно хочется ответить, чтобы так сказать определиться =)
Одно высказывание Свами Шивананды мне удосужилось однажны увидеть совершенно иными глазами:
Свами Шивананда в 'Йога и сила мысли' писал(а):19. Бог - это истина. Бог - это любовь. Бог - это мудрость. Бог - это мир. Бог - это бесконечность. Бог - это вечность. Бог- это бессмертие. Бог - это красота. Бог - это чистота. Бог - это совершенство. Бог - это свобода.
в формулах даже можно переставлять слова местами - получается так же складно! ; -)
