aziat писал(а):Там сказано про сокращение затрат в целом, что на российском языке называется "оптимизацией".
В российских условиях издержки обычно постоянно возрастают с повышением налогов, введением новых налогов и различных сборов, увеличением инфляции выше безрисковых ставок и прочим.
aziat писал(а):И суть этой, прости господи, теоремы в том, что богатые становятся богаче, а бедные в лучшем случае не беднеют ещё больше.
Там ничего не сказано о богатых и бедных.
aziat писал(а):Кстати, это нарушает закон сохранения материи ("сколько у одного класса отнимается, столько присовокупится к другому"
).
Это что-то новое в законах сохранения. Наверное, это следствие специфического мировоззрения в виде силового отжима бизнеса.
aziat писал(а):Понятно, что, если затраты стремятся к минимизации, то и положение наемных работников ухудшается. Получается такая перманентная нищета для большинства.
Это не следует ниоткуда. Например, в США бывает так, что несколько разных школ располагаются в одном здании или в рамках одной территории (городка, campus-а). Издержки снижены - вместо нескольких зданий или городков - одно. Учителя как наемные работники положение свое никак при этом не ухудшают.
aziat писал(а):Опровержение теоремы Окишио.
1. Если стратегия сокращения расходов на производство ведет к увеличению прибыли, то прибыль будет выводиться из производительной сферы в потребительскую, т.е. стравливаться на яхты, вертолеты, личные самолеты, дворцы, футбольные клубы, научные исследования продления жизни, голливудских звёзд на праздники, элитных проституток, роскошь, фиктивный капитал в виде ценных бумаг, игру на бирже и прочее безумие.
Еще раз, как будет распределяться прибыль впоследствии неизвестно. Она может пойти на увеличение сбережений, фондов и резервов, инвестиций в капитал, производство, в образование, гранты, например, открытие новых конкурентных частных университетов по типу Carnegie Mellon, научные исследования и разработки, на выплату бонусов работникам и т.д.
aziat писал(а):И да, это то же самое планирование, только не в интересах развития общества, а ради наживы кучки олигархов.
Причем здесь планирование не понятно. Но, вообще, на западе распространен такой термин как roadmap - детальный план, который наши чиновники переводят как "дорожная карта", когда пытаются продемонстрировать свою умную заботу о населении.
Но это уже совсем какая-то демагогия пошла.
P.S. Для марксиан также может явиться откровением, что, например, из микроэкономики следует, что при конкурентном равновесии в долгосрочном периоде объём выпуска продукции и рыночная цена таковы, что фирмы в отрасли получают нулевую "экономическую прибыль". Если бы фирмы получали больше или меньше, пришли бы в движение силы, которые обеспечили бы либо повышение, либо понижение цены до того уровня, когда экономическая прибыль опять бы стала равна нулю. Действительно, если существуют значительные прибыли в отрасли со свободным входом, то в эту отрасль будут входить другие фирмы, и их вхождение понизит прибыль до нуля. Когда экономическая прибыль равна нулю, фирмы не имеют стимула входить в отрасль или покидать её, так как они получают прибыль на применяемые факторы производства, которая равна той, которую они бы получали, если бы выбрали лучшую из всех альтернатив использования собственных ресурсов. При конкурентном равновесии в долгосрочном периоде цены не только равны долгосрочным предельным издержкам, они должны быть равны и средним издержкам в долгосрочном плане.
Ну и конечно, марксиане обычно не задумываются о том, что прибыль бывает и отрицательной, и что капиталист, а в нынешних условиях скорее - инвестор, берет на себя риск, пытаясь извлечь прибыль. Но зачем об этом задумываться, когда проще получать безрисковую зп и рассуждать о том, куда бы перераспределить еще неполученную прибыль.