Последняя книга, которую я прочитал

[Talifa]

Oleg L, а последняя прочитаная книга?

[Vlav]

Солженицын в своих книгах так сильно преувеличил цифры, что это ни в какие ворота не идет.
Уже есть вполне четкие цифры, и мне не понятно, почему пропаганду Солженицына никто официально не опровергает? Ведь это чистой воды очирнение нашей истории. Это из той же оперы, что и словоблуд Суворов-Резун. Вранья там ОЧЕНЬ много!

Олег, я вполне допускаю, что все так, как вы говорите - но ради Бога - а откуда вы это знаете? Прочитали какую то книжку, которой верите больше, чем Солженицыну? Почему?

[«божий человек»]

Солженицын в своих книгах так сильно преувеличил цифры, что это ни в какие ворота не идет.
Уже есть вполне четкие цифры, и мне не понятно, почему пропаганду Солженицына никто официально не опровергает? Ведь это чистой воды очирнение нашей истории. Это из той же оперы, что и словоблуд Суворов-Резун. Вранья там ОЧЕНЬ много!

Олег, я вполне допускаю, что все так, как вы говорите - но ради Бога - а откуда вы это знаете? Прочитали какую то книжку, которой верите больше, чем Солженицыну? Почему?

Присоединяюсь к вопросу Vlav (а).

Добавлено позже: 28 дек 2017, 14:07

Мне всегда было интересно, в чем смысл спора. Почему люди спорят и пытаются (пере)убедить оппонента? Чтобы что? Почувствовать свою значимость?

Потому что разговоры и водка - это русская "йога". Они временно облегчают стресс, вызванный давлением власти и абсурдом бытия.
В 19 веке такие же разговоры велись о Петре 1.
"Предание рассказывает, что Кикин, на вопрос Петра, отчего Кикин его не любит, отвечал: ”Русский ум любит простор, а от тебя ему тесно" (И.С. Аксаков, Славянофильство и западничество).

Может Кикин так выразился только потому, что был арестован за взятки в 1715... Вору простора не хватало...

[Oleg L]

Солженицын в своих книгах так сильно преувеличил цифры, что это ни в какие ворота не идет.
Уже есть вполне четкие цифры, и мне не понятно, почему пропаганду Солженицына никто официально не опровергает? Ведь это чистой воды очирнение нашей истории. Это из той же оперы, что и словоблуд Суворов-Резун. Вранья там ОЧЕНЬ много!

Олег, я вполне допускаю, что все так, как вы говорите - но ради Бога - а откуда вы это знаете? Прочитали какую то книжку, которой верите больше, чем Солженицыну? Почему?

У меня первое образование - историк.
Я и в школе кучу чего прочитал, а уж в универе вспоминать страшно ))).
При этом, в универе учился я в 90-е и парадигма-установка официальная была сугубо антисоветская, а Резун-Суворов - наше все.
По идее я сейчас должен вам петь песни про кровавый мордер и т.п.
Однако, первое, чему учат на истфаке - работать с источниками.
Почитайте работы экспертов-архиведов по сталинскому периоду, а не популяризаторв.
Будете удивлены, наверное...

Хотите поговорить о фактах?
Обдумайте следующее:
Демография: население СССР по переписи 1926 г.-147 млн., по переписи 1959-209 млн. (несмотря на многомиллионные потери в ВОВ).
Население росло наверное в результате беспрецедентно жестокой и кровавой политики Сталина.

Сравните с современными тенденциями, и не только у нас.

Кстати, Солженицин НИКОГДА не работал с архивами. Все цифры в его книгах взяты непонятно откуда. Я вообще считаю, что такие книги как АРХЕПИЛАГ-ГУЛАГ - должны быть официально опровергнуты в плане приведенных там цифр. Я сам был под впечатлением, когда впервые прочитал Архепилаг. И каково же стало мое отношение к Солженицину, когда я узнал о его вранье? И этот человек нам что то заливает про совесть?
Солженицин - чрезвычайно сложный человек, сложной судьбы.

[Vlav]

Солженицын - человек темный и жуткий.
Миллионы сгинули в лагерях, но ЭТОТ - единственный, кто заработал на использовании данной темы! Американцы никому даром денег не платят.
Кроме того, мне кажется, что он параноик, поскольку вся его жизнь была посвящена развалу СССР.
Те,кто выжил в лагерях и вернулся не любили Солженицына и не верили ему и его писанине.
Да и какой это писатель? Читать его тексты невозможно, словно жуешь папье-маше. Но апломб невероятный,
фразы типа "я и Лев Толстой" в порядке вещей.
Хрущев, которому нужно было непременно разоблачить культ личности Сталина и свалить на него все,
маскируя свое собственное соучастие в большом терроре (на Украине он и Косиор
подписали немеряное количество постановлений о расстрелах "врагов народа"), был очень рад
появлению Солженицына, и с подачи генсека абсолютно посредственную вещь "Один день Ивана Денисовича" не только
опубликовали в СССР, но и перевели на несколько европейских языков. Когда этот опус издали во Франции, то из их компартии
вышли единовременно около сотни тысяч человек. Одна, но пламенная страсть - борьба с коммунизмом любой ценой (конечно -
не своей собственной) объединяет Слженицына с Чубайсом, сказавшим в средине девяностых, будучи одним из главных
участников развала страны: - Ну, пусть погибнет несколько миллионов наших соотечественников, и что?
Зато потом будем жить лучше.
Он и живет лучше, в отличие от этих самых миллионов, погибших за время правления Ельцина.

[Vlav]

Вот, какая познавательная тема получилась! Вывод такой, что все правители более или менее друг друга стоят.
Виктор - а вы какую книгу последнюю прочитали?

[«божий человек»]

Читаю постепенно, в этой книге большого формата 1535 страниц - "Переписка Ивана Антоновича Ефремова", изд-во "Вече", Москва, 500 экземпляров.

[Oleg L]

Еще в школе читал Сенека "Нравственные письма к Луцилию". Перечитал недавно.
Перед этим прочитал уже рекомендуемую здесь Свен Бринкман "Конец эпохи self-help: Как перестать себя совершенствовать"
https://yadi.sk/i/8EH7HCCa3QSedo" onclick="window.open(this.href);return false;
Сейчас читаю
Роберт Сапольски "Психология стресса"
https://yadi.sk/i/Hhvl6lyA3KkdZw" onclick="window.open(this.href);return false;

[Ingvar]

первое, чему учат на истфаке - работать с источниками.

Скажите, а как определить, что явяется правдой в исторических книгах? Архивные данные, которые изучаешь сам дают возможность составить собственное мнение на основе подлинной информации. А как верить книгам в которых информация может подаваться неполно, неточно и в таком виде, чтобы подвести читателя к определенным выводам?
Обычно историю не читаю, но заинтересовала популярная книга Юваль Ной Харари Sapiens: Краткая история человечества.

[svoboda62]

"Архивные данные, которые изучаешь сам дают возможность составить собственное мнение на основе ПОДЛИННОЙ информации." При условии, что вы верите в подлинность архивных данных. Историю пишет победитель.

Басня Человек и Лев читать в переводе Смирнова Д.Н.

Человек и Лев затеяли спор – кто из них важнее. Человек утверждал, что люди — наивысшие существа, и превосходят львов во всём, а Лев не соглашался, и твердил обратное.

«Смотри! — воскликнул Человек, указывая на статую льва пронзённого копьём, — Вот как мы, люди, поступаем с царём зверей!»

Но Лев оскалил клыки и резонно возразил: «Твой скульптор был человек. И если бы лев изваял статую, он бы, конечно, изобразил, как лев разрывает человека на куски!».

Так что, будь скромнее, и помни: хвастовство до добра не доведёт.
Басня Человек и Лев читать в переводе Гаспарова М.

Лев и человек шли вместе по дороге. Человек провозгласил: "Человек сильнее льва!" Ответил лев: "Лев сильнее!" Пошли они дальше, и указал человек на каменные плиты с резными фигурами, на которых изобразили львов, укрощаемых и попираемых людьми. "Вот, - сказал он, - видишь, каково приходится львам!" Но отвечал лев: "Кабы львы умели резать по камню, немало бы ты увидел на камне и людей, попираемых львами!"

О том, что иные люди хвастаются тем, чего на деле вовсе не умеют.
Эзоп, говорят...

[Nik-On/Off]

Библия, кстати, тоже "историческая" книга.

[Oleg L]

первое, чему учат на истфаке - работать с источниками.

Скажите, а как определить, что явяется правдой в исторических книгах? Архивные данные, которые изучаешь сам дают возможность составить собственное мнение на основе подлинной информации. А как верить книгам в которых информация может подаваться неполно, неточно и в таком виде, чтобы подвести читателя к определенным выводам?
Обычно историю не читаю, но заинтересовала популярная книга Юваль Ной Харари Sapiens: Краткая история человечества.

Друзья, есть целый предмет - методология истории.
Серьезные историки никогда не опираются только на один тип источников.
Идет перекрестный анализ информации.

Насчет репрессий - это было относительно недавно.
Поэтому задокументировано гораздо подробнее событий 2000 летней давности.

Вообще, конечно, забавно наблюдать, как люди далекие от предмета обсуждения что то пытаются доказать - ученому, врачу, любому профессионалу в своей области - ну ведь они то ТОЧНО знают, как оно - ПРАВИЛЬНО?!

А вы себе самому то верите???
Так можно и до абсурда договориться, чем многие с успехом и занимаются...

С философской точки зрения все наши знания не обладают полнотой и завершенностью, так как мир находится в постоянном развитии. И что? Перестать изучать и себя и окружающий мир?
Или вы верите в готовые ответы в состоянии медитации в позе лотоса?
Тогда зачем мне вам давать хоть какую то информацию?
И что вас раздражает? Совершенно непонятно...

[Oleg L]

Библия, кстати, тоже "историческая" книга.

Безусловно.
Однако, в большой степени философско-психологический аспект на многих читающих Библию оказывает наибольшее влияние.
Они находят там ответы на вопросы своей жизни, психологическую опору и веру.
В этом, наверное, и есть главный практический смысл Библии, Дао Дэ Цзин, Корана и др. священных книг человечества.
В этих книгах аккумулирован опыт многих поколений.

А историки очень давно и подробно изучают Библию. Трудов в этом направлении громадное количество.

[Oleg L]

"Архивные данные, которые изучаешь сам дают возможность составить собственное мнение на основе ПОДЛИННОЙ информации." При условии, что вы верите в подлинность архивных данных. Историю пишет победитель.

Азат, это вы кого цитируете?
В подлинность каких либо данных серьезные ученые верить не должны. Вообще тут термин вера абсолютно не подходит.
Все данные уточняются и проверяются на подлинность. По возможности, конечно.

Есть откровенная фальсификация истории. Солженицин, Резун-Суворов - яркие представители этого уже многочисленного войска антисоветчиков. Готовы оболгать что угодно и бесконечно врать.
Тут идет речь не о победителях, а об откровенном вранье.

[svoboda62]

Олег, неужели в наших буквах сквозит раздражение?
Насчет верим ли себе есть анекдот, когда мужчина говорит- даже себе верить нельзя, ведь только пукнуть хотел...
Насчет документов- сидят люди по острогам годами и признания подписаны собственноручно. Неважно, что подписал (добровольно ли? Помните в каком то фильме под дулом пистолета человек говорит- меня всегда убеждали убедительные доводы), кто то дарственную на квартиру и бомжует, кто то подписал, что убил соседа, а тот через 10 лет отыскался в Казахстане или Таиланде. Кто то, говорят, подписал отречение от престола. Не знаю, не уверен, историки профессионалы, видимо, уверены. Но ищут ведь, вдруг что другое найдут?
Перестать изучать себя не надо, не призываем. Только нужно допустить, что есть разные ответы и на этот вопрос- КТО Я. Изучать окружающее естесственно, но верить на все 100 несовершенным чувствам едва ли разумно.

Добавлено позже: 31 дек 2017, 15:18

Олег, это я Вас цитирую.

[svoboda62]

Олег, неужели в наших буквах сквозит раздражение?
Насчет верим ли себе есть анекдот, когда мужчина говорит- даже себе верить нельзя, ведь только пукнуть хотел...
Насчет документов- сидят люди по острогам годами и признания подписаны собственноручно. Неважно, что подписал (добровольно ли? Помните в каком то фильме под дулом пистолета человек говорит- меня всегда убеждали убедительные доводы), кто то дарственную на квартиру и бомжует, кто то подписал, что убил соседа, а тот через 10 лет отыскался в Казахстане или Таиланде. Кто то, говорят, подписал отречение от престола. Не знаю, не уверен, историки профессионалы, видимо, уверены. Но ищут ведь, вдруг что другое найдут?
Перестать изучать себя не надо, не призываем. Только нужно допустить, что есть разные ответы и на этот вопрос- КТО Я. Изучать окружающее естесственно, но верить на все 100 несовершенным чувствам едва ли разумно.
Цитирую Ингвара от 31 декабря, 4.10

[Oleg L]

Изучать окружающее естесственно, но верить на все 100 несовершенным чувствам едва ли разумно.

Насчет раздражения, наверное показалось.

Вопрос то ставился, что нет объективной истории? Так наверное?
Это проблема всех гуманитарных дисциплин. В том числе и психологии.
Однако, сказать что прошлое совершенно неизвестно - это большое преувеличение.
Информации много, если есть интерес, все это можно изучить.

Априори задавать ложность/истинность какого-либо знания бессмысленно.
Особенно, когда собственные знания весьма малы...

Азат, можно ведь дальше развить вашу мысль.
Раз каждый победитель тянет одеяло оценок исторических фактов на себя, то нет и истории?
Памятники, кстати, это вопрос уже политики, наверное, чем истории. Это про то, кто кому их ставит, зачем и почему.
Следующий логичный шаг - абсолютный скепсис и к правым и к левым. Никому не верить.
И что тогда обсуждать?

[svoboda62]

" Сказать что прошлое СОВЕРШЕННО неизвестно - это большое преувеличение." Согласен. А сказать, что оно СОВЕРШЕННО известно - это тоже преувеличение? О чем тогда спор? Если оно НЕсовершенно известно.
"Информации много, если есть интерес, все это можно изучить." Можно, наверное, изучАть, но вряд ли СОВЕРШЕННО изучИть. Говорят Сократ сказал, что он ничего не знает. Еще кто то сказал- я только собираю гальку на берегу великого океана знаний. Невозможно обьять необьятное. Умом даже Россию не понять. А чем изучаем то?
А в лотосе... Я практикую полулотос. Может в этом все дело?
И там нечем изучАть...

А читаю я Русские народные сказки. Сыну.

[«божий человек»]

" Сказать что прошлое СОВЕРШЕННО неизвестно - это большое преувеличение." Согласен. А сказать, что оно СОВЕРШЕННО известно - это тоже преувеличение? О чем тогда спор? Если оно НЕсовершенно известно.
"Информации много, если есть интерес, все это можно изучить." Можно, наверное, изучАть, но вряд ли СОВЕРШЕННО изучИть. Говорят Сократ сказал, что он ничего не знает. Еще кто то сказал- я только собираю гальку на берегу великого океана знаний. Невозможно обьять необьятное. Умом даже Россию не понять. А чем изучаем то?
А в лотосе... Я практикую полулотос. Может в этом все дело?
И там нечем изучАть...
В абсолютном скепсисе правым и левым ничего плохого не вижу, это приводит на срединный путь, к себе, тишине. Говорят, где то там Истина.
А обсуждать тогда можно много чего. Только не спорить, а делиться. Спрашивать и выслушивать, пытаться понять может даже не ответ, а человека.

А читаю я Русские народные сказки. Сыну.

[Oleg L]

Азат

Вы раскрыли мысль достаточно полно.
Зачем только вы все это мне сказали, мне совершенно непонятно.
Историки лучше других знают узкие места в своих концепциях и построениях. Так как они каждый день грызут этот гранит...

Я знаю об ограниченности моих знаний и без ваших указаний.
А Сократ, несмотря на то, что он ничего не знает, все таки шел по пути знания.
А не молчания ума в стиле бревна. Не так ли? (согласен, грубовато. Но мозг нужно уметь не только расслаблять...)

Вы не согласны с тем, что Солженицын в своих книгах врал?

Своим троим детям русские народные сказки то же читал.
Однако, любимая их книга в детсадовском возрасте - Денискины рассказы.

Азат, если я вас чем то обидел, прошу извинить.
С наступающим Вас Новым годом! Найдите на вашем непростом пути то, что ищете! (а может уже и нашли).
Желаю обрести Вам истину в покое или наоборот!

А раз вы стали писать мне, что то ведь вас задело и царапнуло в хорошем смысле.
Может вы научить меня чему хотели, за что вам спасибо! Не нуждаюсь...