О термически необработанной пище (сыроедении)

[Anushka]

что касаемо моего ника, так Любитель - это не в том смысле.

На самом деле "наука" и "научный подход", так превозносимые уважаемым Ринадом, начались именно с Любителей без профессорских титулов и званий. Так что, Любитель, у Вас замечательный ник, в том и не в том смысле.

[Sydius]

Уважаемая Anushka,

создателем современной научной методологии, т.е. того, с чего начинается наука и научный подход, часто считают Ф. Бэкона. Если поинтересоваться , какую он получил подготовку, то можно узнать о прекрасном домашнем образовании Фрэнсиса, учитывая и образование родителей, об обучении в Тринити-Колледже (Кембридж), Грейз-Инн, о его эрудированности, а так же о его многочисленных и, следует отметить, весьма ранних успехах в области дипломатии, юриспруденции, парламентской деятельности.

Автора ключевых современных принципов всего естествознания в целом Давида Гильберта едва ли можно назвать любителем :oops: , учитывая хотя бы тот факт, что на основании его результатов в математике появились такие термины, как 23 проблемы Гильберта, базисы Гильберта, предгильбертово и гильбертово пространства, послегильбертовская теория чисел, теорема Гильберта, преобразование Гильберта и т.д.

[Snake]

ну а как насчет Левенгука, например? наиболее, пожалуй, яркий пример. "Специалист подобен флюсу, полнота его одностороння"- классическая цитата, истинность которой подтверждается постоянно теми специалистами, который не видят леса за деревьями. Огромным плюсом названных в предыдущем постинге величайших ученых было то, что они прежде всего являлись всесторонне образованными людьми, не зацикленными изначально на чем-то одном и узком, сейчас бы их как раз и назвали любителями

[Anushka]

создателем современной научной методологии, т.е. того, с чего начинается наука и научный подход, часто считают Ф. Бэкона.
Автора ключевых современных принципов всего естествознания в целом Давида Гильберта едва ли можно назвать любителем .

Вообще-то я имела ввиду таких, например, Любителей как Менделеев или Леонардо Да Винчи, или Галилей. Все они начали с "любительства" и методы их исследований - были НАУЧНЫЕ.
И, кстати, Ваш Бэкон, может, свою теорию о научной методологии вынашивал уже с юных лет, еще не будучи титулованным ученым.
А на предмет "прекрасного домашнего образования" ... :roll: ... попробуйте сослаться на какую-нибудь книжку, автор которой получил "прекрасное домашнее образование".... представляю, что бы Вам всеми уважаемый модератор ответил бы.
Хотя меня Вы бы впечатлили, поскольку мое ИМХО - абсолютно наплевать что человек заканчивали как его после этого "обозвали", главное - ЗНАНИЯ, а не разноцветные многочисленные корочки и звания.
Уж столько людей на своем веку встречала, которые свои корочки и звания получали покупая-вымогая-подхалимничая, что просто смешно сейчас видеть, как, с одной стороны, тут нам советуют читать школьные учебники написанные кандидатами и докторами, а с другой, вылазят на свет такие факты, как

с проф. Кокосовым Алексеем Николаевичем мне довелось переговорить лично, после того как он ознакомился с моей критикой именно этой книги. Он признал, что моя критика вполне справедлива, и что данное методическое пособие надо было просто как-то "по-научному" обосновать.

Коментарии излишни.
Долой "научный подход"!!!!!!!!! :twisted:
Да здравствуют Любители с прекрасным домашним образованием и самообразованием!!!!!!!!!!!!!! :D

[Ринад С. Минвалеев]

Уважаемые участники данной конференции,
строго научный подход является безусловным приоритетом данной конференции. Попытки перевести диалог в эмоционально-женскую сферу бесконечной "Санта-Барбары" не приветствуются, поскольку ВСЕГДА уводят дискуссию с заявленной темы на неконструктивное обсуждение личностных качеств участников данной конференции.

Глупости все это :twisted: .

[Snake]

Уважаемые участники данной конференции,
строго научный подход является безусловным приоритетом данной конференции. Попытки перевести диалог в эмоционально-женскую сферу бесконечной "Санта-Барбары" не приветствуются, поскольку ВСЕГДА уводят дискуссию с заявленной темы на неконструктивное обсуждение личностных качеств участников данной конференции.

Глупости все это :twisted: .

Умно- галантный Вы наш! :twisted:

[Anushka]

Глупости все это :twisted: .

Умно- галантный Вы наш! :twisted:

Главное, аргумент в споре - железный: "Женская Санта-Барбара".
Тут, как грится, против научно обоснованных фактов не попрешь. :lol: :lol: :lol:
Засим откланиваюсь. Всем привет

[Любитель]

На самом деле "наука" и "научный подход", так превозносимые уважаемым Ринадом, начались именно с Любителей без профессорских титулов и званий. Так что, Любитель, у Вас замечательный ник, в том и не в том смысле.

Anushka, спасибо за эмоцональную поддержку! Но все-таки, действительно интересно знать, на чем обосновывается действие голода физиологически. А тот факт, что многие заболевания излечиваются, не подвергаются сомнению. А вот ПОЧЕМУ, могут ответить только профессионалы, имеющие доступ в лаборатории. Тут я, действительно - любитель без кавычек :oops:
Кстати, взгрустнулось мне что-то. Уж если профессора не знают элементарных, по выражению Ринада, вещей, то кто же нас лечит в простых поликлиниках? И лечат ли, если простой гастрит могут лечить десятилетиями, пока он не перерастет в язву... "Несмортря на все усилия врачей, больной остался жить..."

[Anet]

ЗДРАВСТВУЙТЕ УВАЖАЕМЫЙ РИНАД И УЧАСТНИКИ ФОРУМА! :D

На повестку дня выноситься вопрос уже о4ень долгое время терзающий мою душу!:)
:D 8O
Какие орехи/семечки лучше? Жареные или сырые? :roll: 8)

Хм...Ответ: - и ежу понятно - сырые...ведь при нагревании полезные масла превращаются в чуть ли не ядовитые и тд) 8)

И я думаю жарят орехи чтобы продлить их срок годности :roll: ...и в промышленности используют главным образом жаренные орехи по той же причине...
:roll:
но! ведь и в старину их тоже всегда жарили :roll: ...по4ему? (тоже для сохранности? :roll: ) и во многих странах традиционно болшинство блюд содержит жаренные орехи... :roll:

Слегка меняя формулировку вопроса: :D ПОлезны ли вообще жареные орехи? :P Так ли уж они вредны?? :P Если в них 4то-нибудь полезное? :D 8O Так ли уж вредно их есть? 8O 8) Какое количество жаренных орехов можно считать безвредным 8) 8O ..(если вообще есть такое количество:)...

Очень очень жду ответов!!!!
:D :D

[Kleo]

Анет, какие-то странные вопросы ТЕРЗАЮТ вашу душу :) Орехи, будь то жареные или сырые, не стоят таких душевных мук :D

[Ринад С. Минвалеев]

Уважаемая Anet,
забудьте всю эту чепуху про вред жареных орехов. Жареные орехи становятся вкуснее, а значит полезнее:
Глава 3. О ПОЛЬЗЕ ВКУСНОГО ИЛИ ПОЧЕМУ "ХОРОШИЙ ПОВАР СТОИТ ХОРОШЕГО ДОКТОРА"
http://www.realyoga.ru/Physiology/Library/794/

[Anet]

Хм...так в том то и дело, что нравятся мне сырые орехи! Особенно миндаль и грецкие..и семечки тыквенные и подсолнечные НРАВЯТСЯ больше не :!: жаренные.

Мне просто интересно...насколько они становятся бесполезнее если их пожарить? 8O

Как вы думаете сильно ли они страдают после жарки? 8O
(бедняжки...)
:lol:
И кстати..о вкусах...сегодня за ланчем мы с коллегами как раз говорили...лето наступает они все худеть хотят...и рассказывают как просто обожают :!: 4ипсы с кетчупом...в большом количестве...ну-ну..и спрашивают меня как я могу есть суп с фасолью и шпинатом..закусывая грецкими орехами...(вот такой у меня извращенный вкус...:)) 8)
Разные у нас ланчи...вкусы разные..но все едим с апетитом :!: -желанием :!: ! вкусно :!: нам всем...А! самочувствие тоже разное! (не в пользу любителей чипсов и кетчупа..)
??

2Kleo: :D :D :D у меня и не такое бывает :D :D 8)

[Ринад С. Минвалеев]

Уважаемая Anet,
нравятся Вам сырые семечки - кушайте сырые!
Относительно негативного влияния чипсов с кетчупом см. главу из моей новой книги:
ПОЧЕМУ МЫ ТОЛСТЕЕМ ИЛИ ЧТО ТАКОЕ МЕТАБОЛИЧЕСКИЙ СИНДРОМ
http://www.realyoga.ru/Physiology/Library/1560/
Суть в том, что фаст-фудовские кетчупы с чипсами и прочие продукты этого ряда содержат избыточное количество "скрытого" сахара для включения реактивной гипогликемии, которая ведет к частому потреблению этих продуктов. Что в свою очередь ведет к метаболическому синдрому, описанному выше.

[simmental]

Ринад вы ушли от ответа! Почему?! Если не знаете... так и скажите! К чему это ваше умное ускальзывание?! Не красиво блин! :)

Ещё раз! - что с орехами то?!
как влияет температурная обработка на всё то, что находится там втнутри? [/b]

[Ринад С. Минвалеев]

Уважаемый sadhaka,
ответ на Ваш вопрос содержится в любом справочнике по диетологии, например, здесь: И.М.Скурихин, А.П.Нечаев. Всё о пище с точки зрения химика. М.: Высшая школа, 1991. А именно, если оценивать пищу только с точки зрения химического состава, то при тепловой обработке, включая жарение, биологическая ценность любого продукта, включая орехи, снижается. Хотя, например, горький миндаль становится съедобным и неядовитым ТОЛЬКО после обжаривания.
Но одно из главных заблуждений всей современной диетологии, как научной, так и ненаучной :twisted: , как раз в том и состоит, что биологическая ценность продукта - это вовсе не только ее химический состав, но и Его Величество Вкус, на что я и дал соответствующую ссылку: http://www.realyoga.ru/Physiology/Library/794/ .

Если Вы не привыкли работать с литературой, то обратитесь к другим специалистам 8) .

[yurik]

Книжку о которой говорит Ринад можно скачать здесь http://sci-lib.com/newdownload.php?mycode=101732
А вообще, насколько я знаю, в сырых семенах и орехах содержаться ферментные ингибиторы которые нейтрализуют некоторые ферменты, которые выделяет организм.
Есть два способа разрушить ферментные ингибиторы: первый, приготовить еду, но в этом случае
разрушатся также ферменты, второй, более предпочтительный, это проращивание. Оно
разрушает ингибиторы и повышает количество ферментов в два раза(С)

[Anet]

Большое спасибо за ответы и проявленный интерес!
Вот странно - кунжут сырой не силно вкусен - зато жаренный...один запах чего стоит! А кунжутная паста - из сырого! кунжута -ооо4ень вкусная...то же самое с арахисом. :roll:
Наверно все-таки если есть выбор -буду к не жареному склоняться.. 8)
Юрик - спасибо за ссылку! А разве можно орехи проращивать?

[simmental]

.....на что я и дал соответствующую ссылку: http://www.realyoga.ru/Physiology/Library/794/ .
.

Читал вашу статью "О пользе вкусного..." :)
Опять таки воспринимать можно только на веру :)... С чем то согласен... а вот с остальным
очень спорно...
Не знаю Ринад что и сказать о вашем подходе "Ешьте всё шо хочется и сколько хочется..." :)..
...честно говоря не зафиксировал достаточного количества аргументов в пользу оной теории..
...Ринад!... вам то не знать как вкусна Coca Cola :)... моя сестра её просто обожает... :)
...некоторые обожают водку... некоторые чипсы... ну а про Макдоналдс я ваще молчу...
сплошная вкуснятина :)... и всё это люди находят вкусным... и по вашей проверенной теории
это полезно :)...
А ещё в вашей статье меня смущает тот факт, что вы говорите только о белках которыми
организм восполняет отсутствие оных в поступаемой пище... а как же всё остальное... :)
странно, но ни жиры, ни углеводы ни витамины не были упомянуты... даже намёком :)
...Да у меня сразу созрела попутная теория, на счёт восполнения организмом недостающих
вещей :)... Возможно таким образом происходит ощутимая нагрузка на организм в следствии
того, что он тратит энергию, силы и какое-то сыръё на производство недостающего... Кто
знает, как это влияет на организм в целом... возможно негативно. Изучен ли этот аспект
темы? :) А то, как то все эти исследования явно попахивают однобокостью... Анальгин тоже
снимает боль... Димедрол тоже даёт результаты... но потом, чё-то спать хочется :)
...Так шо более менее полная и основательная изученность данного момента оставляет
желать лучшего... это факт, наверное даже не оспоримый )

"Вкусно-хорошо усвояемо-полезно" можно ли считать это универсальной формулой?
Мало аргументов... мало доказательств... мало исследований... мало объективных,
непредвзятых доводов... очень мало...

Да! и ещё интересное замечание... Я вот когда-то ненавидел маслины... когда я их пробовал.
они для меня были настолько отвратительными... что я не мог понять как моя мама может их
обожать... Не знаю как... но я их распробовал... и теперь более чем люблю :)...
Чем это объясняется... и как в этом случае работает ваша статья :))

Ринад... хотелось бы какого-то более уравновешенного мнения по этому поводу... а то, одни
клонят в одну сторону... вы в другую.... сплошные крайности...

Я не противник вкусного... и невкусное не ем... даже если оно супперполезно... но и не ем
гамбургеры запивая кока-колой, хоть они очень да приятны на вкус...

[simmental]

РИНАД не молчите... )... может хоть шо-нибудь.... )
...не заставляйте выносить вопросы в отдельную тему/ветку... ну плиз! )

[Ринад С. Минвалеев]

Уважаемый sadhaka,
статья, о которой идет речь http://www.realyoga.ru/Physiology/Library/794/ это глава из книги "Мифы о питании", изданной под названиями "Похудеть без вреда" и "Вся правда о диетах". И "на веру" принимать ничего не нужно. Все положения этих, смею надеяться, НАУЧНО-популярных книг сопровождены ссылками на строго научные источники и учебники, хотя издатели-торговцы постоянно порывались их убрать :twisted: . Именно для того, чтобы исключить необходимость что-либо принимать "на веру" я и настоял на этом. У проф. Г.К.Шлыгина, ученика и продолжателя проф. И.П. Разенкова, работы которого я популяризовал в обсуждаемой главе, описано всё, о чем Вы спрашиваете:

А ещё в вашей статье меня смущает тот факт, что вы говорите только о белках которыми организм восполняет отсутствие оных в поступаемой пище... а как же всё остальное... странно, но ни жиры, ни углеводы ни витамины не были упомянуты... даже намёком

"Намек" в тексте есть , Вы его просто пропустили, а так, на самом деле восполняются и недостаток жиров и витаминов, кроме углеводов, поскольку последние в случае недостаточного поступления мобилизуются из депо гликогена уже внутри организма (в печени и мыщцах).
Иными словами, ответ на Ваш вопрос:

"Вкусно-хорошо усвояемо-полезно" можно ли считать это универсальной формулой? Мало аргументов... мало доказательств... мало исследований... мало объективных, непредвзятых доводов... очень мало...

содержится как раз в тех ссылках, набранных мелким шрифтом внизу страницы. Исследований более чем достаточно, и все они построены на гораздо более доказательной базе, чем вся "доказательная медицина" вместе взятая, поскольку это работы по ФИЗИОЛОГИИ, в которой требования доказательности стоят на первом месте. Разумеется, в популярной книжке я не мог себе позволить подробное изложение этих исследований, но заинтересованный читатель по ссылкам вполне мог бы удовлетворить свое любопытство.
А вот то положение, что Вы

не противник вкусного... и невкусное не ем... даже если оно супперполезно... но и не ем гамбургеры запивая кока-колой, хоть они очень да приятны на вкус...

объяснено в другой главе книги "Вся правда о диетах":
ПОСТ, МАКДОНАЛДС И ДИСБАКТЕРИОЗ
http://www.realyoga.ru/Physiology/Library/1509/
И из того факта, что вкусный гамбургер с ледяной колой вкусен и вреден вовсе не следует, что ВСЁ вкусное - вредно, как равным образом, что гамбургер без ледяной кока-колы так уж и вреден. Хохма состоит в том, что это всего навсего НЕ ТАК 8) .