Уважаемому
Мифологу
tapas писал:
Понимаете ли, если клеши с некоторой натяжкой приравнять к желаниям(хотя с авидьей так не выйдет, увы)
Да чего уж там с натяжкой. Желания - это как раз конкретная форма проявления клеш или их комбинаций. Клеши это мотиваторы деятельности, т.е почти все наши действия мотивируются теми или иными клешами, т.е. желаниями. Авидью тоже вполне можно трактовать как желание - желание оставаться в неведении и в иллюзиях. То, что авидья не кажется желанием, видимо из-за того, что не успеешь её пожелать, она уже тут как тут, т.е. это как бы всегда уже осуществленное желание...)) На том и стоит наш мир...
Во избежание домыслов, "натяжек", "подгонки под ответ", попыток загнать таки несчастного верблюда в игольное ушко, а также неуместных в логике "кажется", "видимо", "как бы", предлагаю обратиться к первоисточнику:
Патанджали (
по Островскому и Рудому):
2.4 Неведение является полем для следующих за ним [аффектов, пребывающих] в дремлющем, ослабленном, прерванном или полностью развернутом [состояниях].
2.5 Неведение есть постижение вечного, чистого, счастья, атмана в невечном, нечистом, страдании, не-атмане.
Вьяса к 2.5:
Это неведение следует понимать как (некую] сущность, обладающую объективной реальностью – по аналогии с "не-другом" или "не-коровьим следом". Подобно тому, как "не-друг" не означает ни отсутствие друга, ни [кого-либо], равного другу, а его противоположность, то есть врага, или подобно тому, как "не-коровий след" не означает ни отсутствие коровьего следа, ни [чего-то], равного коровьему следу, но только [определенное] место, отличное от того и другого, [то есть] совершенно иную сущность, так и неведение не является ни источником истинного знания, ни отсутствием такого источника, но [лишь] иным типом видения, противоположным знанию.
И далее,
Патанджали:
1.8. Заблуждение есть ложное знание, основанное не на собственной форме [реального объекта].
Вьяса к 1.8:
Это [заблуждение] и есть то пятеричное неведение, (о котором сказано]: "Неведение, эгоизм, страсть, ненависть и инстинкт жизни [суть пять базовых] аффектов".
Итак неведение не приравнивается к желанию. Ну никак. И не является не-знанием, отсутствием знания. И не самим ложным знанием (випарья). Неведение есть постижение. Процесс познания, не его результат. Прерогатива Зрящего (Вьяса к 2.6 - Пуруша есть способность [чистого] видения). Как было сказано выше - "шо имеем, то и зрим". Зрящий вперился в зеркало буддхи, а оно кривое, какая досада ... И в нем не пусто, не не-знание, как раз наоборот - они самые: "вечное, чистое, счастье, атман", и постигаются на раз-два. Вот они - доступные в непосредственном переживании и мудрецу и невеже на поле "виртуальной реальности" Невежества.
Понятие "Поля" разобрано по косточкам в трудах Санкхьи. В Гите этому посвящена целая глава:
Йога распознавания между Полем и Познавшим Поле. Проблема распознавания Поля сродни (в миниатюре) проблеме распознавания Единого - и то и другое не распознаваемо при помощи рассудка, т.к. ему (рассудку) в обязательном порядке (ввиду ограниченной функциональности нашей "бета-версии") требуется нечто "отличное от" для сравнения и последующего распознания. И тут возникает проблема - находясь внутри Единого (или, в меньших масштабах, Поля и в ещё меньших, "виртуального" Поля), будучи собственно этим Единым, человек не наблюдает вообще ничего кроме Единого (Поля). Выходит, что только ощутив себя Единым/его частью (нужное подчеркнуть) возможно осознать Его присутствие, равно как и отсутствие чего-либо другого в принципе. То же относится и к Полю (Пракрити) в целом и мини-полю (Невежеству) в частности. Отсюда и явное затруднение постижения, заминки, зияющие разрывы в логике, как в инструменте Рассудка.
Прикол на тему - человек наблюдает вокруг себя мириады живых существ, контактирует с ними, для этого заглядывает им в глаза, как в зеркало души, распознавая их настроения, чаяния, мысли. А вот с самим собой такой трюк поделать не может. Для этого, как костылем, он пользуется зеркалом, за всю жизнь так
себя , непосредственно, ни разу и не увидев ! Аллегория однако 8-)
P.S. В дживанмуктах ничего сверхестественного конечно же нет, чтобы там ни говорили. Самым известным дживанмуктой был Будда...)
Как по мне, Будда - самое что ни на есть Сверхъестественное, Идеал, Миф ! Равно как и Кришна, как и Иисус. Но это опять же - дело перспективы ... наверное ... Моя перспектива - перспектива смерда, снизу вверх.