Вспомнилось, Чуковский приводил слова мудрой четырехлетней девочки, хотевшей примирить верующую бабушку с папой атеистом: "Бог конечно же есть, но я в него не верю..." ))

Трудно не согласиться.Но будь я неверующим,свои промахи прикрывал бы чем -нибудь другим. Хотя зачастую атеисты верят в сущест. дьявола,и могут на него так же кивать как и не атеисты.Ни в том суть вопроса! Как вычеркнуть упоминание о вере и о высшей сущности из сутр Патанджали? Виктор Сергеевич,Вы же сами говорили что приобретая определённые способности не стоит баловаться, т.к. неизбежно наказание или реакция оттуда.(я сильно перефразировал,но смысл что вседозволенность не безнаказанна)
Ну не в Шамбалу же верить где зарылись скажем 1000 йогов и следят за нами

EWG писал(а):Вы же сами говорили что приобретая определённые способности не стоит баловаться, т.к. неизбежно наказание или реакция оттуда.(я сильно перефразировал,но смысл что вседозволенность не безнаказанна)
Ну не в Шамбалу же верить где зарылись скажем 1000 йогов и следят за нами

Виктор считает что это всё проявления некоего скрытого на данный момент плана бытия. Причём главной характеристикой этого плана является связь всего сущего. Однако дальше признания наличия этого плана он не идёт. Т.е. не одухотворяет это и не наделяет его(её) свободой воли. Нет, ну есть какие то намёки, но никаких стопроцентных выводов. То что мистика есть он не спорит и не отрицает очивидного, но делать заключение того что причиной этой мистики служит нечто личностое у него самого никаких оснований нет.

Упование на Ишвару в сутрах как метод, на мой взгляд, позволяет решить 2 проблемы:
- не приписывать заслуг себе, поскольку через это идет усиление того, что христианстве именуется гордыней и тщеславием;
- позволяет "приоткрыть завесу" замкнутости мира и человека на самого себя, т.е. сделать систему открытой. Это немаловажно, поскольку для открытых систем действие законов совсем иное, нежели чем для закрытых. Скажем так, может исчезнуть обусловленность этими законами.

Я бы добавил, что Ишвара-пранидхана приоткрывает человеку самого себя настоящего...

"Пранидхана" может интересно переводиться, особенно в контексте йоги: http://spokensanskrit.de/index.php?scri ... rection=AU" onclick="window.open(this.href);return false;

ЗЫ: Есть и такое понимание, что Ишвара - это персонификация метода йоги. Почитание Ишвары - это честное следование методу йоги. Так что уповать надо на практику... ))

Мне близка позиция Ганди. Он сказал очень верно - "У Бога нет религии". Религиозность - это внутреннее человека. Как голод, напрмер. Она "сигналит" в любом человеке. А вот как уже ее кто удовлетворяет, кто атеизмом - что нонсенс, как можно неверить в то, чего нет? , кто фанатизмом - не меньший нонсенс, пораждая далеко нелицеприятные сущности и хмеры, вопрос весьма интимный. Но все равно удовлетворяют. Я не встречал чистых атеистов. Вопрос лишь в том, ИМХО, что чел себе возводит в ранг Бога и какого идола творит. И не важно какому пьедисталу кто поклоняется, пустому или с бюстом.

rodion писал(а):кто атеизмом - что нонсенс, как можно не верить в то, чего нет?

интересное ощущение атеизма

Так поставить рядом атеиста и теиста. Теист не отрицает существование чего то, называемого Богом. И имеет шанс это ))) доказать. Атеисту дабы доказать отсутствие придется предположить его наличие и танцевать от противного. Но он тогда перестанет быть атеистом. Перейдет для начала в агностики.
Дальше все скорее всего выльется в вопрос веры. Но верить в отсутствие чегото, значит пологать наличие обьекта, отсутствие которого предпологается. А еще дальше все перейдет в область личного опыта. Палама будет говорить о нетварном Свете и Мраке, Варлаам о пуподушничестве и прелести.

С верой у атеистов все в порядке - и верят в то, что бога нет, и верят во всякую прочую ерунду... ))

Почему нужно обязательно кем-то быть? Не послать ли классификаторов куда подальше?

Шевченко писал(а):Почему нужно обязательно кем-то быть? Не послать ли классификаторов куда подальше?

Нет. Не послать.
Классификация и систематизация- явно лучше, чем неорганизованный поток сознания.
А классификация по отношению к людям хорошо применима.
Молекула воды может думать что она уникальна.
А на деле бывает только лёд, вода и пар.

Невзоров А.Г. - Христианство (часть 1) http://www.youtube.com/watch?v=WUzCLFMWBhk" onclick="window.open(this.href);return false;
Невзоров А.Г. - Христианство (часть 2) http://www.youtube.com/watch?v=7WoDeMAVihc" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.youtube.com/watch?v=8DQAAvHj ... =endscreen" onclick="window.open(this.href);return false;

я вот тут на отечественный сайт буддистов забрел. Так пока прочитал правила пребывания в монастыре так напрягся,что вся благость слетела. Хотя сам я вроде не склонен к излишествам, но если так зажимать то напрягаюсь. Сначала максимально сковать, чтобы освободить опосля?
Ну и к истории... В средневековом Китае отпрыск монгольский правитель принял буддизм и !! обезглавил главного муллу.
Не любят святцы друг друга,м-да
Вот не только в христианском мире проблемы, да и атеисты наши сплошь и рядом Христовой моралью и этикой проникнуты, поболее некоторых попов.
Мир многогранен!

Атеизм такое же религиозное воззрение как и остальные религии :)

Атеизм - явление вторичное. А свежесть, как известно, бывает первая, она же единственная. По мне, агностицизм значительно бодрее выглядит.

я агностик. Но, для защиты обвиняемого в несуществовании, не обязательно верить в его невиновность.)

Все естественнонаучные построения, на первый взгляд отодвигающие религию, особенно база в виде физики и следующей из нее химии, а также астрономии и космологии (для биологии это характерно в меньшей степени, но какая биология без химии?), основываются, в конечном счете, на законах формальной логики и неких математических структурах. Объяснить же, почему существует, собственно, сама математика, и что это такое, гораздо сложнее. В отличии от ученых-естественников, принимающих ее как должное, чистые математики часто приходят к ощущению того, что вся математика (этакий океан, или облако, где отдельные теоремы – выделенные и кристаллизованные человеком снежинки) существует объективно и независимо от исследователя, так сказать в идеальном платоновском мире (а говоря религиозным языком – «на небесах»), и они лишь изучают его, открывают, а не придумывают (и ничего лучше наивного платонизма для объяснения этого факта не придумали до сих пор).
[spoiler="офф-топ"](В некотором смысле, математические построения и структуры тоже являются произвольными, ни от чего не зависящими элементами теорий, также как и массы элементарных частиц. Мы лишь можем переходить от экспериментальных произвольных параметров к структурным. Если же, пользуясь математикой, мы приходим к идее мультивселенной, мы тем самым ставим нашу математику вообще выше всего (надо сказать - весьма антропоцентристский подход) - на роль управляющей надстройки, оркеструющей бесконечное множество миров).[/spoiler]
Аналогичные ощущения могут возникать и у серьезных музыкантов - что они лишь транслируют ту музыку, что существует где-то вся и сразу, и у прочих деятелей искусства.
И, собственно, идеальное место для пребывания (естественно нематериального) «бога», «архитектора вселенной» и «творца миров» – это вот этот идеальный мир, что присутствует везде, и при этом нигде, и творит он мир не абы как из ничего, а создавая «сначала» математические принципы и прочие идеальные сущности, а уже с их помощью высекая из хаоса (мульти)вселенную... Можно принять и точку зрения, что весь этот «идеальный мир» и есть бог-логос, человеческому восприятия же доступны его малые «части». И он может быть локализован, найден в материальном мире, настолько, насколько могут быть локализованы математические теоремы – "простейшие инструменты" идеального мира... Они – не от мира сего.
Безусловно, можно считать, и что математические структуры не обладают собственным существованием, а лишь отражают некоторую структурность мира, являются только придуманным языком, вселенная же, как целое, вообще не обязана быть логичной или соответствовать нашим вульгарным представлениям о вероятностях. В конечном счете, часть не может полно и непротиворечиво описать целое. Или, что существованием они обладают, но не нуждаются в божественном источнике.
Но, опираясь, к примеру, на симметрию, эстетичность теорий, стремясь к ним, наука ни коим образом религии не противоречит, она противоречит лишь наивным рудиментам последней, так сказать идолопоклонничеству и язычеству (хотя их тоже можно понимать по разному). Разница лишь в интерпретации – существуют ли математика и красота («ощутимость идеи») сами по себе, или являются порождением нематериального высшего (которое можно видеть и как безличный абсолют\Единое, и как классического Бога). Что проверить, в принципе, невозможно.

Платоник Плотин доказывает при помощи цветов и листьев, что от Всевышнего Господа, чья красота невидима и невыразима, на все земное снисходит Промысел Божий. Он указывает, что хрупкие и бренные предметы нашего мира не могли бы быть наделены красотой столь безупречной и совершенной, если бы они не исходили от Божества, бесконечно наполняющего своей невидимой и неизменной красотой все сущее. – Блаженный Августин, О граде Божием.

Рассуждения Плотина о красоте и симметрии цветов, естественно, вполне применимы и к научным теориям..

Вообще же, на мой взгляд, коллективное бессознательное, на основе окружавших человека природных феноменов и социальных процессов, а также их отражений в психике, тысячелетиями формировавшее «поля мифологий», а потом и выросшие на этих полях «деревья религий», порой было способно к весьма точным, хоть и очень метафоричным и неосознанным интуитивным прозрениям.
Например, хоть Слово, что было в начале, и является слабым переводом греческого Логоса (не знаю уж, что было на арамейском), но и в нем, будучи религиозным, можно утверждать глубокий смысл. Что такое слово произнесенное? Это акустические колебания, несущие определённую информацию. Глобальные акустические колебания (порожденные, в конечном счете, идеальными математическими принципами) в ранней вселенной были (акустические – в смысле зависящие от давления среды, первым над этой темой начинал работать А.Сахаров). И, верующий человек вполне мог бы утверждать, что они несли информацию, важную для эволюции космоса..
Или многочисленные языческие картины победы персонифицированного порядка над изначальным хаосом - тут можно увидеть отражение в мифологическом сознании «изначального» проникновения математики, «закона», в неупорядоченное состояние материи, момент возникновения определенной физики, то есть определенной комбинации материального и математического..