Любовь долготерпит

[Березина]

ну и про Гуманизм...

[Nik-On/Off]

Помочь слабому и старому человеку, или не старому, но нуждающемуся в помощи-это не должно быть поступком. Если это не заложено на уровне подсознания, то человек уже как-то немного ущербен, что ли. В детстве,правильным воспитанием, это обычно прививается ребенку, но в зрелом возрасте человеком, чаще всего, движут другие силы. Да, воспитание остается, но важно(для самого человека) искренне вы это делаете или потому, что так надо в приличном обществе. Я ни в коей мере не призываю не помогать, если это идет не из глубины души. Просто та помощь, в которую вы вложите душу быстрее достигнет человека и принесет ему пользу, чем та, которая для галочки и в копилку своих хороших поступков)

Сразу оговорюсь: я старушкам место уступаю, нуждающимся помогаю в меру сил и никого не призываю этого не делать.

Мне интересно вникнуть в причину, мотивацию таких поступков. Даже, если мы помогаем людям автоматически, подсознательно, не обдумывая заранее все "за" и "против", значит ли, что нами движет любовь к ним, искреннее желание помочь? Конечно, внешне такое правильное поведение выглядит как любовь к ближнему (мы ж тут о любви говорим?), но так ли это на самом деле? Прихожу к выводу, что скорее всего не так (я уже упоминал возможные "мотивации"), ну по крайней мере у меня (чтобы не расписываться за всех и никого не обижать, кто считает по-другому).

[Ёршъ]

Согласно ап.Павлу (та же цитата, два слова из которой взяты Шевченко для создания данной ветки) любовь не только долготерпит, не только милосердствует, не только сорадуется истине и т.п., но и "не ищет своего". Так что действительно - приводимые выше примеры с целью доказать что любви нет, на самом деле не о любви. Любовь, если конечно предположить, что она таки есть, необусловлена и немотивирована.

[Nik-On/Off]

Согласно ап.Павлу (та же цитата, два слова из которой взяты Шевченко для создания данной ветки) любовь не только долготерпит, не только милосердствует, не только сорадуется истине и т.п., но и "не ищет своего". Так что действительно - приводимые выше примеры с целью доказать что любви нет, на самом деле не о любви. Любовь, если конечно предположить, что она таки есть, необусловлена и немотивирована.

Другими словами, переводя бабушку через дорогу, мы поступаем эгоистически, так как делаем это не для неё, а скорее всего для себя, хотя и не осознаём этого (или не хотим осозновать). А любить людей необусловленно и немотивированно могут только святые, коих среди нас нет.

[jartmailru]

Другими словами, переводя бабушку через дорогу, мы поступаем эгоистически, так как делаем это не для неё, а скорее всего для себя, хотя и не осознаём этого (или не хотим осозновать). А любить людей необусловленно и немотивированно могут только святые, коих среди нас нет.

Для таких выводов вначале запостулируйте, что у объекта внешняя система вознаграждения / мотивации )).
Внешняя система вознаграждения- это если для получения ощущений необходимо действие
или событие вовне, а вот если система вознаграждения внутренняя- то внешние поступки уже не нужны.
Внешне обусловленная мотивация- это в общем случае- зло )).

[felixS]

Сразу оговорюсь: я старушкам место уступаю, нуждающимся помогаю в меру сил и никого не призываю этого не делать.

Мне интересно вникнуть в причину, мотивацию таких поступков. Даже, если мы помогаем людям автоматически, подсознательно, не обдумывая заранее все "за" и "против", значит ли, что нами движет любовь к ним, искреннее желание помочь? Конечно, внешне такое правильное поведение выглядит как любовь к ближнему (мы ж тут о любви говорим?), но так ли это на самом деле? Прихожу к выводу, что скорее всего не так (я уже упоминал возможные "мотивации"), ну по крайней мере у меня (чтобы не расписываться за всех и никого не обижать, кто считает по-другому).

Вот докопались до старушек ! Как то все выступившие, один за другим не обошли этот нюанс стороной, даже с картинками 8-)))) Настоящий смысловой паразит ! Тоже можете задуматься о "мотивациях". А я ведь имел ввиду лишь пример неверного применения слова "любовь" к следующему описанию реальности: "сильный помогает слабому". Всё взятое в кавычки необходимо читать не буквально. Вообще, "практика" буквального чтения есть вреднейшая привычка интеллекта, нехилый кусок авидьи - продукты её жизнедеятельности. Но это так, к слову ...
По делу, мне кажется, что из контекста пропала одна маленькая деталь - мы тут не на курсах кройки и шитья, а на форуме йоги, с чётко обозначенным (крохотным) набором инструментов познания, в основном йога сутры и чуть-чуть того-сего. Почему мне кажется, что нюанс этот ушел лесом ? Да потому что, если интересно вникнуть в причину, йс говорят - таки вникай 8-) Располагаешься поудобнее и залезаешь в свою память поглубже, где складируются "спасённые-усаженные старушки" и "поглаженные коты", и вникаешь пока есть силы, а потом ещё и ещё. Когда масса вникания наберётся можно вникать "в реальном времени" - усаживаешь очередного пенсионера, а сам внутрь себя смотришь - вот зачем я это сейчас ? В каком месте мне приятно, а в каком неприятно ? А шо я с этого буду иметь ? А шо я буду иметь с комплекса вины, если забью на мораль ? Вобщем, настоящая полевая работа созерцателя. И без этого - никак. Иначе все эти разговоры - в пользу бедных. Кто-то говорит - это любов, а другой ему - нет, а третий ещё чего ... но никто ни в чём не уверен, сказанное обосновать не может, кроме как цитатами, своими словами криво выходит, неубедительно. И правильно. Потому что не пережил, а "прамана", валидное познание, на котором индивид может основывать свои слова, как раз на пережитом работает, а не на умозрительном, как в европах, потрындели-разбежались, никто за базар не отвечает. У индусов не так. У них переживают, а потом передают своими словами. Или не передают, потому как чаще всего потом уже просто не охота никому ничего передавть 8-)
Так или иначе, только переживающий понимает - единственная разница не в мотивах поступков, а в осознанности или неосознанности в момент совершения. Пережил или проспал. Индусов часто обвиняют в отсутствии морали, на что они отвечают созерцательным образом действия - делают вещи осознанно, для них это морально, а не заготовленные впрок шаблоны хорошо-плохо, любовь-корысть, как мёртвому припарки . И по пережитому определяется релятивистская мораль, нет насильственной попытка натянуть все эти статическое надгробье из шаблонов на вечно движущееся, вечно относительное "Здесь и Сейчас". Закон относительности они пользовали ещё тогда, а бледноухие варвары его через 2500 тысячи лет типа изобрели, хоть как им пользоваться всё равно не поняли 8-) Короче - себя надо переживать, чтоб было что потом анализировать 8-)

ПС. Мне понятно, что многое из написанного может быть непонятно ... тут выбор, простая "вилка" - либо запустить в меня чем-нибудь поувесистее либо пережить и поразмыслить 8-) хотя вру, можно ещё поспорить 8-))))
ППС. Даааа, пока я писал, тут уже телег накатали за и против 8-) В свете сказанного выше, каждый сам в праве и в обязанности определить для себя "кто есто ху", и освободившись от сомнений, вволю выступать, как это сделал уважвемый Апостол ...
ПППС. Вот что про любовь думают умные люди. Было кстате наглядно - я когда "свой кусок" пережил слегка, понял тоже самое, прям слово в слово - любовь, это когда от предмета любви ничегошеньки не надо, а потом, перечитывая, вдруг наткнулся на это, как будто раньше и не читал ... Апостол несколькими постами выше, кстате говорит буквально это же ... интересно ...

[Березина]

Мы все тут говорит о разном немного. И старушек приплели, как же без них)) Экстатическое или, как принято у верующих, духовное переживание любви-это одно. Игра гормонов-совсем из другой оперы, хотя тоже любовью называется)
А такие этические нормы, как сострадание, альтруизм, согласна с Кумачевой, если они искренне, то вытекают из вселенской любви к жизни, ко всему живому,к людям, к ближнему.Но вот эта искренность возникает в результате неоднократных переживаний ситуаций своим внутренним миром, своей душой, если угодно. И когда человека любишь не за что и ничего от него не надо, а просто за его существование-это тоже проявление своего внутреннего переживания, порывы души, так сказать)

[felixS]

А такие этические нормы, как сострадание, альтруизм, согласна с Кумачевой, если они искренне, то вытекают из вселенской любви к жизни, ко всему живому,к людям, к ближнему.Но вот эта искренность возникает в результате неоднократных переживаний ситуаций своим внутренним миром, своей душой, если угодно. И когда человека любишь не за что и ничего от него не надо, а просто за его существование-это тоже проявление своего внутреннего переживания, порывы души, так сказать)

- Вселенская любовь к жизни - это как ? 8-) Бесконечная вселенная наполненная Жизнью и тут же, она же наполненная Любовью ? Либо-либо. Из моего опыта - Жизнь включает в себя в том числе и Любовь. И не я её испытываю. Она испытывает сама себя. Я не хозяин Жизни и не хозяин Любви, могу лишь плыть по этому течению, при соответствующем стечении обстоятельств.
- Чтобы что-то было искренне (по-настоящему, а не на словах) - это "что-то" надо очистить от всего того, на что собственно ув. Никонофф и сетует.
- Если любишь человека "просто за его существование", то это уже совсем не "просто", а очень даже за "что-то". Любви же не нужно НИЧЕГО по общепринятому определению. Концепция "ничего" проста настолько, что понять её может быть очень затруднительно. Особенно на словах.
Опять же - это лишь мой частный опыт переживаний ...

[felixS]

Вспомнился вот такой давний случай со мной, правда опять про старушек, ну уж потерпите пожалуйста….
Несколько лет назад, опаздывая в садик за ребенком, я вышла из магазина и вдруг увидела в нескольких метрах от меня еле ковыляет сухонькая старушка с авоськой, в которой был хлеб, масло еще что-то..неважно. На улице гололед очень сильный был. Я, подчиняясь совершенно незнакомому мне инстинкту, чувству…черт знает чему, совершенно забыв о ребенке в садике, подбегаю к этой бабушке, беру ее под руку и и усаживаю в свою машину, припаркованную рядом с магазином. Довожу ее домой и всё. Она мне чего-то там лопочет вслед, благословляет, верующая она была…Я потом уже в садик приехала и стала анализировать ситуацию. Даже возникли мысли, уж не крыша ли у меня поехала. Я в принципе человек довольно жесткий, никаких «ути-пути» ни с собой ни с родными не позволяю. Но в том момент, на меня как «нашло», к этой бабке какая-то любовь , жалость, сострадание одновременно проснулись и поднялись из глубины. Я даже не понимала что к чему,и как и как такое могло произойти со мной. Даже немного испугалась за свое душевное состояние)) Но запомнился этот случай надолго)

Феликс, я довольно коряво, извините, но пытаюсь объяснить то, что вот когда человек с помощью практики очищается от всего ненужного, наносного, приобретенного за годы жизни(шелухи), то вот такие порывы уже не порывы, а норма собственной жизни, поведения.По другому уже не можешь, и ни от кого ничего не нужно... Ну как смогла..., словами очень трудно всё это описать и объяснить.

[felixS]

Феликс, я довольно коряво, извините, но пытаюсь объяснить то, что вот когда человек с помощью практики очищается от всего ненужного, наносного, приобретенного за годы жизни(шелухи), то вот такие порывы уже не порывы, а норма собственной жизни, поведения. По другому уже не можешь, и ни от кого ничего не нужно... Ну как смогла..., словами очень трудно всё это описать и объяснить.

Это я извиняюсь, за то что способствовал вашему "ощущению корявости", да ещё и вынудил извиняться ...
Я поправил не вас лично, а всего лишь слова, т.к. мне со словами легко управляться (мы типа дружим 8-). И поправил с единственной целью - чтоб было понятнее ... ну и ещё немного от эстетики (опять же - как я её чувствую).
На форуме я вообще ни к кому лично не обращаюсь, т.к. ни с кем лично не знаком - всё это обмен словами. И в итоге - мы говорим одно и тоже, хоть и немного по-разному 8-)

[Nik-On/Off]

Уважаемый, Феликс! В целом я понимаю то, о чём Вы толкуете, хотя для меня это "немного многословно" . Единственная проблема -- я не знаю/вижу/чувствую, как Ваши философские рассуждения "прикрутить" к нашей банальной реальности. Но это, скорее всего, моя проблема, а не Ваша.
По теме ещё кое-что скажу. Мои выводы о неискренности наших "искренних" поступков, об отсутствии "любви" к ближнему (старушкам-бабушкам ) и пр. основаны на самонаблюдении/(само)осознании. Это не просто логические выводы ... к сожалению. Даже такие спонтанные проявления сострадания, о которых написала Березина (Алла, я ни в коем случае не хочу как-то тебя зацепить, уколоть, обидеть или ещё что-то -- не обижайся, пожалуйста), скорее всего имеют под собой неосознаваемую эгоистическую основу в виде хорошего воспитания, умения представить себя на месте другого и пр., а не любовь.
Тут хочется задать такой вопрос: возможны ли вообще проявления настоящей, искренней, безмотивационной любви в нашем обществе? Можно ли любить кого-то (или что-то) ни за что? Ведь даже наших детей и родственников мы "любим", потому что они наши, а не просто так. Понимаю, что ставить под сомнение любовь к своим детям -- довольно опасное дело.

[Nik-On/Off]

.
Для таких выводов вначале запостулируйте, что у объекта внешняя система вознаграждения / мотивации )).
Внешняя система вознаграждения - это если для получения ощущений необходимо действие или событие вовне, а вот если система вознаграждения внутренняя - то внешние поступки уже не нужны. Внешне обусловленная мотивация - это в общем случае - зло )).

Уважаемый, jartmailru! Я бы и рад как-то отреагировать на Ваш input, но я просто не понимаю, я чём Вы говорите. Уж простите!

[Березина]

Тут хочется задать такой вопрос: возможны ли вообще проявления настоящей, искренней, безмотивационной любви в нашем обществе?

Дима,я ни в коей мере не обижаюсь, бог с тобой Я могу с юмором и довольно иронично относиться как к чужим постам, так и к своим собственным
Теперь по теме...
Как это ни банально, но человек не рождается эгоистом, циником, злодеем... Всё это на него наслаивается слоями другу на друга, начиная с самого детства. Внутри у двуногих существ при рождении больше добра(почти одно добро))), чем зла. Ну верю я в это Но кому-то повезло, детство было более менее счастливое и спокойное и это добро не втоптали по самые уши, получают по жизни шишки, но их не так много, чтобы стать циниками...А вот у кого этот процесс шел с самого детства, тем намного труднее в процессе каких-то практик дойти до своего собственного чистого сознания и видеть мир и людей по-доброму, любить его, жизнь, людей..
Дима, я склоняюсь, что возможны проявления настоящей, искренней, безмотивационной любви в нашем обществе, но очень не часто и у очень немногих, избранных, так сказать. Для этого потребуются огромные усилия в плане работы с сознанием, роль будет играть и где живет этот человек(окружение), его бхога, его предыдущие рождения)

"...что хотя этот мир уже
не спасти, отдельного человека всегда можно. Мамар_
дашвили показал путь к этому: ясное сознание, точное
мышление, мужество и усилие. Это тяжелый труд, но
у него нет альтернативы, ведь мы сталкиваемся с глав_
ными вызовами XXI столетия «на ответственном по_
ле деятельности, где к человеку возвращаются по_
следствия его действий и поступков»

[jartmailru]

Уважаемый, jartmailru! Я бы и рад как-то отреагировать на Ваш input, но я просто не понимаю, я чём Вы говорите. Уж простите!

Приведу два взаимосвязанных- как оказалось ))- отрывка

Отрывок из Шопенгауэр в книге М. Литвака- отчетливо увидел себя в этом отрывке )),

Ограниченные люди потому так сильно подвержены скуке, что их разум является не более как посредником в передаче мотивов воле. Если в данный момент нет внешних мотивов, то воля спокойна и ум в праздном состоянии: ведь ум, как и воля, не могут действовать по собственному импульсу. В результате – ужасный застой всех сил человека – скука. С целью ее прогнать воле подсовывают мелкие, случайные, наугад выхваченные мотивы, желая ими возбудить волю и тем привести в действие воспринимающий их разум. Такие мотивы относятся к реальным, естественным мотивам так же, как бумажные деньги к звонкой монете: ценность их произвольна, условна. Таким мотивом является игра в карты, изобретенные именно с этой целью. Вот почему во всем свете карточная игра сделалась главным занятием любого общества; она мерило его ценности, явное обнаружение умственного банкротства. Не будучи в состоянии обмениваться мыслями, люди перебрасываются картами, стараясь отнять у партнера несколько золотых. Поистине жалкий род!

Примерно вот так внешняя мотивация может убивать внутреннюю:
http://www.elitarium.ru/2012/04/28/moti ... njaja.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Т.е. если изначально есть дело, происходящее из интереса-
то получение внешнего вознаграждения смещает интерес от внутренней мотивации к внешней.
В итоге внутренняя мотивация иссякает, а внешняя небесконечна и её темпы роста не обеспечивают
достаточного уровня удовольствия.

Не могу вычислить, откуда читал- была очень интересная мысль- по-моему-
с этим же примером про профессора- на тему того, что у человека вначале случайным
образом формируется система подкрепления/вознаграждения- и в итоге он становится ее рабом.
А внешняя система вознаграждения... должна приносить больше удовольствия.

+ вроде бы... если достигается уровень удовлетворения внешних потребностей, то мотивация исчезает

[felixS]

Уважаемый, Феликс! В целом я понимаю то, о чём Вы толкуете, хотя для меня это "немного многословно" . Единственная проблема -- я не знаю/вижу/чувствую, как Ваши философские рассуждения "прикрутить" к нашей банальной реальности. Но это, скорее всего, моя проблема, а не Ваша.
По теме ещё кое-что скажу. Мои выводы о неискренности наших "искренних" поступков, об отсутствии "любви" к ближнему (старушкам-бабушкам ) и пр. основаны на самонаблюдении/(само)осознании. Это не просто логические выводы ... к сожалению. Даже такие спонтанные проявления сострадания, о которых написала Березина (Алла, я ни в коем случае не хочу как-то тебя зацепить, уколоть, обидеть или ещё что-то -- не обижайся, пожалуйста), скорее всего имеют под собой неосознаваемую эгоистическую основу в виде хорошего воспитания, умения представить себя на месте другого и пр., а не любовь.
Тут хочется задать такой вопрос: возможны ли вообще проявления настоящей, искренней, безмотивационной любви в нашем обществе? Можно ли любить кого-то (или что-то) ни за что? Ведь даже наших детей и родственников мы "любим", потому что они наши, а не просто так. Понимаю, что ставить под сомнение любовь к своим детям -- довольно опасное дело.

Я конечно подозреваю, что выражаюсь не так ясно, как мог бы ... но мне всё же казалось, что я на этот вопрос и отвечал 8-( Видимо совсем плохо у меня с "доходчивостью" ...
Давайте снова ... и покороче.
Сначала уточню: ваши сомнения и разочарования мне знакомы, как родные. Это действительно так - что бы человек не делал, он делает для себя и только опосредованно для других, хотя со стороны выглядит с точностью наоборот - "альтруизм и любовь". Прожил с этими убеждениями лет 15 наверное. Первые годы мучался, иногда даже вслух, а потом свыкся - чего уж там ! Ведь если подумать - я же не один такой, урод гипер-эгоцентрированный ! Все вокруг такие или ещё хуже, т.к. не понимают даже этого. Похоже ? Если нет, остальное не релевантно ....
Теперь же ситуация поменялась, и в корне. Так что ответ на ваш вопрос - да, это возможно, во всяком случае мой опыт это подтверждает. Так же как и то, что мои попытки его описать, как две капли воды похожи на описания других людей за последние 2500 лет, хотя это меня лично мало волнует, разьве что как довод в дискуссии, ссылка на авторитетный источник ... При этом ничего во "внешней жизни" не поменялось, те кому это знать не надо и не знают, например коллеги по работе. Но не буду далее загрязнять эфир ... надеюсь вы услышали ответ ? 8-)

[narasius]

Тут хочется задать такой вопрос: возможны ли вообще проявления настоящей, искренней, безмотивационной любви в нашем обществе?

КМК, только если "внутренняя награда" / "РЕакция" у этого человека за такие поступки будет достаточно большой. Либо если несовершение таких поступков влечет за собой "внутренние наказание" / РЕакцию слишком большую, чтобы не сделать, что-то хорошее.

[Кларисса]

Вспомнился вот такой давний случай со мной, правда опять про старушек, ну уж потерпите пожалуйста….

Мне тоже вспомнился давний случай... Пошел как-то муж вечером отгонять машину на стоянку, а стоянка вот она - рядом. Час нет, второй, третий... Мобильников тогда не было, я вся испереживалась. Оказывается, выезжает он из двора, а ему прямо под колеса старушка из кустов выскакивает, муж остановился типа "мадам проходите", но бабка на него стала палкой махать и кричать типа "ездиют тут всякие, машин накупили на ворованные деньги". Муж, чтобы продемонстрировать добрые намерения, сдал чуть-чуть назад типа "все для вас", а там уже сосед на машине подъехал. Короче, разбил фару соседу. Оба вышли из машин, смотрят, разбираются, кто виноват, а бабка уже на обоих кричит и своим костылем машет...
Зато с соседями познакомились, очень милые люди...

Комментарии
18.01.13; 21.19p.m.
Березина:

[Шевченко]

Немотивированная, бескорыстная, Вселенская, ну накрыло меня этой любовю и я о себе не думая причиняю её всем или кому нибудь, а я в каком состоянии могу позволить себе находиться? Страдать, терпеть обязательно или исходя от обстоятельств?

[Alexander_79]

Шевченко
Марсель Пруст "По направлению к Свану"

Я нахожу вполне правдоподобным кельтское верование, согласно которому души тех, кого мы утратили, становятся пленницами какой-либо низшей твари — животного, растения, неодушевленного предмета; расстаемся же мы с ними вплоть до дня — для многих так и не наступающего, — когда мы подходим к дереву или когда мы становимся обладателями предмета, служившего для них темницей. Вот тут-то они вздрагивают, вот тут-то они взывают к нам, и как только мы их узнаем, колдовство теряет свою силу. Мы выпускаем их на свободу, и теперь они, победив смерть, продолжают жить вместе с нами.
Так же обстоит и с нашим прошлым. Пытаться воскресить его — напрасный труд, все усилия нашего сознания тщетны. Прошлое находится вне пределов его досягаемости, в какой-нибудь вещи (в том ощущении, какое мы от нее получаем), там, где мы меньше всего ожидали его обнаружить. Найдем ли мы эту вещь при жизни или так и не найдем — это чистая случайность. Уже много лет для меня ничего не существовало в Комбре, кроме подмостков и самой драмы моего отхода ко сну, но вот в один из зимних дней, когда я пришел домой, мать, заметив, что я прозяб, предложила мне чаю, хотя обычно я его не пил. Я было отказался, но потом, сам не знаю почему, передумал. Мама велела принести одно из тех круглых, пышных бисквитных пирожных, формой для которых как будто бы служат желобчатые раковины пластинчатожаберных моллюсков. Удрученный мрачным сегодняшним днем и ожиданием безотрадного завтрашнего, я машинально поднес ко рту ложечку чаю с кусочком бисквита. Но как только чай с размоченными в нем крошками пирожного коснулся моего неба, я вздрогнул: во мне произошло что-то необыкновенное. На меня внезапно нахлынул беспричинный восторг. Я, как влюбленный, сразу стал равнодушен к превратностям судьбы, к безобидным ее ударам, к радужной быстролетности жизни, я наполнился каким-то драгоценным веществом; вернее, это вещество было не во мне — я сам был этим веществом. Я перестал чувствовать себя человеком посредственным, незаметным, смертным. Откуда ко мне пришла всемогущая эта радость? Я ощущал связь меж нею и вкусом чая с пирожным, но она была бесконечно выше этого удовольствия, она была иного происхождения. Так откуда же она ко мне пришла? Что она означает? Как ее удержать?...

[Шевченко]

Гормоны считаете не при чём? Переживание восторга беспричинного, даже блаженства, но любовь то где? Котэ раплывшийся медузой на тёплом коврике наверняка испытывает более беспричинное блаженство.

Удрученный мрачным сегодняшним днем и ожиданием безотрадного завтрашнего, я машинально поднес ко рту ложечку чаю с кусочком бисквита. Но как только чай с размоченными в нем крошками пирожного коснулся моего неба, я вздрогнул: во мне произошло что-то необыкновенное. На меня внезапно нахлынул беспричинный восторг.

Было плохо, стало хорошо, садо мазо в зародыше, не забывайте, что цитируете человека с предпочтением однополой любви. Если бы Пруст не был гомосеком не смог бы так понравится ММ, да и ВВП только обречённый на невозможность получить желаемое, человек реализуется виртуально, в фантазиях. Проблема человечества: кто не имеет тот пишет, кто имеет ориентируется на на тех кто пишет, соответственно на тех кто не имеет. Или так, умный учится на чужих ошибках, дурак на сврих, выходит умные учатся у дураков.