Научные и мистические интерпретации йоги. Насущность опыта .

tot · Сообщение **tot** » 14 май 2007, 23:54

taitczitu, все зависит от того, что именно ты практикуешь. Если это просто асаны, то изменение в энергетике неконтролируемо, слабо, и зависит от индивидуальных особенностей практикующего.
Если же это сознательные энергетические практики, то воздействие на тело очень сильное, и мало зависит от индивидуальных особенностей организма, от них зависит только скорость развития в практике.
"Побочные действия" на начальном этапе - сильный нагрев тела, сильные вибрации, обширный оргазм, цветовые и звуковые галюцинации. После нормального освоения, энергетика полностью управляема, легко можна воздействовать на внутренние органы (например получать удовольствие прямым воздействием на гипофиз).
Все вышесказаное - результат личного опыта.

Матсья

А... удовольствие воздействием на гипофиз... прямым массажем так сказать... ну ну...

Н-да... Еще один специалист по массажу гипофиза. Как гласил когда-то девиз сталеваров: "Наша сила в наших плавках" :D

taitczitu · Сообщение **taitczitu** » 15 май 2007, 08:09

tot писал(а):Если это просто асаны, то изменение в энергетике неконтролируемо, слабо, и зависит от индивидуальных особенностей практикующего.

Про "просто асаны" я бы не согласился. Даже если их практиковать без концентрации на конкретных местах и без "вникания" в образ и т.д.

Хотя..., вероятно, как делать и, какой составлен комплекс. От иных программ толку как от физкультуры -в лучшем случае.

Но про гипофиз Вам бы надо прояснить.
А, кроме того, что разве надо стремиться изыскивать удовольствие? Это тоже, вроде как, побочный...?

taitczitu, две тысячи лет назад, в о время Патанджали, написавшего "Йога-стуры" много ли знали практикующие йоги о биофизике, анатомии, физиологии, психологии и многом другом?
Это я к тому что, конечно, обсуждение должно быть, но НЕ теоретическое!
Йога - это прежде всего практика! И о ее бесконечных нюансах, для максимального прояснения процесса, и нужно говорить. А слово "энергия" абсолютно неопределенное, разговоры об "управлении энергией" - еще более странные. Чем управлять? Диссоциацией миоглобина? Внутриклеточным перобразованием АТФ?
КТО и КАК будет во все это вмешиваться? И зачем? Не говоря уже о полной невозможности такого вмешательства.
Вот и получается, что говоря об "энергетике" мы смещаемся из поля реальных возможных событий с их законами (ограничениями, поскольку любой закон - это ограничение, формулировка того, что есть, и чего НЕ может быть) в поле семантическое, виртуальное, где возможно все. Но это уже - эзотерика и метафизика, практически не имеющая отношения к реальности. То есть - к практике йоги.

Атри · Сообщение **Атри** » 15 май 2007, 10:35

"Энергетика" это отражение в сознании индивида процессов,происходящих в организме и психике, причём отражение скажем так субъективное. Ругать сам термин, как мне кажется не за что. Другое дело, что те кто его использует должны осознавать, что даже очень сильное "энергетическое" ощущение само по себе ещё ни о чём не говорит. Ну помассировал себе человек гипофиз и получил удовольствие. Вполне возможно что какая-то иннервация гипофиза при этом действительно произошла. Ну и толку то с этого? Что это дало и к чему это привело? Вот этими вопросами и надо задаваться когда имеешь дело с "энергетикой"[/quote]

tot · Сообщение **tot** » 15 май 2007, 22:39

В данном случае под словами "энергия, ци, прана" я подразумеваю движения и вибрации тонкого (или энергетического) тела человека. Заявлять о том, что это - результат воображения, мягко говоря не корректно. Тонкое тело существует вполне реально, состоит из множества каналов и меридианов, может воздействовать на тело физическое, и после активизации ощущается так же четко и ясно как тело биологическое.

Атри · Сообщение **Атри** » 16 май 2007, 11:01

tot, вы имеете право это утверждать только тогда когда ваше "тонкое тело" способно проявиться в этой физической реальности таким образом, что это стало бы очевидно стороннему наблюдателю, если не напрямую то хотя бы по косвенным проявлениям. Пока этого не произошло ваше "тонкое тело" является лишь вашим личным представлением о каких-то внутренних переживаниях, а утверждение " что это вполне реально" принципиально ничем не отличается от заявления психа что он наполеон или электрочайник со свистком. Для него это тоже вполне реально. Проблема только в том что это нереально для окружающих, и воду в нём скипятить не получиться, и сражении при Аустерлице он не выиграет.

taitczitu · Сообщение **taitczitu** » 16 май 2007, 13:41

Виктор писал(а):Йога - это прежде всего практика! И о ее бесконечных нюансах, для максимального прояснения процесса, и нужно говорить.

на 200 % согласен!!!
Но давайте вместе выработаем критерии практики или правильной практики. Какими они должны быть?
(Это может быть интереснее и полезнее, чем неконструктивные разговоры и взаимное непонимание)

Айенгар говорит, что надо стремиться делать сложные упражнения на пределе своих возможностей. Как результат будет техническое умение, которое и явится косвенным признаком правильной практики. А травмы... ну они с каждым могут быть.

Сидерский - рассказывает о торсионных фихрях, занимается своим делом и выполняет конкретные упражнения на очень хорошем уровне.

Лаппа рисует человечков техно-йогов со степенями свободы и "танцует танцы" Шивы. И тоже выполняет сложные упражнения.

У других тоже свой, отличающийся от других подход.

Бойко - сторонник мягкого подхода к выполнению упражнений. С точки зрения избежания травм - это оправдано. Но с точки зрения работы для достижения тренировочного (в широком понимании) эффекта - не понятно. А утверждение о достижении ЧВН. Насколько они могут быть проверяемы? Какие критерии правильности практики у Вас?

Кто же прав? Если брать как критерий изменение окружающей жизни, то каждый, нормально практикующий по любой приемлемой методике это наблюдает на себе.
Если умение выполнять с легкостью сложные упражнения. То Вы говорите, что это второстепенное, другие утверждают, что это - главное.
По моему мнению, например, это может быть косвенным (но не всегда главным) признаком правильной практики.
Вы утверждаете, что главное -ЧВН (если я правильно понимаю Вашу позицию). Согласен. Но какие внешние критерии? Чтобы мы не ушли в "метафизику и эзотерику", не имеющую отношения к практие йоги.

Возможно в качестве критерия следует взять разносторонность методики, постепенность подхода при наличии достаточной отдачи от занимающегося?

И еще раз подчеркиваю. Я не стремлюсь "наехать" на Ваше видение практики Йоги. Я, всего лишь, озвучиваю и прошу прояснить возникающие у меня вопросы.

-С уважением-

Атри · Сообщение **Атри** » 16 май 2007, 14:07

В архиве форума есть длинные многостраничные темы, где затрагивались и вопросы критериев правильности практики и вопросы что же такое чвн, и как оно видно со стороны. Виктор, может быть и сформулирует в n-й раз своё виденье, но вам полезно было бы порыться в архивах, да и книгу прочесть. Виктор уже ответил на эти вопросы в своей книге.

tot · Сообщение **tot** » 17 май 2007, 20:58

atry, зачем тебе доказательства существования тонкого тела? Активизируй свое собственное! Это и приятно и полезно!

Атри · Сообщение **Атри** » 18 май 2007, 10:05

tot, научись читать.

taitczitu · Сообщение **taitczitu** » 18 май 2007, 10:29

atry

Вполне возможно что какая-то иннервация гипофиза при этом действительно произошла. Ну и толку то с этого?

Иннервация (innervatio; ин- + нерв) - обеспечение нервами и, следовательно, связью с центральной нервной системой органов, областей и частей тела.

Произошло обеспечение нервами гипофиза? :?: :roll:

Поясните, пожалуйста. Или где прочитать?

Караван / Andreyk

taitczitu писал(а):А утверждение о достижении ЧВН. Насколько они могут быть проверяемы? Какие критерии правильности практики у Вас? Кто же прав?

Тот, кто внутри Вас ищет ответы. Ему нужно сформулировать вопрос.
МАЛЕНЬКИЙ и ЕДИНСТВЕННЫЙ.
Стандартная эзотерическая задача.
Иначе от разговоров толку не будет.
А уж потом, на этот вопрос и ответы накрутятся другие диалоги.

Вопрос - Кто же прав? не сработал.
Практика ЧВН легко проверяется. Очень легко. Нужно несколько занятий. Противопоказаний я не вижу. (Не знаю).

Атри · Сообщение **Атри** » 18 май 2007, 11:50

в данном случае имелось ввиду не обеспечение а улучшение связи за счёт прохождения большего количества сигналов, усиления проводимости нервной ткани или ещё чего-нибудь этакого физиологического.

taitczitu · Сообщение **taitczitu** » 18 май 2007, 14:42

atry писал(а):tot, вы имеете право это утверждать только тогда когда ваше "тонкое тело" способно проявиться в этой физической реальности таким образом, что это стало бы очевидно стороннему наблюдателю, если не напрямую то хотя бы по косвенным проявлениям. Пока этого не произошло ваше "тонкое тело" является лишь вашим личным представлением о каких-то внутренних переживаниях, а утверждение " что это вполне реально" принципиально ничем не отличается от заявления психа что он наполеон или электрочайник со свистком. Для него это тоже вполне реально. Проблема только в том что это нереально для окружающих, и воду в нём скипятить не получиться, и сражении при Аустерлице он не выиграет.

Какое воздействие (энергией, праной или «тонким телом») должно быть оказано на стороннего наблюдателя, чтобы для него это стало очевидно?
Он должен выздороветь, заболеть, впасть в транс, просто ощутить?
Или у Вас всё восприятие мира ограничивается тем, что можно потрогать?

А кто может быть этим наблюдателем? Слепому не объяснишь, что такое цвет. Нечем воспринимать. А если и есть чем, то орган восприятия должен быть тренирован. Вначале для европейца – все китайцы на одно лицо. Котята, выросшие среди горизонтальных линий, не воспринимают вертикальные. И так далее. Можно долго приводить примеры.

Исходя из сказанного Вами можно сделать вывод, что главный критерий реальности – количество наблюдателей, которые определенное событие воспринимают и договорились как воспринимаемое объяснить, одинаково …например, так как им объяснили (убедили, промыли мозги). Для этого есть реклама, религия (в худшем понимании), политтехнологии, материалы съездов КПСС, популярные книги и т.д.

Кстати, Ваша цитата из другой ветки:

Но если он успеет в этот момент не отождествиться со светом, а вспомнить, что если он видит свет , значит есть ещё некто невидимый и воспринимающий у которого есть глаза, то тут и начнется всё самое интересное. Но я ещё там не был поэтому врать не буду.

Как тут насчет кипячения воды и сражения при Аустерлице?

…значит есть ещё некто невидимый и воспринимающий у которого есть глаза,…

Ну может такое сказать человек со здравым рассудком? (исходя из Вашей трактовки реальности)

Кроме того, Atry, Вам полезно было бы внимательней перечитать книгу ЙИК. Там, например, есть следующее описание: «… если от святой исходила волна транквилизации и покоя, то рядом с Гуруджи волосы поднимались дыбом, как от шаровой молнии...»
Это относительно проявления тонкого тела в физической реальности. Или это были галлюцинации ВСБ?

И не надо врать. Это нехорошо. (Не о присутствующих) :D Особенно себе, тем более, что Там Вы еще не были.

taitczitu · Сообщение **taitczitu** » 18 май 2007, 14:46

atry писал(а):в данном случае имелось ввиду не обеспечение а улучшение связи за счёт прохождения большего количества сигналов, усиления проводимости нервной ткани или ещё чего-нибудь этакого физиологического.

Это понятно, однако, поскольку многие (в т.ч. и Вы) дружно начали находить ошибки у "Тот "-а который допустил формальную оговорку, то естественно, что они готовы к такому же отношению к написанному ими.

taitczitu · Сообщение **taitczitu** » 18 май 2007, 14:55

Andreyk писал(а):
taitczitu писал(а):А утверждение о достижении ЧВН. Насколько они могут быть проверяемы? Какие критерии правильности практики у Вас? Кто же прав?
Тот, кто внутри Вас ищет ответы. Ему нужно сформулировать вопрос.
МАЛЕНЬКИЙ и ЕДИНСТВЕННЫЙ.
Стандартная эзотерическая задача.
Иначе от разговоров толку не будет.
А уж потом, на этот вопрос и ответы накрутятся другие диалоги.

Вопрос - Кто же прав? не сработал.
Практика ЧВН легко проверяется. Очень легко. Нужно несколько занятий. Противопоказаний я не вижу. (Не знаю).

У меня вопросы в рамках форума и к тем, кто на форуме. Мне интересно их видение ситуации и тех аспектов, которые они декларируют либо придерживаются. Я всячески стараюсь избежать ситуации, когда

от разговоров толку не будет.

Хотя меня периодически отсылают, например, к тому,

кто внутри Вас ищет ответы.

Если мы все договорились (по умолчанию) общаться в определенных рамках, то правильно было бы и продолжать в этих рамках. Не ссылаясь, в тех ситуациях, когда не можешь что-то пояснить словесно на то, что ... ответы надо получать у себя, не все надо объяснять и т.д.
Иначе получается: "...здесь играем, а здесь - не играем"

Атри · Сообщение **Атри** » 18 май 2007, 15:11

какое воздействие (энергией, праной или «тонким телом») должно быть оказано на стороннего наблюдателя, чтобы для него это стало очевидно?

Не на. и не обязательно воздействие. Любое проявление, которое принципиально может быть замечено сторонним наблюдателем. Человек ли это будет, прибор, или любой физически объект, который взаимодествуя с этим проявлением изменит свои свойства дело десятое.

Или у Вас всё восприятие мира ограничивается тем, что можно потрогать?

если придираться к словам, то как ни странно практически да. Причём не только у меня а у вас тоже. Не верите, поищите определение термина "восприятие"

А кто может быть этим наблюдателем? Слепому не объяснишь, что такое цвет.

Если кроме вас во всё мире никто не видит, того что видите вы и не может с этим взаимодействовать, то либо вы не из этого мира, либо то что вы видите не существует.

Исходя из сказанного Вами можно сделать вывод, что главный критерий реальности – количество наблюдателей, которые определенное событие воспринимают

ну если только исходить очень своеобразно. Формулируйте точнее свой вывод, а то получается что два наблюдателя это так себе критерий а вот четыре это уже в два раза более сильный критерий.

договорились как воспринимаемое объяснить

а какое отношение объяснение имеет к критерию реальности? Мы можем договориться что вас не существует. Однако это будет заблуждением.

Как тут насчет кипячения воды и сражения при Аустерлице?

Никак, я вел речь о внутреннем представлении сознанием собственной работы. Фонарики и свет это аналогия а не реальность. Вот если бы я принял это за реальность и начал бы приставать к другим людям пытаясь им доказать, что у них в голове фонарики и зря они платят деньги Чубайсу, тогда можно было смело сажать меня рядом с людьми-электрочайниками.

Ну может такое сказать человек со здравым рассудком? (исходя из Вашей трактовки реальности)

исходя из ваших домыслов по поводу моей трактовки. А исходя из моей может. Причём не только может в принципе, а уже сказал.

Или это были галлюцинации ВСБ?

нет это было впечатлением ВСБ от Гуруджи, а что это было в реальности большой вопрос. Может это было реакцией психосоматики на "харизму". Может это была электростатика а может было проявление физической "тонкой праны". Никто не знает точно. И заметьте ВСБ и не утверждает, что это было "тонкое тело"

И не надо врать. Это нехорошо. (Не о присутствующих) Особенно себе, тем более, что Там Вы еще не были

Если не о присутствующих, то причём тут я? Если это вы мне, то простите что ход моей мысли не очень хорошо укладывается в ваше кривое понимание. Но поверьте я искренен и не стремлюсь вас обмануть.

Атри · Сообщение **Атри** » 18 май 2007, 15:21

Это понятно, однако, поскольку многие (в т.ч. и Вы) дружно начали находить ошибки у "Тот "-а который допустил формальную оговорку,

Дело не в формальной оговорке. Тот исходит из постулата о том, что многие далеко неочевидные вещи существуют в реальности и являются однозначно определёнными.
Тонкое тело существует вполне реально, состоит из множества каналов и меридианов, может воздействовать на тело физическое, и после активизации ощущается так же четко и ясно как тело биологическое.
из самого факта ощущения ничего не вытекает кроме самого ощущения. Аналогия нервной системы с радаром - сигнал в системе может быть сигналом от реального самолёта, а может быть наведённой помехой или результатом неполадок в цепях радара. Поэтому когда говорят - ощущаю "тонкое тело", я ничего не имею против. Да, наверное действительно что-то ощущает, но реальностью это тонкое тело станет лишь тогда, когда появится хоть какое-то взаимодействие. Тот утверждает не про сигналы, он говорит - Да, "самолёты" существуют и как только появился сигнал, "самолёт" так же реален как и моя антенна.