У меня был подобный опыт достаточно четких воспоминаний якобы прошлых жизней и умирания. На какое то время это произвело впечатление...
Только я не считаю что мы изолированные и автономные существа, а находимся в неком едином поле сознания. К тому же немаловажную роль играет так называемая "память генов". Это может быть воспоминания о жизнях... но чьи они ?
В общем я не придаю этим ментальным обрывкам какое либо значение. Вы можете несомненно быть лично уверенным, никто не против и всю жизнь потратить на то как вырваться из идеи о колесе перерождений ... :)
P.S. Есть кстати простейшее правило различения иллюзии и реальности. Всё что имеет собственное бытие - реально, всё переходящее - иллюзия. Следуя ему и отбрасывая всё иллюзорное Вы в самый кротчайший срок придете к пониманию высшей реальности, коей сами и являетесь.
Сутры Патанджали. Колесо Сансары.
-
Voyager
- Сообщения: 1044
- Зарегистрирован: 9 фев 2009, 12:43
- Благодарил (а): 32 раза
- Поблагодарили: 113 раз
Мои иллюзии о будущем 100% сбывались, поэтому оснований не доверять такой же памяти о прошлом у меня нет. Хотя конечно можно найти какое угодно объяснение. Жизнь - штука совершенно мистическая, поэтому - каждому свое. Во всяком случае в философии гениев вполне могут быть зерна истины...
Рождённые круглыми не умирают квадратными...
Да нельзя быть ни в чём уверенным в пространстве мыслей. И любой опыт говорит лишь о потрясающих возможностях нашей центральной нервной системы. Мозговое вещество способно как продуцировать, так и улавливать из Сети вещи совершенно невероятные (для обыденного восприятия). И это вовсе необязательно должны быть иллюзии.Voyager писал(а):Лично я уверен, но вся штука в том, что убеждать в этом кого либо, не имеющего своего собственного опыта - без толку.
Скажем, был момент, когда я чётко осознавала себя мужчиной, и не абы каким, а реально существующим, любовником моей сестры. Ощущения при этом были предельно реалистичны, детальны и физиологичны. :oops: Но это никак не меняло того факта, что мы с ним - два разных человека.
И потому мне кажется наиболее здравым соображение Вайенруда -
Можно верить в реальность увиденного, но отождествляться с ним - на мой взгляд, ошибка. Просто потому, что для такого отождествления нет никаких оснований. :roll:Это может быть воспоминания о жизнях... но чьи они ?
А реинкарнация если и существует, то вряд ли в том обыденном смысле, который ей обычно придают: типа "моя душа будет жить в другом теле". С утратой материального носителя растворится и то, что принято называть личностью. Пресловутое чувство "собственного я", за которое как раз и цепляется человек, - всего лишь "базовая контрактура сознания". Но сознание будет утилизировано Сетью. Я не вижу никаких предпосылок сохраняться ему в неизменном виде - какие силы будут держать этот конгломерат? что будет служить "цементом"?
Это как и с физ. телом - после смерти оно распадается на составляющие и утилизируется окружающей материей. Потом элементы распада становятся частью новых организмов ("жук ел траву, жука клевала птица, хорек пил кровь из птичьей головы"). Но в прежнюю сложнейшую структуру они не соберутся никогда - это просто нереально с точки зрения закона сохранения энергии.
Вся кровь земли не возместит цены трёх звёзд в Железном вражеском Венце. ©
Между "философскими" концептами 4-й главы и проработкой "клеша-ногости" во 2-й главе странным водоразделом лежит "экзаменационная" 3-я глава. Основной пафос которой, на мой взгляд, состоит в том, что сознание становится силой, а сила - сознательной. После чего, когда "чистота сознания становится равной чистоте Пуруши (3-56)", можно начинать окидывать просветленным взором причинно-следственные цепочки Сети.
А до того, конечно, основная сила западного менталитета - логика очевидного и сомнение в неочевидном.
А до того, конечно, основная сила западного менталитета - логика очевидного и сомнение в неочевидном.
La gente esta muy loca
Прочитал 3-55 (3-56 нет) в нескольких переводах.
Понимается достаточно просто:
"Человек освобождается когда его внутренняя природа достигает чистоты и благости"
В принципе это просто дуалистическая точка зрения Патанджали.
Внутренняя природа человека изначально обладает свойствами совершенства и чистоты. Поэтому правильнее говорить о сбрасывании завесы неведения и познания ее изначальной чистоты (кстати этот процесс коротко называется "узнать свою сварупу").
* сварупа - истинная, внутренняя божественная природа человека.
То есть в сути достигать нечего, сварупа это данность присутствующая всегда. Ничего не обретается, она и так уже есть.
Один из учителей востока однажды сказал "Достижение это процесс когда вопросу "я достиг ?" позволяют исчезнуть".
Понимается достаточно просто:
"Человек освобождается когда его внутренняя природа достигает чистоты и благости"
В принципе это просто дуалистическая точка зрения Патанджали.
Внутренняя природа человека изначально обладает свойствами совершенства и чистоты. Поэтому правильнее говорить о сбрасывании завесы неведения и познания ее изначальной чистоты (кстати этот процесс коротко называется "узнать свою сварупу").
* сварупа - истинная, внутренняя божественная природа человека.
То есть в сути достигать нечего, сварупа это данность присутствующая всегда. Ничего не обретается, она и так уже есть.
Один из учителей востока однажды сказал "Достижение это процесс когда вопросу "я достиг ?" позволяют исчезнуть".
Не следует ли отсюда, что реальность иллюзорнаВсё что имеет собственное бытие - реально, всё переходящее - иллюзия.
Построил человек дом и он будет стоять двести лет. Он реален. Но вот случилось землетрясение и дом разрушился. Теперь он - преходящее. Иллюзия.
Я вот считаю, что родовой чертой иллюзий является совершенство, завершенность в каком-то смысле, замкнутость. Находясь внутри иллюзии невозможно понять, что это иллюзия.
I know ... yoga?
Мой постинг в продолжение разговора о реинкарнации и "памяти генов".
"А был ли мальчик? Может мальчика-то и не было?"("Жизнь Клима Самгина" Максим Горький)
Ну про память, выкидывающую фортели, примеров - как огурцов на грядке. Вот один из них, хрестоматийный:
Это история про мальчика, который до своих 16 лет прекрасно помнил, как, будучи в двухлетнем возрасте, он был подвержен нападению. Он удивительно чётко запомнил тех двух грабителей, которые пытались похитить его из детской коляски, и то, как его няня самоотверженно отбивала его от этих бандитов. Он помнил и ссадины на лице няни и затем появившегося полицейского. Он помнил ВСЁ!!! Однако... однако никогда этого события не было! Ибо когда мальчику было где-то лет 16(а звали того мальчика - Жан Пиаже), его родители получили чистосердечное признание няни о том, что она сама придумала всю эту историю для того, чтобы получить вознаграждение. Но при этом Жан Пиаже отчётливо помнил происшествие, которого никогда с ним не было...
Я вовсе не хочу покушаться ни на чью картину мира. Каждый рисует её своими фломастерами. Я просто хотел с кем-то поделиться именно своими фломастерами, может кому они и пригодятся...
"А был ли мальчик? Может мальчика-то и не было?"("Жизнь Клима Самгина" Максим Горький)
Ну про память, выкидывающую фортели, примеров - как огурцов на грядке. Вот один из них, хрестоматийный:
Это история про мальчика, который до своих 16 лет прекрасно помнил, как, будучи в двухлетнем возрасте, он был подвержен нападению. Он удивительно чётко запомнил тех двух грабителей, которые пытались похитить его из детской коляски, и то, как его няня самоотверженно отбивала его от этих бандитов. Он помнил и ссадины на лице няни и затем появившегося полицейского. Он помнил ВСЁ!!! Однако... однако никогда этого события не было! Ибо когда мальчику было где-то лет 16(а звали того мальчика - Жан Пиаже), его родители получили чистосердечное признание няни о том, что она сама придумала всю эту историю для того, чтобы получить вознаграждение. Но при этом Жан Пиаже отчётливо помнил происшествие, которого никогда с ним не было...
Я вовсе не хочу покушаться ни на чью картину мира. Каждый рисует её своими фломастерами. Я просто хотел с кем-то поделиться именно своими фломастерами, может кому они и пригодятся...
Да, то что вы называете реальностью - иллюзия.Lobster писал(а):Не следует ли отсюда, что реальность иллюзорнаВсё что имеет собственное бытие - реально, всё переходящее - иллюзия.
Построил человек дом и он будет стоять двести лет. Он реален. Но вот случилось землетрясение и дом разрушился. Теперь он - преходящее. Иллюзия.
Когда вы смотрите на какой либо объект, то прежде чем увидеть или почувствовать его так, как вы его видите или чувствуете проходят в мозге миллионы биохимических преобразований.
Подумайте, вы не видите реальность, то что вы видите это фокус ума.
То что создано - призвано быть разрушенным, это действительно иллюзия, вечно только бытие, как таковое, а не феноменальные объекты возникающие и исчезающие в сознании.
Когда вы глубоко спите, никаких идей о реальности или иллюзии, домах, землетрясениях, созданиях и разрушениях нет.
Многие говорят майа, майа, майа ... основываясь на вере в священные писания или наставления. Но что это дает вам или кому либо ?
В мировозрении или понимании ничего...
Однако для того что бы вы действительно видели это так, существует процесс:
1. Слушание или изучение (свадхьяя);
2. Интеллектуальное убеждение (в т.ч используя научные факты);
И наконец 3-е. Прямое постижение, как следствие первых двух. Далее же вы спонтанно, от сердца действуете исходя из этого.
Что бы естественно отличать иллюзию от реальности ваш ум должен быть "вывернут наизнанку". Не я родился в этом мире, а мир родился во мне :)
Р.S. Кстати если вы воспринимаете это как релятивизм, то как известно он ведет к конформизму и толерантности, что означает принятие того что есть, избавление от страха, раздражения, злости и других негативных явлений (вивека - вайрагья). То есть вы действительно получаете самоудовлетворенность и покой.
Ом Шанти.
В мировозрении или понимании ничего...
Однако для того что бы вы действительно видели это так, существует процесс:
1. Слушание или изучение (свадхьяя);
2. Интеллектуальное убеждение (в т.ч используя научные факты);
И наконец 3-е. Прямое постижение, как следствие первых двух. Далее же вы спонтанно, от сердца действуете исходя из этого.
Что бы естественно отличать иллюзию от реальности ваш ум должен быть "вывернут наизнанку". Не я родился в этом мире, а мир родился во мне :)
Р.S. Кстати если вы воспринимаете это как релятивизм, то как известно он ведет к конформизму и толерантности, что означает принятие того что есть, избавление от страха, раздражения, злости и других негативных явлений (вивека - вайрагья). То есть вы действительно получаете самоудовлетворенность и покой.
Ом Шанти.
ага, вот мне что Сергей Вайенруд напомнил:
не пойму только, на кой лечить йоготерапией насморк или спину его ученикам - пусть познакомятся с собой, какие есть, оставят все как есть...
такое мое мнение, пожалуй я с ним и успокоюсь
воистину, ничто не ново под лунойКвиетизм
(Материал из Википедии — свободной энциклопедии)
Квиети́зм (от лат. quies «покой») — религиозное течение в католицизме (Мигель де Молинос, Мадам Гюйон, Фенелон), возникшее в XVII в., приверженцы которого культивируют мистико-созерцательный взгляд на мир и своеобразную моральную индифферентность. В переносном смысле «квиетизм» означает отрешённое, лишенное аффектов пассивное поведение; безвольная и непротивленческая покорность божественной воле. Франц Залес выражает сущность квиетизма следующими словами: «не стремиться ни к чему, ничего не отклонять» («ni désirer, ni refuser»).
не пойму только, на кой лечить йоготерапией насморк или спину его ученикам - пусть познакомятся с собой, какие есть, оставят все как есть...
такое мое мнение, пожалуй я с ним и успокоюсь
Последний раз редактировалось А.Смит 16 мар 2010, 16:12, всего редактировалось 1 раз.
La gente esta muy loca
У меня нет ничего своего, как и у вас, это привязанности ума которые легко разрушимы. А на Ваш вопрос я уже отвечал.Виктор писал(а): У Вас же есть СВОЯ ассоциация, что здесь-то делаете?
Вас никто не заставляет.А.Смит писал(а):
не пойму только, на кой лечить йоготерапией насморк или спину его ученикам - пусть познакомятся с собой, какие есть, оставят все как есть...
Да, принимать всё что приходит и не держать уходящее. Только это не религиозное течение так основано на опыте а не на слепой вере в нечто. Я за пределами какой либо религии.А.Смит писал(а):ага, вот мне что Сергей Вайенруд напомнил...
Ничто не ново под луной, это верно. Болезнь ума тысячилетиями одна и лекарство тоже.
В покое ума вы никогда не ошибаетесь, это знают все и об этом свидетельствует опыт. Когда расшатанный ум вызывает эмоции, ничто высшее не доступно. Да и до пратьяхары идти и идти ... :)А.Смит писал(а):молоток, Вайенруд, непрошибаем :D прямо р-робот!
эх, скучища-то какая...
( 1.47, 1.48 )
Я так же за пределами того что бы претендовать на последовательность :) Однако Вы правы, здесь дискуссии по различным аспектам традиционной йоги, возможно вы ее просто не узнаете... будучи замкнутым в личностном восприятии.Виктор писал(а):Ну, тогда, похоже, Вам самое место и за пределами данного форума.
Чтобы быть последовательным. Вас ведь никто не заставляет здесь тусоваться, не так ли, Вайенруд?
-
Виктор
- Основатель Школы
- Сообщения: 11336
- Зарегистрирован: 14 мар 2002, 07:27
- Откуда: Москва
- Поблагодарили: 1310 раз
Видите ли, Вайенруд, Вы можете так или иначе участвовать в работе даного форума. В русле подхода к йоге нашей Школы. Но это должно быть интересно и Вам, и остальным. Или не участвовать - если нечего сказать по существу ОБСУЖДАЕМОГО ЗДЕСЬ.
Но когда получается, что все прочие втягиваются в обсуждение Ваших смутных представлений на тему йоги - это уже перебор. Тогда Вы на этом форуме никому не интересны. Понимаете мысль?
Но когда получается, что все прочие втягиваются в обсуждение Ваших смутных представлений на тему йоги - это уже перебор. Тогда Вы на этом форуме никому не интересны. Понимаете мысль?
Виктор, извините, но вы сами себе противоречите.
А слова истины никогда не оставляют никого равнодушным. Потому что ведется разговор с собеседником не как с личностью, а как с чистым внутреннем свидетелем, который есть само совершенство и для которого не требуется достижения, но только снятие завесы непонимания, которое заключено в неправильном представлении о себе - личности.
Насколько бы Йога Сутры Патанджали не были двойственными, если у человека (садхака) есть внутреннее стремление он несомненно придет к недвойственному пониманию.
Там где вы видите разногласия, я понимаю что беседы ведутся естественно и в заданном русле.
А слова истины никогда не оставляют никого равнодушным. Потому что ведется разговор с собеседником не как с личностью, а как с чистым внутреннем свидетелем, который есть само совершенство и для которого не требуется достижения, но только снятие завесы непонимания, которое заключено в неправильном представлении о себе - личности.
Насколько бы Йога Сутры Патанджали не были двойственными, если у человека (садхака) есть внутреннее стремление он несомненно придет к недвойственному пониманию.
Там где вы видите разногласия, я понимаю что беседы ведутся естественно и в заданном русле.
Прошу прощенья, что влезаю, что резко, но...
Вайенруд, мой "чистый внутренний свидетель" реагирует на ваши постинги на этом форуме, как на назойливую муху. С ним что-то не так?Вайенруд писал(а):А слова истины никогда не оставляют никого равнодушным. Потому что ведется разговор с собеседником не как с личностью, а как с чистым внутреннем свидетелем бла-бла-бла
С ним всё в порядке, это просто личность которая вызывает раздражение.Alifie писал(а):Прошу прощенья, что влезаю, что резко, но...
Вайенруд, мой "чистый внутренний свидетель" реагирует на ваши постинги на этом форуме, как на назойливую муху. С ним что-то не так?Вайенруд писал(а):А слова истины никогда не оставляют никого равнодушным. Потому что ведется разговор с собеседником не как с личностью, а как с чистым внутреннем свидетелем бла-бла-бла
Личность это то что блокирует понимание, так как сама из себя представляет сгусток представлений о себе в памяти. Эти представления вызывают соответствующую реакцию.
Если бы вы изучили и понаблюдали эти реакции как таковые а не шли у них на поводу то представления бы растворились погасив реакцию.
(читайте Патанджали, он об этом же пишет, но несколько в другом ключе)