Вы уходите в сторону.
Сами физики подвергают сомнению объективность своей науки (карта - не территория).
А уж в применении к психологии, живым организмам и экологическим системам и подавно.
Например, В. ГЕЙЗЕНБЕРГ "ФИЗИКА И ФИЛОСОФИЯ: ЧАСТЬ И ЦЕЛОЕ":
"Психология не объясняется физикой
Если выходят за рамки биологии и включают в обсуждение психологию, то едва ли можно сомневаться в том, что понятий физики и химии вместе с понятиями учения о развитии еще недостаточно для объяснения и описания фактов психологии. В этом пункте возникновение квантовой теории решительно изменило наши воззрения по сравнению с воззрениями XIX столетия. В то время некоторые ученые были склонны полагать, что факты психологии могут быть в конечном счете объяснены физикой и химией человеческого мозга. С точки зрения квантовой механики для таких предположений нет больше никаких оснований. Хотя в мозге физические процессы имеют отношение к психическим, все же нельзя предположить, что эти физические процессы достаточны для объяснения психических явлений."
Для полноты картины, стоит конечно отметить, что на стыке биологии-физики действительно делается достачно много научных открытий.
Но редукционизм - это слишко механистично и упрощенно.
Неужели вы меня обманули про книгу Капра? (по изменению его взглядов). 8O
Нехорошо!
И как же после этого с вами общаться?
А про то что прочитать книги некогда - это не аргумент, если не сказать более...
Lobster писал(а):
Вот почему "поэтому"?
За Капру не скажу. В моем понимании, "поэтому" в данном случае подразумевает отвественность ученого за направление исследования и его результаты. Например, активное использование тех же физиков (и не только физиков) в создании новых видов оружия для вас не станет секретом.
Еще есть ньюанс, когда под свои теории ученые подгоняют результаты экспериментов. Проводят эксперимент - получаются данные, противоречащие теории. Тогда проводится видоизмененный эксперимент. И так до совпадения теории и данных эксперимента.
Учитывая хотя бы эти два момента уже можно говорить о моральной отвественности. Но, это то же был уход с вашей стороны от темы обсуждения, так как был вопрос о редукции, а не о морали.
В тему: «целое больше, чем сумма его частей» Я. Смэтс.
Lobster писал(а):
Так зачем наворачивать теории Единого, если настоящее единение происходит все равно в момент совершения открытия. Маленького или большого. Я действительно не считаю, что мир постигается только, и в первую очередь, ощущениями (хотя они важны). Верная формула больше свидетельствует о единении, чем глубокий интаз.
Теория Единого - это лишь один из вариантов карты мира. Она может вам не нравится и т.п. - но это уже просто ваше отношение. У вас могут быть и другие представления. Никто вам теорию Единого не навязывает! Это ведь просто один из вариантов мировозрения. Единое вписывается в систему взглядов ВСБ, поэтому он применяет эту теорию. Зачем делать из этой теории какую то парадигму, на уровне новой религии? Это ведь то же корни оттуда же - из упрощения, редукционизма.
В целом, идея Единого, это хороший пример именно системного мышления! А не прямо-линейного.
Ньюанс. Словами некоторые явления объяснить невозможно. Их можно только узреть. Именно это, как ни странно, роднит мировозрение современных физиков (особенно в квантовой физике) со взглядами йогов, даосизма, дзэн.
"Мысль изреченная есть ложь". Но гораздо древнее высказывание дзэн: "В тот момент, когда ты заговариваешь о чем-то, ты не достигаешь цели".
Вполне можно отнести к йоге следующее высказывание Д.Т.Судзуки о буддизме: "Личный опыт — основа буддийской философии. В этом отношении буддизм представляет собой радикальный эмпиризм или экспериментализм, каким бы диалектическим не было рассмотрение значения достигнутого просветления". ИМХО, занятия йогой это не только оздоровительная гимнастика, но и процесс познания и саморазвития.
"радикальный эмпиризм или экспериментализм" - красиво, однако!?! (ИМХО, одна из граней йоги).