argonavt писал(а):
"Ещё одна особенность материалистического мировоззрения – это материалистический редукционизм. Он состоит в том, что духовное истолковывается как особая разновидность материального. Эта ошибка объяснения сложного через простое, высшего через низшее, то есть, ошибка редуцирования, весьма распространена в науке.
Редукционизм — методологический принцип, согласно которому сложные явления могут быть полностью объяснены с помощью законов, свойственных явлениям более простым.
Действительно, часто «целое больше, чем сумма его частей», но в то же время философы утверждают, что количество переходит в качество на определенном этапе в процессе развития (например, когда мы в физике начинаем с простой модели идеального газа как определенных взаимодействующих частиц на микроуровне, то мы можем в итоге записать много различных соотношений, связывающих давление, температуру, объем газа и т.д. на макроуровне, далее из соотношений для идеального газа путем достаточно очевидных рассуждений приходят к новому качеству : к соотношениям для газа Ван-дер-Ваальса и т.д. по нарастающей; точно так же от простого к сложному объясняется очень многое, в т.ч. производятся мобильные телефоны, автомобили, спутники, самолеты..., в то время как псевдофилософские рассуждения и другая словесная мастурбация ни к каким плодотворным результатам пока не привела). Так что я не вижу здесь никаких принципиальных методологических проблем с точки зрения философии.
argonavt писал(а):Редукционизм в науке порождён эгоцентризмом научной специализации, когда учёный считает именно свой раздел знания, именно свою научную дисциплину краеугольным камнем всего научного знания, гносеологическим пупом Вселенной.
Заблуждение. От простого к сложному идет любой плодотворный процесс развития, начиная от воспитания детей и заканчивая работой в научном коллективе. Для того, чтобы человеческий мозг смог понять более сложные вещи, надо чтобы некие нейронные структуры в мозгу сформировались и научились спокойно работать с более простым.
argonavt писал(а):
Многолетние штудии в рамках избранной научной дисциплины сильно искажают восприятие её значимости в контексте других наук. В его субъективном восприятии её значимость несоразмерно увеличивается, а все прочие науки отходят на второй план.
Это заблуждение возникает только в умах псевдо-философов.
Работа часто вообще ведется на стыке нескольких наук.
argonavt писал(а):
Таким образом, возникает явление, которое можно определить неуклюжим словом дисциплиноцен-тризм. Отсюда возникает соблазн объяснять всё что угодно на основе собственной научной дисциплины и исходя из её закономерностей. Так, например, физик или химик пытаются дать объяснение биологическим феноменам на основе законов и принципов своих наук. При этом они совершенно упускают из виду, что биологическое представляет собой качественно иной уровень организации изучаемых систем. Безусловно, полезно привлечь данные из физики и химии к изучению биологических систем, но только в качестве вспомогательных. При этом мы должны ясно сознавать, что качественную специфику биосистем и присущие им закономерности принципиально невозможно вывести из законов, относящихся к более низкому уровню организации.
Правда? Нельзя? А как по вашему на текущий момент строится физиология? Медицина? На основе физики, химии, даже есть собственно такие предметы, биоХИМИЯ, биоФИЗИКА... А вы что думали? Из воздуха все берется, как у философов? :twisted:
argonavt писал(а):
Именно в этом и состоит ошибка редукционизма. В свою очередь биологи, возмущаясь явно вздорными претензиями химиков, вторгающихся в их сферу, легко впадают в ту же самую ошибку по отношению к психологии.
Попытки объяснения психического через физиологическое (физиологический редукционизм) до сих пор очень распространены. При этом психическому фактически отказывают в собственной принципиальной специфичности. В этом весьма грубом и не очень плодотворном подходе психика всецело рассматривается как функция мозга. Таким образом, психологическому даётся объяснение исключительно как грубоматериальному, то есть как информационным процессам, имеющим исключительно физиологическую основу."
А какую другую основу вы еще хотите подвести?
И что значит шизофреническое "грубоматериальному"? Что, еще есть "тонкоматериальное"? И то и другое - материя, с которой и работают естественные науки! :evil:
Недавно мне попался один аспир (психолог-бихейвиорист, т.е. поведенческий) в удаленном от центра госВУЗе( не самом плохом), готовящий кандидатскую. Так вот он ничуть не смущаясь заявил, что у растений есть сознание, аргументируя это тем, что проводился "эксперимент" над растениями, в рамках которого растения поливали и говорили им хорошие слова, ругали, и не обращали внимания. И якобы растения, на которые не обращали внимания - завяли. На фразу о том, что эксперимент 1)не является научным; 2) не является критерием для определения наличия сознания, пошла аргументация, что все проводилось "научно", все "четко" отмерялось и т.д. на ясном глазу! Вот такие вот откровенные шарлатаны попадают в аспирантуры, причем в технических вполне естественнонаучных ВУЗах.