Почему атеисты отрицают Творца?
-
Ёршъ
- Сообщения: 1191
- Зарегистрирован: 28 июл 2002, 21:16
- Благодарил (а): 49 раз
- Поблагодарили: 156 раз
Что чудится то? :D
Просто у меня очередной период "исканий" и есть вопросы, на которые ответа пока не получаю. Старые убеждения потихоньку начинают рушиться, а замены им нет. Я вот тоже начинаю думать, что весьма хреново что-то себе надумывать и заслонять видение мира ментальными установками и построениями.
Просто у меня очередной период "исканий" и есть вопросы, на которые ответа пока не получаю. Старые убеждения потихоньку начинают рушиться, а замены им нет. Я вот тоже начинаю думать, что весьма хреново что-то себе надумывать и заслонять видение мира ментальными установками и построениями.
-
Вредитель
- Сообщения: 327
- Зарегистрирован: 13 мар 2002, 15:54
- Откуда: Москва
- Поблагодарили: 7 раз
- Контактная информация:
Ну, млин, кажись, не зря жизнь прожита :D Вроде нашего полку прибывает.Я вообще, детства удивлялся наблюдая субъектов с раз и навсегда объясненной картиной мира. Здесь вам бог, здесь дьявол, ад и рай а между ними карма. :D Все просто и понятно. А мне никогда было непонятно, и сейчас непонятно. Видимо есть вопросы, на которые нет ответов и это обычное дело.
-
Old Hippie
- Сообщения: 269
- Зарегистрирован: 21 мар 2002, 17:14
- Откуда: отовсюду
- Поблагодарили: 2 раза
-
Петр и Павел
- Сообщения: 190
- Зарегистрирован: 2 апр 2002, 07:50
- Откуда: от верблюда
- Поблагодарили: 3 раза
- Контактная информация:
Вредитель писал(а):Не ну, елы-палы! :D Не успел с друзьями чаю выпить, как Петр с Павлом уже материализм похоронили.
Не успел уедениться с любимой кассетой нидры, надиктованной незабвенным Виктором Сергевичем, а Вредитель с рюмкой чая и друзьями нас похоронили. :lol:
При чем здесь детерминизм? Детермиизму все равно, что породило событие, будь то самая научно обоснованная ядерная реакция протоплазмы или бог.
Также детерминизм легко уживается с Гейзенбергом, переводя частицу в волну.
Если ваши органы чувств в восприятии материи легко переходят от твердого тела к волне, то, как говорят местные неойоги, вы уже где то в махасамадхи.
Но вернемся к вашему первому примеру. Мальчик Ают попробовал шоколадку и ощутил сладкий вкус. Но мимо пробегали мальчики Петя и Паша, которые тоже попробовали, но один сказал, что она кислая, а другой - горькая.
Мальчики Петя и Паша с этим легко смирились, т.к. они понимают что их органы чувств субъективны, но мальчик Ают верит в свою адекватность, т.е. "верность" и "соответсвующесть" вместе взятые. Поэтому для мальчика Аюта Петя и Паша уклонились от "единственно верного" и адекватного вкуса шоколадки.
Но мы даже не виним его в этом. Его так научили на одной шестой суши, где знают как правильно и как хорошо. :twisted:
Последний раз редактировалось Петр и Павел 9 фев 2003, 06:25, всего редактировалось 1 раз.
Вопрос, конечно, был к АЮТу. Но, как говорится, форум-с. Уж больно сама тема цепляет. :-)
На мой взгляд, вера во что бы то ни было – в бога, Бога, Б-га, йогу, тантру, сиддхи, Патанджали, Сущность, Сущее, Пустоту, Великий Предел, Беспредельное, Махатм, Разум, материю, чувства, атеизм, науку, мистику, бессмертие души, рациональное питание, «суперсистему 6», Традицию, древнюю «идущую из глЫбины веков» традицию, и т.д. и т.п. – всегда имеет одно мелкозаметное, но крупнонеприятное свойство: она априорно заслоняет собой истину. Когда мы что-то пытаемся узнать, а у нас в голове уже есть эдакая «заготовочка», (шаблончик, линеечка, «предустановленная гармония» с миром и с самим собой и т.п.), то перед нами возникает фильтр восприятия, причем намеренно нами культивируемый. Что проходит через ФИЛЬТР? Конечно, только то, что он пропускает. А что он пропускает? :-))) Ясное дело, для верящего в принцип Гейзенберга сплошные неопределенности, для верящего в принцип детерминизма крен будет в сторону причинно-следственной определенности, для верящего в персонифицированный Абсолют всюду будет видется торжество идеи всевидящего и всемогущего и – конечно же, как же без этого! :-))) – всеблагого Бога (разумеется, имеющего фамильное сходство именно с той личностью, которая так мило и дотошно описана в Священных Букварях).
Вывод: если мы хотим иметь дело с реальностью, а не вечно болтаться в вековых человеческих (слишком человеческих) иллюзиях, нужно отказаться от любого credo, каким бы привлекательным оно ни казалось. Допустимы (и то с большими оговорками) только «рабочие» понятия: гипотеза, вероятность, проверяемость, обоснованность и т.п. Всякая вера есть производная гносеологического инфантилизма. Конечно, от тотального скептицизма веет колючим космическим холодом и почти непроглядной темнотой, но зато возникает хоть какой-то ШАНС увидеть и понять «то, что есть на самом деле».
Кстати, о буддизме. Нирвана определяется апофатически – «ни то, ни это». То есть это ничто из всего, что мы знаем. Или, как говорил ДХ, нагуаль (реальность) – за пределами тоналя (~ разума). Это, на мой взгляд, гносеологическая установка с минимальной «фильтрацией».
На мой взгляд, вера во что бы то ни было – в бога, Бога, Б-га, йогу, тантру, сиддхи, Патанджали, Сущность, Сущее, Пустоту, Великий Предел, Беспредельное, Махатм, Разум, материю, чувства, атеизм, науку, мистику, бессмертие души, рациональное питание, «суперсистему 6», Традицию, древнюю «идущую из глЫбины веков» традицию, и т.д. и т.п. – всегда имеет одно мелкозаметное, но крупнонеприятное свойство: она априорно заслоняет собой истину. Когда мы что-то пытаемся узнать, а у нас в голове уже есть эдакая «заготовочка», (шаблончик, линеечка, «предустановленная гармония» с миром и с самим собой и т.п.), то перед нами возникает фильтр восприятия, причем намеренно нами культивируемый. Что проходит через ФИЛЬТР? Конечно, только то, что он пропускает. А что он пропускает? :-))) Ясное дело, для верящего в принцип Гейзенберга сплошные неопределенности, для верящего в принцип детерминизма крен будет в сторону причинно-следственной определенности, для верящего в персонифицированный Абсолют всюду будет видется торжество идеи всевидящего и всемогущего и – конечно же, как же без этого! :-))) – всеблагого Бога (разумеется, имеющего фамильное сходство именно с той личностью, которая так мило и дотошно описана в Священных Букварях).
Вывод: если мы хотим иметь дело с реальностью, а не вечно болтаться в вековых человеческих (слишком человеческих) иллюзиях, нужно отказаться от любого credo, каким бы привлекательным оно ни казалось. Допустимы (и то с большими оговорками) только «рабочие» понятия: гипотеза, вероятность, проверяемость, обоснованность и т.п. Всякая вера есть производная гносеологического инфантилизма. Конечно, от тотального скептицизма веет колючим космическим холодом и почти непроглядной темнотой, но зато возникает хоть какой-то ШАНС увидеть и понять «то, что есть на самом деле».
Кстати, о буддизме. Нирвана определяется апофатически – «ни то, ни это». То есть это ничто из всего, что мы знаем. Или, как говорил ДХ, нагуаль (реальность) – за пределами тоналя (~ разума). Это, на мой взгляд, гносеологическая установка с минимальной «фильтрацией».
-
Вредитель
- Сообщения: 327
- Зарегистрирован: 13 мар 2002, 15:54
- Откуда: Москва
- Поблагодарили: 7 раз
- Контактная информация:
Спасибо, Seutu, примерно в этом ключе и хотел Петру с Павлом ответить, да времени нет, а комкать не хочется. :lol: Справедливости ради следует отметить, что сам-то я не являюсь последовательным детерминистом, и вообще каким-либо _истом, что, впрочем, происходит видимо, от большой лени и раздолбайства, а не от упорной работы ума и души :oops:
У меня для тебя есть две новости. - сказал дон Хуан.
Одна - плохая, а другая - плохая.
- Давай сначала плохую.
- Ты индульгируешь. - дон Хуан окинул меня оценивающим
взглядом.
- Понял тебя, дон Хуан. А теперь давай плохую новость. - Ты индульгируешь как ублюдок. Воин же безупречен в любом своем поступке. Если уж индульгируешь - будь безупречен и в этом. Не индульгируй от того, что ты индульгируешь.
У меня для тебя есть две новости. - сказал дон Хуан.
Одна - плохая, а другая - плохая.
- Давай сначала плохую.
- Ты индульгируешь. - дон Хуан окинул меня оценивающим
взглядом.
- Понял тебя, дон Хуан. А теперь давай плохую новость. - Ты индульгируешь как ублюдок. Воин же безупречен в любом своем поступке. Если уж индульгируешь - будь безупречен и в этом. Не индульгируй от того, что ты индульгируешь.
-
Сергей Штаркер
- Сообщения: 134
- Зарегистрирован: 19 май 2002, 12:42
- Откуда: Торонто
- Поблагодарили: 1 раз
seutu:
***
- Знаете, Василий Иванович, не идут у меня
из головы ваши слова. Умеете вы в тупик загнать.
- Верно, - сказал Чапаев, с силой проводя щеткой по спутанным конским волосам, - умею. А потом как дать из пулемета...
- Но мне кажется, - сказал я, - что и я могу.
- Попробуй.
- Хорошо, - сказал я. - Я тоже задам последовательность вопросов о местоположении.
- Задавай, задавай, - пробормотал Чапаев.
- Начнем по порядку. Вот вы расчесываете лошадь. А где находится эта лошадь?
Чапаев посмотрел на меня с изумлением.
- Ты что, Петька, совсем охренел?
- Прошу прощения?
- Вот она.
Несколько секунд я молчал. К такому повороту я совершенно не был готов. Чапаев недоверчиво покачал головой.
- Знаешь, Петька, - сказал он, - шел бы ты лучше спать.
:lol: :lol: :lol:
Из всего сказанного получается, что шанса-то как раз и нет. Как определить, что увиденное нечто не есть следствие очередного фильтра? И ни есть ли эти самые фильтры теми инструментами, с помощью которых реальность постигается. Если стереть все системы координат, то и космического холода не остается. Как говорил ВИ: :lol:но зато возникает хоть какой-то ШАНС увидеть и понять «то, что есть на самом деле».
***
- Знаете, Василий Иванович, не идут у меня
из головы ваши слова. Умеете вы в тупик загнать.
- Верно, - сказал Чапаев, с силой проводя щеткой по спутанным конским волосам, - умею. А потом как дать из пулемета...
- Но мне кажется, - сказал я, - что и я могу.
- Попробуй.
- Хорошо, - сказал я. - Я тоже задам последовательность вопросов о местоположении.
- Задавай, задавай, - пробормотал Чапаев.
- Начнем по порядку. Вот вы расчесываете лошадь. А где находится эта лошадь?
Чапаев посмотрел на меня с изумлением.
- Ты что, Петька, совсем охренел?
- Прошу прощения?
- Вот она.
Несколько секунд я молчал. К такому повороту я совершенно не был готов. Чапаев недоверчиво покачал головой.
- Знаешь, Петька, - сказал он, - шел бы ты лучше спать.
:lol: :lol: :lol:
-
silberwe
- Сообщения: 237
- Зарегистрирован: 18 апр 2002, 02:29
- Откуда: Cанкт-Петербург
- Контактная информация:
Эх!
Я хочу сказать, что на пути отрицания всякого credo можно дойти до абсурда. И почему проверяемость и обоснованность какого-либо понятия переводит его в разряд тех, с которыми можно работать? Если бы человек "работал" только с тем, что можно потрогать руками или увидеть глазами, ничего бы не было, и самого человека тоже.
А чем вы будете проверять понятие совести, любви или судьбы? И как его щупать?
ИМХО – вера в адекватное отображение какой-то там реальности какими-то там органами чувств – такое же опасное заблуждение, как и вера в единое или там безначальное, против которой вы выступаете. И сюда же относится вера в возможность логического постижения мира, основанного на этих самых данных органов чувств. Вы ведь об этом в конце-концов толкуете, правда? Типа, никакое знание не дается априорно, а я его вывожу на основании эмпирических данных методом дедукции
. Так? :) А откуда такой безусловный приоритет Ума? Вы в него просто ВЕРИТЕ! А ведь старик Патанджали предупреждал! :lol:
К сожалению, я практически ни во что не верю, и это сильно осложняет мне жизнь. Как-то в ней маловато оказывается твердых оснований, кругом сплошная текучесть, и стоять практически не на чем. Правда, я верю в то, что все возможно (не знаю, как это кредо лучше сформулировать :) ). Типа, если рядом сидят два человека и один из них видит белого верблюда, а другой - нет, значит и тот и другой правы. В смысле, белый верблюд есть и его нет. Но это уже так, лирика :) .
А если поставить вопрос о том, как же все-таки постигать истину, я бы ответила так: "озарение" или там просветление – не менее "путный" путь, чем логические умозаключения. И может быть чувственное познание – более прямой путь, чем логическое. Если бы я так не думала, я бы не занималась йогой.
А вы, значит, верите, что что-то есть на самом деле? Верите в реальность? В адекватность и в органы чувств?если мы хотим иметь дело с реальностью, а не вечно болтаться в вековых человеческих (слишком человеческих) иллюзиях, нужно отказаться от любого credo, каким бы привлекательным оно ни казалось. Допустимы (и то с большими оговорками) только «рабочие» понятия: гипотеза, вероятность, проверяемость, обоснованность и т.п. Всякая вера есть производная гносеологического инфантилизма. Конечно, от тотального скептицизма веет колючим космическим холодом и почти непроглядной темнотой, но зато возникает хоть какой-то ШАНС увидеть и понять «то, что есть на самом деле».
Я хочу сказать, что на пути отрицания всякого credo можно дойти до абсурда. И почему проверяемость и обоснованность какого-либо понятия переводит его в разряд тех, с которыми можно работать? Если бы человек "работал" только с тем, что можно потрогать руками или увидеть глазами, ничего бы не было, и самого человека тоже.
А чем вы будете проверять понятие совести, любви или судьбы? И как его щупать?
ИМХО – вера в адекватное отображение какой-то там реальности какими-то там органами чувств – такое же опасное заблуждение, как и вера в единое или там безначальное, против которой вы выступаете. И сюда же относится вера в возможность логического постижения мира, основанного на этих самых данных органов чувств. Вы ведь об этом в конце-концов толкуете, правда? Типа, никакое знание не дается априорно, а я его вывожу на основании эмпирических данных методом дедукции
. Так? :) А откуда такой безусловный приоритет Ума? Вы в него просто ВЕРИТЕ! А ведь старик Патанджали предупреждал! :lol: К сожалению, я практически ни во что не верю, и это сильно осложняет мне жизнь. Как-то в ней маловато оказывается твердых оснований, кругом сплошная текучесть, и стоять практически не на чем. Правда, я верю в то, что все возможно (не знаю, как это кредо лучше сформулировать :) ). Типа, если рядом сидят два человека и один из них видит белого верблюда, а другой - нет, значит и тот и другой правы. В смысле, белый верблюд есть и его нет. Но это уже так, лирика :) .
А если поставить вопрос о том, как же все-таки постигать истину, я бы ответила так: "озарение" или там просветление – не менее "путный" путь, чем логические умозаключения. И может быть чувственное познание – более прямой путь, чем логическое. Если бы я так не думала, я бы не занималась йогой.
-
Петр и Павел
- Сообщения: 190
- Зарегистрирован: 2 апр 2002, 07:50
- Откуда: от верблюда
- Поблагодарили: 3 раза
- Контактная информация:
silberwe писал(а): ИМХО – вера в адекватное отображение какой-то там реальности какими-то там органами чувств – такое же опасное заблуждение, как и вера в единое или там безначальное...
А ведь старик Патанджали предупреждал! :lol:
...
В смысле, белый верблюд есть и его нет. Но это уже так, лирика :) .
А если поставить вопрос о том, как же все-таки постигать истину, я бы ответила так: "озарение" или там просветление – не менее "путный" путь, чем логические умозаключения. И может быть чувственное познание – более прямой путь, чем логическое. Если бы я так не думала, я бы не занималась йогой.
Все, уходим посыпав голову пеплом. :roll: Так хорошо сказать, как silberwe у нас с Петром и Павлом не получится. А значит надо продолжать работать над собой
Есть такой хороший фильм Beautiful Mind про нобелевского лауреата Неша-младшего. Посмотрите. У шизофренника самая адекватная реальность из всех возможных, потому что если даже белого верблюда нет, то он его себе создаст, для него он всегда есть, иначе его мир рухнет.
Спасибо, silberwe,
Yours in Yoga, Петр и Павел :lol:
//Петр и Павел: «Мальчики Петя и Паша с этим легко смирились, т.к. они понимают что их органы чувств субъективны, но мальчик Ают верит в свою адекватность, т.е. "верность" и "соответсвующесть" вместе взятые. Поэтому для мальчика Аюта Петя и Паша уклонились от "единственно верного" и адекватного вкуса шоколадки.
Но мы даже не виним его в этом. Его так научили на одной шестой суши, где знают как правильно и как хорошо.»//
Судя по всему, мальчики Петя и Паша страсть как любят подтасовывать карты, как им выгодно для текущего момента. Их ведь, наверное, тоже долго учили этому на 1/6 суши... :-))) И они отлично знают методу, как можно бесконечно спорить по любому поводу. Ведь истины заведомо никто не знает, и любое высказывание «неадекватно», любая вербальная формулировка исказительна.
Да, Сократ тоже любил поспорить. С благородной целью «майевтики». Только на Сократа-и-Платона вы, пожалуй, пока не тянете. И здесь не помогут и 50 лет качественной практики йоги, а нужно всего лишь стремиться ПОНЯТЬ оппонента и вникать в контекст его высказываний... А не наступать на него с ничем не обоснованными нападками и обвинениями в «единственно верном» восприятии.
//Silberwe: «А чем вы будете проверять понятие совести, любви или судьбы? И как его щупать?»//
«Руками ничего не мацать!......хотя..... » (Верка Сердючка в «Вечерах на хуторе близ Диканьки»)
А вообще, Silberwe, вы, похоже, как-то не так меня поняли. Я вовсе не говорил о «вере в возможность логического постижения мира», хотя и не отрицаю необходимости «работать головой» как таковой.
//А откуда такой безусловный приоритет Ума? Вы в него просто ВЕРИТЕ! А ведь старик Патанджали предупреждал!//
Ну, ум – штука хорошая и весьма полезная, и его нужно всячески развивать. Не думаю, что Патанджали был как-то враждебно настроен по отношению к уму. Он наставлял в том, как успокоить ум (читту) от излишних «завихрений» (вритти).
// И может быть чувственное познание – более прямой путь, чем логическое.//
Ну, видите ли, ни чувственное, ни логическое познание не являются ни более прямым, ни более кривым. Они не должны подменять друг друга. (это из разряда вопросов: что лучше – рука или нога?) На острове тоналя ВСЕ ДОЛЖНО ЗАНИМАТЬ СВОЕ МЕСТО. Тональ должен быть упорядочен. (ДХ) А с хреновым тоналем (если с логикой или чувствами обстоит «кривовато») активно соваться в нагуаль – значит в лучшем случае обречь себя на иллюзии и псевдоозарения... короче – на еще одну маску ВЕРЫ...
Но мы даже не виним его в этом. Его так научили на одной шестой суши, где знают как правильно и как хорошо.»//
Судя по всему, мальчики Петя и Паша страсть как любят подтасовывать карты, как им выгодно для текущего момента. Их ведь, наверное, тоже долго учили этому на 1/6 суши... :-))) И они отлично знают методу, как можно бесконечно спорить по любому поводу. Ведь истины заведомо никто не знает, и любое высказывание «неадекватно», любая вербальная формулировка исказительна.
Да, Сократ тоже любил поспорить. С благородной целью «майевтики». Только на Сократа-и-Платона вы, пожалуй, пока не тянете. И здесь не помогут и 50 лет качественной практики йоги, а нужно всего лишь стремиться ПОНЯТЬ оппонента и вникать в контекст его высказываний... А не наступать на него с ничем не обоснованными нападками и обвинениями в «единственно верном» восприятии.
//Silberwe: «А чем вы будете проверять понятие совести, любви или судьбы? И как его щупать?»//
«Руками ничего не мацать!......хотя..... » (Верка Сердючка в «Вечерах на хуторе близ Диканьки»)
А вообще, Silberwe, вы, похоже, как-то не так меня поняли. Я вовсе не говорил о «вере в возможность логического постижения мира», хотя и не отрицаю необходимости «работать головой» как таковой.
//А откуда такой безусловный приоритет Ума? Вы в него просто ВЕРИТЕ! А ведь старик Патанджали предупреждал!//
Ну, ум – штука хорошая и весьма полезная, и его нужно всячески развивать. Не думаю, что Патанджали был как-то враждебно настроен по отношению к уму. Он наставлял в том, как успокоить ум (читту) от излишних «завихрений» (вритти).
// И может быть чувственное познание – более прямой путь, чем логическое.//
Ну, видите ли, ни чувственное, ни логическое познание не являются ни более прямым, ни более кривым. Они не должны подменять друг друга. (это из разряда вопросов: что лучше – рука или нога?) На острове тоналя ВСЕ ДОЛЖНО ЗАНИМАТЬ СВОЕ МЕСТО. Тональ должен быть упорядочен. (ДХ) А с хреновым тоналем (если с логикой или чувствами обстоит «кривовато») активно соваться в нагуаль – значит в лучшем случае обречь себя на иллюзии и псевдоозарения... короче – на еще одну маску ВЕРЫ...
-
Петр и Павел
- Сообщения: 190
- Зарегистрирован: 2 апр 2002, 07:50
- Откуда: от верблюда
- Поблагодарили: 3 раза
- Контактная информация:
Так и вы на Кастанеду не тянете. :roll:seutu писал(а):Только на Сократа-и-Платона вы, пожалуй, пока не тянете.
Ой Бяда! Дело в том, что в нашей реальности нет тоналя с нагвалем! Что же делать - 2? Наверное, надо идти к Аюту, ведь у него самая адекватная реальность из всех нас.seutu писал(а):На острове тоналя ВСЕ ДОЛЖНО ЗАНИМАТЬ СВОЕ МЕСТО. Тональ должен быть упорядочен. (ДХ) А с хреновым тоналем (если с логикой или чувствами обстоит «кривовато») активно соваться в нагуаль – значит в лучшем случае обречь себя на иллюзии и псевдоозарения... короче – на еще одну маску ВЕРЫ...
Понимаете о чем речь? Ведь вы же слушаете собеседника, правда? :twisted:
-
Петр и Павел
- Сообщения: 190
- Зарегистрирован: 2 апр 2002, 07:50
- Откуда: от верблюда
- Поблагодарили: 3 раза
- Контактная информация:
Петр-Павел, если дажы Вы обвините меня в репрессиях сталинского режима, я все равно не стану с Вами ничего обсуждать. :evil: Рекомендую Вам с этим смириться - всем легче жить станет.
-
Тихонравова тут на нас нету! :P
Но раз нету - приходится самим пыхтеть.
-
У Лема есть такой прикол: Стоят, дескать, на полке некие сосуды с некими мозгами, а к каждому сосуду по 5 шлангов подведено и по каждому подается информация на один как-бы орган чувств. И те мозги живут полной жизнью, причем жизнями разными, а на самом деле на одной полочке все стоят.
Насколько мне известно, этого парадоксика никто не в силах опровергнуть.
Потому остается только ВЕРИТЬ, что органы чувств поставляют информацию, которая адекватно отражает и все такое.
Но если условиться, что Лемовский прикол есть не более, чем прикол, то это, имхо, единственная вера, которая нам понадобится.
-
В защиту разума, адкватного в основном отражения реальности органами чувств и действенности логики есть парочка страшно могучих доводов.
ПЕРВЫЙ. Если взаимодействуя друг с другом мы в принципе способны достигать какой-то гармонии мнений и совместных действий - то это очень тяжело объяснить иначе, чем большой адекватностью "миров", в которых мы проживаем. И даже сильно похоже, что это один и тот же мир, а фильтруются не столько восприятия, сколько представления о нем.
Не видя ни разу друг друга в глаза я совершенно запросто достигаю гармоничных взаимоотношений с Виктором Сергеевичем, Вредителем, Сеуту и многими другими, хотя у меня нету внятных доказательств, что кто-то из них (или все) не являются электронными фантомами Интернета.
И даже с Петром-Павлом, при всей взаимной антипатии в случае крайне острой нужды, уверен, мы могли бы гармонично и полностью успешно, к примеру, перенести стол из одного угла комнаты в другой. И независимая, скептически настроенная комиисия согласилась бы, что да, таки реальность успешно изменена в желаемом направлении в соотвествии с представлениями о ней.
Итак - возможность гармоничного взаимодействия с получением предсказуемых результатов. Понятно, silberwe? Отсюда приоритет ума. Оттого, что с его помощью можно достигать упомянутого гораздо регулярнее, нежели с помощью отсутствия ума.
ВТОРОЙ. Наука. Она занимается познанием на базе рациональной модели мира и норовит все достижения воплощать в конкретных изменениях быта и бытия.
Вообще меня прикалывает, что люди по ИНТЕРНЕТУ (!!!) уверяют других людей, что рациональность - бяка, а логика не отражает, а ум не врубается в принципе. А слово "наука" как бы и не помнят.
Так вот - вся наука и весь рационализм являются просто-таки гигантским доказательством, что "вера" куда бледнее "знания". И по возможности заменять первое вторым - весьма благостно.
У людей же вроде меня, пропитанных научным мировоззрением, что аж в сапогах хлюпает, при слове "вера" рука тянется к пистолету.
Но это не делает нас несчастными, лишенными совести, любви или судьбы - мы эти понятия достаточно уверенно и проверяем и адекватно отражаем и воплощаем в практику.
-
Я и буддизм-то привлекаю в дискуссиях столь регулярно потому, что науку и рационализм не лягает очень мало кто и это типа хороший тон. А вот Гаутаму парафинить все-таки слабО, метод же Гаутамы с научным методом совпадает - ну всяко более, чем на 90%.
У Йоги Патанджали с буддизмом тоже очень много общего (Патанджали изрядно подпал под влияние идеологического противника Гаутамы) и соответствие научному методу и в йоге Патанджали и в йоге вообще тоже достаточно большое, чтобы можно было не впадать в верования, но йогом все-таки быть. Или того хлеще - исповедовать неиндуистские верования, но йогом все-таки быть (= практиковать йогу с успехом).
Я много раз читал всяких гурьев, что типа "йога делает христианина хорошим христианином, а мусульманина хорошим мусульманином". То есть сами создатели и основные "держатели акций" йоги допускают ее совмещение с разными мировоззрениями. А кто сказал, что научное мировоззрение хуже мусульманского или христианского или еще какого?!
-
"Ай не верю я, Васенька, ни в сон ни в чох, а верю я, Васенька, в свой червленый вяз!" ("Песнь о Василие Буслаеве")
:D (Штк., юмр)
-
Тихонравова тут на нас нету! :P
Но раз нету - приходится самим пыхтеть.
-
У Лема есть такой прикол: Стоят, дескать, на полке некие сосуды с некими мозгами, а к каждому сосуду по 5 шлангов подведено и по каждому подается информация на один как-бы орган чувств. И те мозги живут полной жизнью, причем жизнями разными, а на самом деле на одной полочке все стоят.
Насколько мне известно, этого парадоксика никто не в силах опровергнуть.
Потому остается только ВЕРИТЬ, что органы чувств поставляют информацию, которая адекватно отражает и все такое.
Но если условиться, что Лемовский прикол есть не более, чем прикол, то это, имхо, единственная вера, которая нам понадобится.
-
В защиту разума, адкватного в основном отражения реальности органами чувств и действенности логики есть парочка страшно могучих доводов.
ПЕРВЫЙ. Если взаимодействуя друг с другом мы в принципе способны достигать какой-то гармонии мнений и совместных действий - то это очень тяжело объяснить иначе, чем большой адекватностью "миров", в которых мы проживаем. И даже сильно похоже, что это один и тот же мир, а фильтруются не столько восприятия, сколько представления о нем.
Не видя ни разу друг друга в глаза я совершенно запросто достигаю гармоничных взаимоотношений с Виктором Сергеевичем, Вредителем, Сеуту и многими другими, хотя у меня нету внятных доказательств, что кто-то из них (или все) не являются электронными фантомами Интернета.
И даже с Петром-Павлом, при всей взаимной антипатии в случае крайне острой нужды, уверен, мы могли бы гармонично и полностью успешно, к примеру, перенести стол из одного угла комнаты в другой. И независимая, скептически настроенная комиисия согласилась бы, что да, таки реальность успешно изменена в желаемом направлении в соотвествии с представлениями о ней.
Итак - возможность гармоничного взаимодействия с получением предсказуемых результатов. Понятно, silberwe? Отсюда приоритет ума. Оттого, что с его помощью можно достигать упомянутого гораздо регулярнее, нежели с помощью отсутствия ума.
ВТОРОЙ. Наука. Она занимается познанием на базе рациональной модели мира и норовит все достижения воплощать в конкретных изменениях быта и бытия.
Вообще меня прикалывает, что люди по ИНТЕРНЕТУ (!!!) уверяют других людей, что рациональность - бяка, а логика не отражает, а ум не врубается в принципе. А слово "наука" как бы и не помнят.
Так вот - вся наука и весь рационализм являются просто-таки гигантским доказательством, что "вера" куда бледнее "знания". И по возможности заменять первое вторым - весьма благостно.
У людей же вроде меня, пропитанных научным мировоззрением, что аж в сапогах хлюпает, при слове "вера" рука тянется к пистолету.
Но это не делает нас несчастными, лишенными совести, любви или судьбы - мы эти понятия достаточно уверенно и проверяем и адекватно отражаем и воплощаем в практику.
-
Я и буддизм-то привлекаю в дискуссиях столь регулярно потому, что науку и рационализм не лягает очень мало кто и это типа хороший тон. А вот Гаутаму парафинить все-таки слабО, метод же Гаутамы с научным методом совпадает - ну всяко более, чем на 90%.
У Йоги Патанджали с буддизмом тоже очень много общего (Патанджали изрядно подпал под влияние идеологического противника Гаутамы) и соответствие научному методу и в йоге Патанджали и в йоге вообще тоже достаточно большое, чтобы можно было не впадать в верования, но йогом все-таки быть. Или того хлеще - исповедовать неиндуистские верования, но йогом все-таки быть (= практиковать йогу с успехом).
Я много раз читал всяких гурьев, что типа "йога делает христианина хорошим христианином, а мусульманина хорошим мусульманином". То есть сами создатели и основные "держатели акций" йоги допускают ее совмещение с разными мировоззрениями. А кто сказал, что научное мировоззрение хуже мусульманского или христианского или еще какого?!
-
"Ай не верю я, Васенька, ни в сон ни в чох, а верю я, Васенька, в свой червленый вяз!" ("Песнь о Василие Буслаеве")
:D (Штк., юмр)
-
Петр и Павел
- Сообщения: 190
- Зарегистрирован: 2 апр 2002, 07:50
- Откуда: от верблюда
- Поблагодарили: 3 раза
- Контактная информация:
А чего же вы тогда к нам обращаетесь? :roll:АЮТ писал(а):Петр-Павел, если дажы Вы обвините меня в репрессиях сталинского режима, я все равно не стану с Вами ничего обсуждать. :evil:
Своим постингом вы только что приравняли атеизм с материализмом и науку. Вы хотите, чтобы вам привели примеры ученых, которые не были атеистами и материалистами? Или в вашей "адекватной" реальности они уже не ученые?
Но речь шла даже не об этом, а об адекватности органов чувств. Вы чувствуете радиацию? Вы видите рентгеновское излучение? Вы знаете прошлое и будущее? Можете назвать наш адрес? Пол? Возраст? Ваши органы чувств все еще адекватны?
Чем ваша реальность лучше реальности шизофренника, который катается на зеленом верблюде?
Нет, АЮТ, вы не ученый. Извините. 8O
-
Виктор
- Основатель Школы
- Сообщения: 11336
- Зарегистрирован: 14 мар 2002, 07:27
- Откуда: Москва
- Поблагодарили: 1310 раз
Добрый день, господа!
Во-первых – абсолютный релятивизм, к которому, на мой взгляд, склоняется коллега Seutu – ничем не лучше лапласовского детерминизма, такой подход мало продуктивен.
Во-вторых: само по себе устройство человеческого восприятия – это совокупность фильтров, причем с абсолютно жесткой эволюционной (неизменяемой и ограниченной, не воспринимается тепловое излучение, рентгеновское, СВЧ и т.д., почему и следует считать бредом кастанедовские превращения, это просто глюки) настройкой. К пяти фильтрам на портах восприятия добавляются и прочие ограничения, налагаемые:
1. наследственностью;
2. социумом;
3. культурой;
4. образованием;
5. уровнем интеллекта;
6. «конфигурацией» психики;
7. общими особенностями;
8. травмирующими «замыканиями» – фобии и т.п.
9. и так далее…
Далее: отказ от какого-либо credo – это тоже кредо, человек должен стоять на чем-то, он не может висеть вне какой-либо опоры. Он ВСЕГДА верит во что-либо, например в свое неверие. Все живое отбрасывает «тень», заслоняя от себя самим собой часть истины, скрытую как пятнадцатый камень сада Реандзи. Тень не отбрасывают только призраки -:))
Далее: еще Станислав Лем отметил что человек есть не только мыслящая, но и верящая «машина», вера встроена в него опять-таки эволюционно.
Вы, Seutu, когда утром выходите из дома, скажем на работу либо в магазин – неосознанно верите, рассчитываете, что дойдете туда, куда направляетесь, а вечером вернетесь домой. Если бы Вы в это не верили, то носа бы на улицу не высунули – и вот это было бы уже патологией.
Йога обеспечивает максимальную отстройку от помех (по каналам восприятия, плюс добавляет интуицию, системное, внесознательное восприятие происходящего «за углом»), как внешних, так и продуцируемых состоянием самой системы – приводя «конструкцию» в оптимум. Что и дает возможность быть полностью открытым, «заглянуть» в себя и окружающее глубже, нежели это обычно бывает. И соответственно – понять.
Жизнь также определяется апофатически, но когда структура «отсепарирована» йогой, она способна максимально «ухватывать» реальность – «то, что есть на самом деле».
Как говаривал Нестор Махно: «И все! И только…»
Всех благ!
P.S. Петру и Павлу: не лягайтесь!
"Чужие пороки (ошибки) нужно исправлять молча. Если выставлять их всем напоказ, ты будешь порок изгонять пороком"
"Глупый упрямый - упрямо глуп" (чань).
(Хун Цзычен"Вкус корней").
Во-первых – абсолютный релятивизм, к которому, на мой взгляд, склоняется коллега Seutu – ничем не лучше лапласовского детерминизма, такой подход мало продуктивен.
Во-вторых: само по себе устройство человеческого восприятия – это совокупность фильтров, причем с абсолютно жесткой эволюционной (неизменяемой и ограниченной, не воспринимается тепловое излучение, рентгеновское, СВЧ и т.д., почему и следует считать бредом кастанедовские превращения, это просто глюки) настройкой. К пяти фильтрам на портах восприятия добавляются и прочие ограничения, налагаемые:
1. наследственностью;
2. социумом;
3. культурой;
4. образованием;
5. уровнем интеллекта;
6. «конфигурацией» психики;
7. общими особенностями;
8. травмирующими «замыканиями» – фобии и т.п.
9. и так далее…
Далее: отказ от какого-либо credo – это тоже кредо, человек должен стоять на чем-то, он не может висеть вне какой-либо опоры. Он ВСЕГДА верит во что-либо, например в свое неверие. Все живое отбрасывает «тень», заслоняя от себя самим собой часть истины, скрытую как пятнадцатый камень сада Реандзи. Тень не отбрасывают только призраки -:))
Далее: еще Станислав Лем отметил что человек есть не только мыслящая, но и верящая «машина», вера встроена в него опять-таки эволюционно.
Вы, Seutu, когда утром выходите из дома, скажем на работу либо в магазин – неосознанно верите, рассчитываете, что дойдете туда, куда направляетесь, а вечером вернетесь домой. Если бы Вы в это не верили, то носа бы на улицу не высунули – и вот это было бы уже патологией.
Йога обеспечивает максимальную отстройку от помех (по каналам восприятия, плюс добавляет интуицию, системное, внесознательное восприятие происходящего «за углом»), как внешних, так и продуцируемых состоянием самой системы – приводя «конструкцию» в оптимум. Что и дает возможность быть полностью открытым, «заглянуть» в себя и окружающее глубже, нежели это обычно бывает. И соответственно – понять.
Жизнь также определяется апофатически, но когда структура «отсепарирована» йогой, она способна максимально «ухватывать» реальность – «то, что есть на самом деле».
Как говаривал Нестор Махно: «И все! И только…»
Всех благ!
P.S. Петру и Павлу: не лягайтесь!
"Чужие пороки (ошибки) нужно исправлять молча. Если выставлять их всем напоказ, ты будешь порок изгонять пороком"
"Глупый упрямый - упрямо глуп" (чань).
(Хун Цзычен"Вкус корней").
Кастанеда = Патанджали
Виктор: //Во-первых – абсолютный релятивизм, к которому, на мой взгляд, склоняется коллега Seutu – ничем не лучше лапласовского детерминизма, такой подход мало продуктивен.//
За "коллегу" спасибо. Ну а релятивизм, да еще абсолютный.. не-ет, это не моя стихия... :-) Всю сознательную жизнь боролся с ним... Я говорил о тотальном скептицизме, а это совершенно иное.
//Во-вторых: само по себе устройство человеческого восприятия – это совокупность фильтров, причем с абсолютно жесткой эволюционной..... настройкой.//
Согласен. Фильтры неизбежны (таков наш тональ). Но не с "абсолютно жесткой эволюционной..... настройкой". Иначе невозможны были бы т. н. измененные режимы восприятия как в йоге, так и в других духовных дисциплинах. Невозможна была бы духовная (или энергетическая) трансформация человека. Невозможна была бы сама йога.
Да, фильтры неизбежны, но стоит ли к ним специально стремиться как к какому-то благу и ценности - вот в чем вопрос.
//(неизменяемой и ограниченной, не воспринимается тепловое излучение, рентгеновское, СВЧ и т.д.//
Для восприятия теплового (ИК) спектра у нас есть тактильные ощущения, не за все же отдуваться зрению, иначе от такой нагрузки глаза на лоб повылазили бы. :-) А о существовании всех этих рентгеновских, СВЧ и т.п. нам сигнализируют соответствующие приборы. Главное то, что мы так или иначе получаем о них довольно достоверную информацию. И если эволюционно наши органы не настроены на их непосредственное восприятие, это ведь не значит, что их не нужно исследовать, или считать их глюками приборов?
//почему и следует считать бредом кастанедовские превращения, это просто глюки)//
Не вижу причинно-следственной связи. Почему из-за того, что мы не воспринимаем СВЧ, кастанедовские превращения "следует считать бредом"?
Надо сказать, что кастанедовские "штучки" того же порядка, что и удивительные для обыденного сознания вещи, описанные Патанджали в 3 главе ЙС, Вы не находите? Чем "кастанедовские превращения" хуже левитации, исчезновения, вхождения в другое тело, способности уменьшаться до размеров атома и т.п. и т.д.? И однако же Вы из-за этого "пустячка" не перестаете относиться к Патанджали менее серьезно, не так ли?
Это я веду к тому, что обе глыбы (системы, поведанные КК и Патанджали), возможно скатились с одной горы, хотя по видимости и по разные стороны. Но теперь, как мне кажется, ради восстановления исторической справедливости продуктивнее все же обратить взгляд на ту общую для них вершину, а не продолжать подчеркивать исторически (и социально-антропологически) сложившиеся различия. Тем более, что со временем это могло бы пролить свет на темные (непонятные) места как в том, так и в другом.
//К пяти фильтрам на портах восприятия добавляются и прочие ограничения, налагаемые:
1. наследственностью; 2. социумом; 3. культурой; 4. образованием; 5. уровнем интеллекта; 6. «конфигурацией» психики; 7. общими особенностями; 8. травмирующими «замыканиями» – фобии и т.п. 9. и так далее…//
Вот-вот, я и говорю. И йога, и нагуализм борются с этими ограничениями как могут. И надо сказать, иногда небезуспешно. Я имею в виду прежде всего социальнообусловленные импринтации, фобии, травмы и пр. негативы. Возможно, даже наследственные ограничения могут в какой-то мере поддаваться корректировке.
//Далее: отказ от какого-либо credo – это тоже кредо//
Не спорю. "Воин верит не веря"(ДХ), например. :-) Повторюсь, речь идет о том, чтобы НАМЕРЕННО не фиксировать себя на той или иной "вере", увы, человеку и так приходится иметь с нею дело на каждом шагу. Где не знаешь, там всегда приходиться верить, или полагаться на самоличные подсчеты ВЕРОятности событий. Вера по попределению СЛЕПА, а человек во многом слаб и слеп. А чтобы стремиться к свету знания, надо стремиться (хотя бы иногда, хотя бы на короткое время) отказать себе в тепленьком и темненьком (ибо вера слепа) убежище веры и выйти на свет.
//человек должен стоять на чем-то, он не может висеть вне какой-либо опоры.//
Иногда (как я уже выше сказал) может и "повисеть". Это и есть момент познания, когда исследователь (на время!) отказывается от всяческих априорных "да" и "нет", в этот момент человек просто СМОТРИТ и НАБЛЮДАЕТ. Конечно, через фильтры (куда же от них деться-то :-( ), но, на мой взгляд, неплохо бы их МИНИМИЗИРОВАТЬ. А то их и так получается многовато, и за фильтрами уже почти ничего не видно (за деревьями не видно леса). Человек с улицы, т.е. с обыденным сознанием, вообще потрясающе успешно галлюцинирует (в качестве иллюстрации достаточно посмотреть любой мексиканский сериал или другой подобный бред).
//Далее: еще Станислав Лем отметил что человек есть не только мыслящая, но и верящая «машина», вера встроена в него опять-таки эволюционно.//
Мне у Лема очень нравится вот какая вещь. Где-то (к сожалению, не помню, в каком романе) у него описывается в будущем некий особый запрещенный законом напиток "прочухон". Кто выпьет -- тот видит все как есть на самом деле. И вот люди вокруг живут счастливые, довольные, ходят в ресторане, кругом роскошь и всеобщее благоденствие. Это, как вы догадались, таково всеобщее галлюцинирование. Стоило главному герою на свой страх и риск выпить этот "прочухон", как перед ним предстала страшная картина: все вокруг больные, в струпьях, в лохмотьях, в полуразвалившемся сарае (вместо роскошного "ресторана"), за заляпанными грязью столами и т.д. и т.п. Причем, это он снял только какой-то первый слой иллюзий, к еще более адекватным уровням реальности человеку просто страшно приближаться, на это никто не решается.
Так вот, ИМХО истинная йога, истинный нагуализм не идут на поводу у бесчисленных фильтров, они подобны "прочухону", и именно в этом их подлинное значение.
//Йога обеспечивает максимальную отстройку от помех (по каналам восприятия, плюс добавляет интуицию, системное, внесознательное восприятие происходящего «за углом»), как внешних, так и продуцируемых состоянием самой системы – приводя «конструкцию» в оптимум. Что и дает возможность быть полностью открытым, «заглянуть» в себя и окружающее глубже, нежели это обычно бывает. И соответственно – понять.//
Согласен +.
В том смысле, что согласен и плюс еще то важное добавление, что все эти вышеупомянутые фильтры (социальная обусловленность, культура, религиозные убеждения и пр.) являются ПОМЕХОЙ в восприятии-познании еще большего масштаба, чем чисто "технические" аберрации и флуктуации.
За "коллегу" спасибо. Ну а релятивизм, да еще абсолютный.. не-ет, это не моя стихия... :-) Всю сознательную жизнь боролся с ним... Я говорил о тотальном скептицизме, а это совершенно иное.
//Во-вторых: само по себе устройство человеческого восприятия – это совокупность фильтров, причем с абсолютно жесткой эволюционной..... настройкой.//
Согласен. Фильтры неизбежны (таков наш тональ). Но не с "абсолютно жесткой эволюционной..... настройкой". Иначе невозможны были бы т. н. измененные режимы восприятия как в йоге, так и в других духовных дисциплинах. Невозможна была бы духовная (или энергетическая) трансформация человека. Невозможна была бы сама йога.
Да, фильтры неизбежны, но стоит ли к ним специально стремиться как к какому-то благу и ценности - вот в чем вопрос.
//(неизменяемой и ограниченной, не воспринимается тепловое излучение, рентгеновское, СВЧ и т.д.//
Для восприятия теплового (ИК) спектра у нас есть тактильные ощущения, не за все же отдуваться зрению, иначе от такой нагрузки глаза на лоб повылазили бы. :-) А о существовании всех этих рентгеновских, СВЧ и т.п. нам сигнализируют соответствующие приборы. Главное то, что мы так или иначе получаем о них довольно достоверную информацию. И если эволюционно наши органы не настроены на их непосредственное восприятие, это ведь не значит, что их не нужно исследовать, или считать их глюками приборов?
//почему и следует считать бредом кастанедовские превращения, это просто глюки)//
Не вижу причинно-следственной связи. Почему из-за того, что мы не воспринимаем СВЧ, кастанедовские превращения "следует считать бредом"?
Надо сказать, что кастанедовские "штучки" того же порядка, что и удивительные для обыденного сознания вещи, описанные Патанджали в 3 главе ЙС, Вы не находите? Чем "кастанедовские превращения" хуже левитации, исчезновения, вхождения в другое тело, способности уменьшаться до размеров атома и т.п. и т.д.? И однако же Вы из-за этого "пустячка" не перестаете относиться к Патанджали менее серьезно, не так ли?
Это я веду к тому, что обе глыбы (системы, поведанные КК и Патанджали), возможно скатились с одной горы, хотя по видимости и по разные стороны. Но теперь, как мне кажется, ради восстановления исторической справедливости продуктивнее все же обратить взгляд на ту общую для них вершину, а не продолжать подчеркивать исторически (и социально-антропологически) сложившиеся различия. Тем более, что со временем это могло бы пролить свет на темные (непонятные) места как в том, так и в другом.
//К пяти фильтрам на портах восприятия добавляются и прочие ограничения, налагаемые:
1. наследственностью; 2. социумом; 3. культурой; 4. образованием; 5. уровнем интеллекта; 6. «конфигурацией» психики; 7. общими особенностями; 8. травмирующими «замыканиями» – фобии и т.п. 9. и так далее…//
Вот-вот, я и говорю. И йога, и нагуализм борются с этими ограничениями как могут. И надо сказать, иногда небезуспешно. Я имею в виду прежде всего социальнообусловленные импринтации, фобии, травмы и пр. негативы. Возможно, даже наследственные ограничения могут в какой-то мере поддаваться корректировке.
//Далее: отказ от какого-либо credo – это тоже кредо//
Не спорю. "Воин верит не веря"(ДХ), например. :-) Повторюсь, речь идет о том, чтобы НАМЕРЕННО не фиксировать себя на той или иной "вере", увы, человеку и так приходится иметь с нею дело на каждом шагу. Где не знаешь, там всегда приходиться верить, или полагаться на самоличные подсчеты ВЕРОятности событий. Вера по попределению СЛЕПА, а человек во многом слаб и слеп. А чтобы стремиться к свету знания, надо стремиться (хотя бы иногда, хотя бы на короткое время) отказать себе в тепленьком и темненьком (ибо вера слепа) убежище веры и выйти на свет.
//человек должен стоять на чем-то, он не может висеть вне какой-либо опоры.//
Иногда (как я уже выше сказал) может и "повисеть". Это и есть момент познания, когда исследователь (на время!) отказывается от всяческих априорных "да" и "нет", в этот момент человек просто СМОТРИТ и НАБЛЮДАЕТ. Конечно, через фильтры (куда же от них деться-то :-( ), но, на мой взгляд, неплохо бы их МИНИМИЗИРОВАТЬ. А то их и так получается многовато, и за фильтрами уже почти ничего не видно (за деревьями не видно леса). Человек с улицы, т.е. с обыденным сознанием, вообще потрясающе успешно галлюцинирует (в качестве иллюстрации достаточно посмотреть любой мексиканский сериал или другой подобный бред).
//Далее: еще Станислав Лем отметил что человек есть не только мыслящая, но и верящая «машина», вера встроена в него опять-таки эволюционно.//
Мне у Лема очень нравится вот какая вещь. Где-то (к сожалению, не помню, в каком романе) у него описывается в будущем некий особый запрещенный законом напиток "прочухон". Кто выпьет -- тот видит все как есть на самом деле. И вот люди вокруг живут счастливые, довольные, ходят в ресторане, кругом роскошь и всеобщее благоденствие. Это, как вы догадались, таково всеобщее галлюцинирование. Стоило главному герою на свой страх и риск выпить этот "прочухон", как перед ним предстала страшная картина: все вокруг больные, в струпьях, в лохмотьях, в полуразвалившемся сарае (вместо роскошного "ресторана"), за заляпанными грязью столами и т.д. и т.п. Причем, это он снял только какой-то первый слой иллюзий, к еще более адекватным уровням реальности человеку просто страшно приближаться, на это никто не решается.
Так вот, ИМХО истинная йога, истинный нагуализм не идут на поводу у бесчисленных фильтров, они подобны "прочухону", и именно в этом их подлинное значение.
//Йога обеспечивает максимальную отстройку от помех (по каналам восприятия, плюс добавляет интуицию, системное, внесознательное восприятие происходящего «за углом»), как внешних, так и продуцируемых состоянием самой системы – приводя «конструкцию» в оптимум. Что и дает возможность быть полностью открытым, «заглянуть» в себя и окружающее глубже, нежели это обычно бывает. И соответственно – понять.//
Согласен +.
В том смысле, что согласен и плюс еще то важное добавление, что все эти вышеупомянутые фильтры (социальная обусловленность, культура, религиозные убеждения и пр.) являются ПОМЕХОЙ в восприятии-познании еще большего масштаба, чем чисто "технические" аберрации и флуктуации.
-
Вредитель
- Сообщения: 327
- Зарегистрирован: 13 мар 2002, 15:54
- Откуда: Москва
- Поблагодарили: 7 раз
- Контактная информация:
Дорогие Петя и Паша. Определить ваш адрес и место жительства это вопрос только времени и денег. И если мы с АЮТом скинемся и озадачимся этой проблемкой, то, уверяю вас, очень скоро к вам в дверь постучатся двое крепких насупленных юношей, хотя боюсь, вы и тогда не признаете в них ученых, а завопите "мистика", "о боже всемогущий, убери от меня этих рэкетиров" и это вместо того, что бы потрудиться, как следует зашифровать ваш открытый всем ветрам IP-адрес. :lol:
Не, ребята, знание это сила. Ну, не заставляйте меня рассказывать вам, что пример 2Х2=4 это условность, и любой серьезный ученый понимает не хуже вас, что есть системы где 2Х2не4, и, тем не менее, пока во всех местах где есть человечество, на базе этого примера можно построить все, что угодно вплоть до Интернета, извольте с этим считаться. И если, скажем, вы не ловите на слух ноту си, это еще не повод лезть на сцену в консерватории и кричать: "прекратите какофонию, ноты си нет, я ее не слышу, все субъективно, все в руках господа" Так же со вкусом. Есть простые упражнения с пятью стаканами воды, и если мы с вами начнем усиленно тренироваться, то скоро заткнем за пояс этого выскочку АЮТа, с его парижским дипломом, если, конечно, у вас нет врожденной бридости (потери вкуса) :lol:
Дорогая silberwe. Спор между лириками и физиками затих сам собой где-то в начале семидесятых. Стоит ли начинать заново? Любовь великолепно изучается - есть искусство, есть психология, есть социология, есть сексопатология, в конце концов. И если вирус любви еще не найден, это не значит, что его нет. И уж тем более это не обозначает того, что есть кто-то кто-знает-все, но нам не скажет. И даже если эта вселенная этот треснувший горшок и создана Котовским, как совершенно справедливо заметил Сергей Штаркер, это еще не значит, что она не познаваема научными методами, пусть даже они строятся пока на ложных посылках и допущениях. :oops: Наука тем и хороша, что в состоянии время от времени подвергать саму себя ревизии, в отличие от веры. 8)
Не, ребята, знание это сила. Ну, не заставляйте меня рассказывать вам, что пример 2Х2=4 это условность, и любой серьезный ученый понимает не хуже вас, что есть системы где 2Х2не4, и, тем не менее, пока во всех местах где есть человечество, на базе этого примера можно построить все, что угодно вплоть до Интернета, извольте с этим считаться. И если, скажем, вы не ловите на слух ноту си, это еще не повод лезть на сцену в консерватории и кричать: "прекратите какофонию, ноты си нет, я ее не слышу, все субъективно, все в руках господа" Так же со вкусом. Есть простые упражнения с пятью стаканами воды, и если мы с вами начнем усиленно тренироваться, то скоро заткнем за пояс этого выскочку АЮТа, с его парижским дипломом, если, конечно, у вас нет врожденной бридости (потери вкуса) :lol:
Дорогая silberwe. Спор между лириками и физиками затих сам собой где-то в начале семидесятых. Стоит ли начинать заново? Любовь великолепно изучается - есть искусство, есть психология, есть социология, есть сексопатология, в конце концов. И если вирус любви еще не найден, это не значит, что его нет. И уж тем более это не обозначает того, что есть кто-то кто-знает-все, но нам не скажет. И даже если эта вселенная этот треснувший горшок и создана Котовским, как совершенно справедливо заметил Сергей Штаркер, это еще не значит, что она не познаваема научными методами, пусть даже они строятся пока на ложных посылках и допущениях. :oops: Наука тем и хороша, что в состоянии время от времени подвергать саму себя ревизии, в отличие от веры. 8)
Последний раз редактировалось Вредитель 13 фев 2003, 09:50, всего редактировалось 2 раза.