Мужчина и женщина. Современные реалии.

[Сова]

Увы, научного в этой книге очень мало.
http://freeresearcher.net/2015/07/17/eq ... novoselov/

[aziat]

Увы, научного в этой книге очень мало.
http://freeresearcher.net/2015/07/17/eq ... novoselov/

Больше, чем в ЛГБТ-тусовке, на которую Вы сослались

[Сова]

Уровень вашей аргументации бесспорен - виден большой научный опыт. Наверное, у ваших публикаций очень высокий индекс Хирша!

А если серьезно, то вменяемой дискуссии на заданную тему здесь, видимо, не получится.
Больше грамотной практики йоги, коллеги! И чтения авторитетных научных источников.

[«божий человек»]

[spoiler="О религии"]Есть ли Бог? Этот вопрос волнует очень многих. Я отвечу так: каждый решает для себя сам. Для практического результата это вообще неважно. Если мы исходим из того, что Он есть, то мы соблюдаем заповеди и ведем себя адекватно. Если мы исходим из того, что Его нет, мы становимся на естественнонаучную позицию и изучаем животные инстинкты. Тогда мы понимаем, как глупо и вредно им следовать и все равно ведем себя так, как будто выполняем заповеди. ... Поэтому разница между научным и религиозным подходом заключается по большей части лишь в терминологии. Либо мы говорим «животные инстинкты», либо мы говорим «грех». Вот и все отличия.[/spoiler]

Очень упростил тему религии товарищ Новосёлов, поставив знак равенства м/у религиозным и научным подходами: "Либо мы говорим «животные инстинкты», либо мы говорим «грех». Вот и все отличия." Читал ли Новосёлов вообще религиозные книги, написав такое, вот вопрос?

Вот смотрю я на своих животных (кошку и собаку), наблюдаю за их поведением и вижу: животные инстинкты - да, имеются в полной мере, а вот грехов у них - что-то мне не видно, хоть тресни...Грехи вообще только человечеству свойственны: "Мухи - отдельно, котлеты - отдельно."

[aziat]

Уровень вашей аргументации бесспорен - виден большой научный опыт. Наверное, у ваших публикаций очень высокий индекс Хирша!

Сейчас Вы демонстрируете, что для женщины престижная этикетка важнее всего.

[Сова]

А что продемонстрировали вы, вместо адекватных претензий к отзывам учёных на книгу Новосёлова высказав своё мнение об их ориентации?
Хотя, если вы последователь Стерлигова, для вас слово "учёный" - синоним колдуна и ЛГБТ? Это прискорбно.
Кстати, индекс Хирша придумали не женщины в погоне за "этикеткой". Как бы объяснить это мужчине... Этикетка примерно такая же, как в армии генеральские погоны.

[Dr. Zabivalkin]

Сова, для начала aziat указал на явную околесицу в цитате Дробышевского. Человек - не просто вид с агрессивным поведением. Это один из самых агрессивных видов. В припадке ярости способен убить даже своего соплеменника. Это довольно нечастое явление в природе. Manolo уже выше приводил статистику по убийствам в семье, когда женщины гораздо чаще убивают мужчин, а заодно и детей. Поглядите на видео так называемых неуставных отношений в армии. Обычно у животных от природы есть естественные табу, запреты, т.е. естественная мораль: не убей своего, не нападай внезапно сзади без предупреждения и проверки, не убей того, кто принял позу покорности, и т.д. Хорошо вооруженные от природы животные обычно сойдутся, выполнят демонстрацию силы, порычат и разойдутся. Лев, наскочив на быка сбоку, одним ударом лапы ломает ему повоночник, а когтями высекает огромную рану на боку. Но два дерущихся льва бьют друг друга когтями по ушам - больно, но не смертельно. Люди же от природы вооружены от природы слабо, два человека, дерущихся голыми руками, обычно не смертельно опасны друг другу. Один из них обычно устанет и отступит, прежде чем забьет другого до смерти. Поэтому у человека почти нет врожденных ограничений для действий в драке. Но, человек не только изобрел разнообразные виды оружия, начиная от холодного оружия и огнестрела и заканчивая баллистическими ракетами с разделяющимися термоядерными боеголовками, но и периодически их применяет, убивая себе подобных. Это к вопросу об эволюции человека как "сплошном снижении агрессивности". Ахинею Дробышевского про то, что у человека "вообще инстинктов раз-два-обчёлся" - даже комментировать не хочется. Тот же Дольник целую книжку на эту тему написал. У меня впечатление, судя по толщине стёкол прицела, что у Дробышевского с доминантностью определенные проблемы и никто в детстве на него сзади внезапно не нападал, пока тот переодевается в раздевалке с целью попытки понижения того в иерархии.

[aziat]

Хотя, если вы последователь Стерлигова

для вас слово "учёный" - синоним колдуна и ЛГБТ?

Сейчас Вы демонстрируете женскую логику.

А что продемонстрировали вы

Вас в качестве доказательства правоты Новосёлова.

[Гузель Х.]

У женщины по природе женская логика. Она может неверно рассуждать, ошибаться, но женщина не станет никогда мужчиной. Тоже с мужской логикой. Ошибка из мужчин делать женщин, из женщин делать мужчин.

[Сова]

Ахинею Дробышевского про то, что у человека "вообще инстинктов раз-два-обчёлся" - даже комментировать не хочется. Тот же Дольник целую книжку на эту тему написал.

Таки да, без ваших комментариев современные ученые знают, что у человека инстинктов нет. Их заменяют усвоенные социальные навыки. Тем более, если вы прочли Дольника, не могли не заметить, что он почти не обсуждает эксперименты Харлоу с выращиванием изолированных детенышей макак-резусов. Почему? А потому, что выяснилось - врожденных программ (инстинктов) у них не оказалось, все поведенческие комплексы они получают в результате социального общения. Значительную роль социальный компонент играет в жизни прочих животных (и птиц, и млекопитающих). Много современных статей на эту тему размещено у Вольфа Кицеса в ЖЖ (http://wolf-kitses.livejournal.com/

Дольник - великий популяризатор, но этологией он профессионально не занимался. Он орнитолог и биоэнергетик, и, как говорят, неплохой. Только вот в "этологию человека" зря полез. Книга написана доступным языком, но для популяризации науки она в целом принесла больше вреда, чем пользы - автор не устоял от соблазна делать революционные и громко звучащие выводы без должного научного обоснования. Грамотный разбор от специалистов можно прочесть тут: http://scepsis.net/library/id_503.html и тут: http://scepsis.net/library/id_504.html

Про "эволюцию агрессивности" могу сказать, что человек как вид сформировался не на одной агрессивности, а в первую очередь на умении ее контролировать и направлять в правильное русло - для защиты близких.Параллельно шла эволюция по целому комплексу альтруистических признаков - умению действовать сообща, договариваться, совместно охотиться и заботиться о детях.

...У меня впечатление, судя по толщине стёкол прицела, что у Дробышевского с доминантностью определенные проблемы и никто в детстве на него сзади внезапно не нападал, пока тот переодевается в раздевалке с целью попытки понижения того в иерархии.

Как прекрасно, что человеческое общество все же отличается от стада шимпанзе, как бы отдельные представители Homo sapiens по нему ни ностальгировали...
И не надо завидовать доминантам:

Пока доминантные самцы делят территории, увеличивают размер охраняемого пространства, чтобы привлечь туда больше самок, представители противоположной стратегии - нетерриториальные рейдеры или подчинённые особи, владельцы худших территорий на периферии, проникают на участки доминирующих самцов, и спариваются с привлечёнными туда самками. Те испытывают сильную половую депривацию и легко принимают ухаживания рейдеров или самцов с периферийных участков тока, ведь привлекшие их самцы-доминанты (рогачи, владельцы центральных участков и пр.) бОльшую часть времени тратят на столкновения с самцами близкого ранга, а совсем не на ухаживания."

Такой вот эпик фейл!

[aziat]

Когда женщина смеется над мужчиной, она не понимает, что смеётся над собой.
Ну, спарилась самка с неподходящим самцом. Кому она хуже-то сделала? Только себе и своему потомству.
Вот до чего доводит уверенность в своей приоритетности

[Сова]

Когда женщина смеется над мужчиной, она не понимает, что смеётся над собой.
Ну, спарилась самка с неподходящим самцом. Кому она хуже-то сделала? Только себе и своему потомству.
Вот до чего доводит уверенность в своей приоритетности

Это точно, уверенность в приоритетности/доминантности может сыграть весьма злую шутку!

[Alexandеr]

Ну да, глобальная статистика - 25% папы ростят не своих детей

[aziat]

Это точно, уверенность в приоритетности/доминантности может сыграть весьма злую шутку!

Сейчас Вы демонстрируете агрессивность по отношению к сильным мужчинам.

Добавлено позже: 17 ноя 2017, 22:05

У женщины по природе женская логика. Она может неверно рассуждать, ошибаться, но женщина не станет никогда мужчиной.

Может быть, тогда запретить ей участвовать в мужских сферах деятельности? В управлении, к примеру

[Сова]

...Сейчас Вы демонстрируете агрессивность по отношению к сильным мужчинам.

А где и кто здесь "сильные мужчины"?

Пока что мы наблюдаем обратное - те, кто хотел бы выглядеть сильными, доминантными, немногословными мужчинами, на деле пишут многословные, высокоэмоциональные и малосвязные посты, выражающие многочисленные обиды, понесенные со стороны коварного женского пола. Мечутся они по Интернету в панике, как курица, которой подпалили хвост, и действуют разлагающе на недозрелые умы...
И закономерный итог - это предложения что-нибудь запретить.
Как-то не-по мужски получается... Какой-то жалобный писк под железной пятой Ужаснаго ФеминизмЪа.

Напишите же мне, как я в очередной раз Демонстрирую... что-нибудь ужасное. Или, еще хуже, Смеюсь Над Мужчинами ой-вэй).
Хотя личности, подобные основателям деструктивной секты МД и иже с ними, подлежат осмеянию в особо циничной форме.

[Гузель Х.]

Удивительная черта передернуть сказанное. Первая часть моих слов связана со второй. Все, что врожденное, не может контролироваться! Это Природно. Задавливать Природу абсурдно и неразумно. Имеет место быть искажения в развитие и женщины, и мужчины. М и Ж равноправны в проявлении своей Природы. Это то же самое, если был только день без ночи, одна клетка организма стала доминировать над другими, человек ходил бы на одной ноге, имея две ноги.
Интересно каким образом запретить можно? Абсурд.... Хорошие управленцы нужны везде. Будь то женщина или мужчина.

[aziat]

Понятно. Женщина "может неверно рассуждать", "ошибаться", "не станет никогда мужчиной", но все равно будет претендовать на мужские сферы деятельности. Только из первой посылки следует, что нести ответственность она не собирается под предлогом того, что женщина.

[Гузель Х.]

Я не претендую на не свое. Я просто реализую свои способности. При этом никому не мешаю, не подсиживаю, не отбираю. Просто выбирают меня, в том числе и мужчины. Если есть способности, и они нужны.

Добавлено позже: 17 ноя 2017, 23:41

Неверно рассуждать, принимать решения могут и мужчины. Не коверкайте.

[aziat]

Тогда, может, введем для женщин ответственность наравне с мужчинами?

[Гузель Х.]

Что за чушь несете. Ответственность, деловитость, предприимчивость и прочее не имеют пола!!!!! Но проявляются согласно пола.

Добавлено позже: 17 ноя 2017, 23:46

У вас уже преждевременный маразм на этой почве начался. Идите введите уж что-нибудь кому-нибудь.... Может легче станет....