Мужчина и женщина. Современные реалии.

[aziat]

aziat, я неоднократно говорил о том, что мне интересны не частные случаи, а картина в целом. А в целом, то, что мужчина-глава семьи не ставилось под сомнение, серьезно расшатывать этот семейный институт стали в советское время, когда пышным цветом расцвел матриархат, под прикрытием как бы "равноправия"

В комедии Грибоедова "Горе от ума", написанной приблизительно в одно время с "Евгением Онегиным", в 1824 году,
показано, что высшим светом Москвы управляют ... женщины!

Фамусов ставит Чацкому в пример своего дядю Максима Петровича, который, разыгрывая перед императрицей шута, получил богатое состояние, высокий чин и приобрел огромное влияние. Вспоминается пушкинская характеристика Екатерины 2: "Таким образом, развратная государыня развратила свое государство".

Вельможа в случае - тем паче,
Не как другой, и пил и ел иначе

Вельможа в случае - это любовник императрицы, ее фаворит.

Такое положение дел отразилось на психологии женщин высшего света. Фамусов с восторгом говорит об их стремлении руководить:

А дамы? - сунься кто, попробуй, овладей;
Судьи всему, везде, над ними нет судей;
За картами когда восстанут общим бунтом,
Дай Бог терпение, - ведь сам я был женат.
Скомандовать велите перед фрунтом!
Присутствовать пошлите их в Сенат!
Ирина Власьевна! Лукерья Алексевна!
Татьяна Юрьевна! Пульхерия Андревна!

Кстати, сам Фамусов так отзывается о поведении своей супруги:

Бывало, я с дражайшей половиной
Чуть врозь — уж где-нибудь с мужчиной!

Нравы тут такие:

Пиши: в четверг, одно уж к одному,
А может в пятницу, а может и в субботу,
Я должен у вдовы, у докторши, крестить.
Она не родила, но по расчету
По моему: должна родить...

Хитрый Молчалин знает, что не вельможи, а их жёны определяют карьеру молодых людей и советует Чацкому:

Татьяна Юрьевна!!!
Известная, - притом
Чиновные и должностные -
Все ей друзья и все родные;
К Татьяне Юрьевне хоть раз бы съездить вам.

Чацкий

На что же?

Молчалин

Так: частенько там
Мы покровительство находим, где не метим.

Чацкий

Я езжу к женщинам, да только не за этим.

Молчалин

Как обходительна! добра! мила! проста!
Балы дает нельзя богаче.
От Рождества и до поста,
И летом праздники на даче.
Ну, право, что бы вам в Москве у нас служить?
И награжденья брать и весело пожить?

На балу Чацкий встречает старого товарища и видит, что тот находится под тотальным контролем жены. Она не дает открыть ему рта. Грибоедов создал гениальный образ деградировавшего подкаблучника, показав, как женщина разрушает личность мужчины:

Платон Михаилович

Брат, женишься, тогда меня вспомянь!
От скуки будешь ты свистеть одно и тоже.

Чацкий

От скуки! как? уж ты ей платишь дань?

Наталья Дмитриевна

Платон Михайлыч мой к занятьям склонен разным,
Которых нет теперь, - к ученьям и смотрам,
К манежу... иногда скучает по утрам.

Чацкий

А кто, любезный друг, велит тебе быть праздным?
В полк, эскадрон дадут. Ты обер или штаб?

Наталья Дмитриевна

Платон Михайлыч мой здоровьем очень слаб.

Чацкий

Здоровьем слаб! Давно ли?

Наталья Дмитриевна

Все рюматизм и головные боли.

Чацкий

Движенья более. В деревню, в теплый край.
Будь чаще на коне. Деревня летом - рай.

Наталья Дмитриевна

Платон Михайлыч город любит,
Москву; за что в глуши он дни свои погубит!

Чацкий

Москву и город ... Ты чудак!
А помнишь прежнее?

Платон Михаилович

Да, брат, теперь не так...

Наталья Дмитриевна

Ах, мой дружочек!
Здесь так свежо, что мочи нет,
Ты распахнулся весь и расстегнул жилет.

Платон Михаилович

Теперь, брат, я не тот...

Наталья Дмитриевна

Послушайся разочек,
Мой милый, застегнись скорей.

Платон Михайлович (хладнокровно)

Сейчас.

Наталья Дмитриевна

Да отойди подальше от дверей,
Сквозной там ветер дует сзади!

Платон Михаилович

Теперь, брат, я не тот...

Наталья Дмитриевна

Мой ангел, Бога ради
От двери дальше отойди.

Платон Михайлович (глаза к небу)

Ах! матушка!

Чацкий

Ну, Бог тебя суди;
Уж точно, стал не тот в короткое ты время;
Не в прошлом ли году, в конце,
В полку тебя я знал? лишь утро: ногу в стремя
И носишься на борзом жеребце;
Осенний ветер дуй, хоть спереди, хоть с тыла.

Платон Михайлович (со вздохом)

Эх! братец! славное тогда житье-то было.

Кстати, в пьесе есть намек на связь Чацкого с Натальей Дмитриевной. Он по привычке начинает её соблазнять, она его обрывает и Чацкий произносит в конце многозначительную фразу:

Чацкий

Однако, кто, смотря на вас, не подивится?
Полнее прежнего, похорошели страх;
Моложе вы, свежее стали;
Огонь, румянец, смех, игра во всех чертах.

Наталья Дмитриевна

Я замужем.

Чацкий

Давно бы вы сказали!

Чацкий начинает понимать, что в московском высшем свете процветаетает ... феминизм, для которого образцом служит

Муж-мальчик, муж-слуга, из жениных пажей -
Высокий идеал московских всех мужей

А чем заканчивается пьеса?
Фамусов с ужасом восклицает:

Ах! Боже мой! что станет говорить
Княгиня Марья Алексевна!

[Manolo]

aziat, спасибо за примеры, было интересно почитать, хотя я и ждал чего-то подобного. Понятно, что светское общество жило по несколько иным законам, чем Россия в целом и исподволь женщины стремились получить власть над своими мужьями. Но мы с вами вели речь о семье традиционной, а не о том, как эта семья начала деградировать, скатываясь сначала закулисно, а потом и законодательно к феминизму и матриархату. Даже и на тот период, мужчины в массе своей продолжали были главами семей и, что важно, никто не закреплял юридически никакие "равноправные" моменты и не лез в семью. Чем плоха ныне существующая ситуация? Не только ведь отсутствием у современных женщин элементарных представлений о семье и своей роли в ней, а тем, что были приняты определенные законы, поддерживающие все это. Мало договориться между собою на словах, сегодня женщина сказала одно, завтра у нее все изменилось и она передумала. Поэтому я и говорил о необходимости менять ситуацию на законодательном уровне, а до того-защищать свое имущество и не лезть в официальный брак. Гузель тут фантазировала по поводу "разных типов семей", не понимая что все их можно свести по факту к двум основным моделям-традиционной и феминистической. И поддерживается законодательно именно феминистическая "семья", как и вообще "равноправие".

Это корень проблемы, любые договоренности, попытки выстроить что-то иное будут обречены на провал, как песочный замок, до тех пор, пока мы не прекратим эту модель поддерживать юридически. Женщина всегда пробует на прочность границы дозволенного, так уж они устроены от природы. Ваш пример позволяет увидеть, вставить еще одно звено в ту цепочку, как традиционная семья отходила от своих основ, идя к матриархальному вырождению. Мне в этом смысле интересно, как долго наше государство будет игнорировать примеры своих соседей, находящиеся у них перед глазами и продолжать вести свою политику, повторяя их ошибки. Можно ведь много говорить и сокрушаться на форуме о том, как все плохо, но пока мы не начнем что-то с этим делать, ситуация не изменится. Насколько вообще наша власть, правительство, заинтересованы в том, чтобы не просто избраться на выборах в очередной раз, а реально сделать полезные вещи для семьи и рождаемости? Для многих это вопрос риторический. Я вижу выход из положения в том, чтобы люди, понимающие те проблемы, о которых мы тут говорили, объединялись и действовали единым фронтом, образуя сообщества, комитеты в Думе, возможно даже партию, формируя петиции, направленные на изменение законов, убивающих семью как суть, а вместе с ней и рождаемость, и превращающих эту семью во временный инструмент по наживе и отъему ресурсов, нужный лишь одной стороне.

[Dr. Zabivalkin]

Manolo, Гузель Х., видимо, намекала на то, что не все мужчины - мужественны и женщины - женственны от природы (а не только в результате приручения в рамках семейных отношений, примеры которых привел aziat, либо процедур, подобных приведенной выше у индейцев пуэбло). Дело в том, что среди особей мужского пола (гомосеков не берем) встречается довольно широкий спектр различных представителей с разным набором гормонов. От биологических, откровенно безбашенных доминантов с высоким уровнем тестостерона до женоподобных заботливых персонажей с высоким уровнем пролактина - полных, с мелкой пипкой, большим животом и грудями, хорошо подходящих для ухаживания, заботы, вскармливания и содержания семьи. В этом плане первые подходят больше для зачатия детей, а вторые - больше для брака и выращивания. Среди женщин тоже встречается широкий спектр от эстрогеновых представительниц с потрясными женственными фигурами до более мужественных, властных руководительниц или спортсменок с повышенным уровнем тестостерона. И здесь даже сложно сказать какие для чего подходят или нет (откровенно страшных не берем). Скажем, в физико-технических вузах или на физмат факультетах обычно встречается много в том числе и симпатичных представительниц женского пола, но зачастую немного с отклонениями в мужескую сторону: усики, волосатые ножки и т.п. Они могут быть даже вполне себе ничего, кстати, хоть это и довольно редкое сочетание. Аналогично, среди спортсменок даже с несколько лошадиными формами можно встретить много представительниц прекрасного. Вопрос лишь в том, а что вы хотите получить на выходе - умного и/или сильного ребенка с физмат способностями/способностями к спорту или обыкновенного, ничем непримечательного менеджера по продажам или охранника. Но здесь, кстати, стоит быть аккуратным, потому что от откровенно неженственных, часто страшных на вид баб гораздо выше шанс получить в потомстве гомосека на выходе.

[Alexandеr]

... Дело в том, что среди особей мужского пола (гомосеков не берем) встречается довольно широкий спектр различных представителей с разным набором гормонов. От биологических, откровенно безбашенных доминантов с высоким уровнем тестостерона до женоподобных заботливых персонажей...

поведение определяет гормоны, а не гормоны поведение. Это хорошо видно в животном мире. Есть рыбки изначально все самки, и только те кто проявляет "активность" становятся самцами. И т.д. и т.п.
Если самца подавлять, он будет гормонально кастрирован. И напротив "доминировать" вредно гормонально для женщин.
Отсюда вывод, Мужчина должен "командовать", а для Женщины полезнее подчиняться. ))) о чем мы собственно все и говорим.
Но это другой аспект, физиологический.

[Dr. Zabivalkin]

Alexandеr, поведение безусловно влияет. Например, после рождения детей в семье уровень пролактина у мужчины возрастает и он становится более заботливым и менее агрессивным. Или когда убивается один альфа-самец в иерархии другим доминантом, то последний получает все бонусы первого - самок и т.д. и его уровень тестостерона возрастает и он становится еще более доминирующим. Но выше шла речь именно про врожденные вещи, т.е. по сути, как следствие, к той же склонности к тому или иному поведению в каких-то разных условиях среды. Т.е. у одних от рождения бОльший уровень тестостерона и бОльший потенциал к доминированию и подавлению, чем у других. Вы доминанта можете с детства чморить и всячески подавлять, например, еще мальчика периодически и регулярно бить, причем, желательно девочками, которые чуток старше и потому сильнее, потом, когда чуть подрастет и с девочками начнет справляться, можете периодически его подавлять ремнем, но здесь уже понадобятся взрослые мужчины. При этом, с младенчества биологический доминант будет постоянно участвовать в драках среди сверстников (вы не замечали какие дети звери?). Более того, среди сверстников биологический доминант заведет себе какого-нить большого и тупого и будет на нем регулярно отрабатывать приемы как на груше, подавляя его. Это инстинктивная биологически заданная программа. И т.д. Если доминант дорвется до самок, то сильно озвереет от прилива тестостерона и будет проявлять еще меньшую эмпатию к окружающим. Женщины есть, которые с повышенным уровнем тестостерона от рождения, как вы не понимаете. Да, я не спорю, что в среднем уровень тестостерона у мужчин на порядок больше, чем у женщин. Но эти уровни не заданы, а - гуляют в определенных рамках. А намекнул я выше на то, что есть два совершенно разных типа мужчин: одни для размножения, а другие - для выращивания потомства.

[Кип Смайлинг]

В качестве намека на то, что высокая мужская смертность в РФ вызвана не столько происками феминисток, сколько усилиями самих мужчин по поддержанию гегемонной маскулинности, - ссылка на статью «Смертельная ноша маскулинности» :
http://www.demoscope.ru/weekly/2010/0425/analit02.php
Коллекционерам цитат рекомендую читать статью целиком, чтобы потом не позориться, выдавая за аргументы «99,99%» выдранные из контекста куски.
Потому что в ней сначала приводится противоположная точка зрения, а затем идет собственно исследование.

Интересные цифры оттуда:
"Россия – единственная в этом регионе страна, где второй по значимости причиной мужской сверхсметрности является смертность от внешних, насильственных причин: 288 человек на 100 тыс. населения! По сравнению, например, со 103 в Венгрии, 43 в Германии, 36 в Нидерландах…
Эту страшную статистику делают и ДТП, и армия, и криминальные разборки, и постоянно тлеющая война на Северном Кавказе. Но если все эти причины обобщить с точки зрения гендерного анализа, мы увидим, что за ними стоит, прежде всего, определенный тип гемегонной маскулинности – такого кода культурного поведения, который делает российского мужчину «настоящим мужиком».

Этот «настоящий мужик» невозможен без употребления крепкого алкоголя, без готовности как минимум ответить насилием на насилие, а еще лучше инициировать его для решения своих проблем. Он не будет «трястись над своим здоровьем» и без крайней необходимости не пойдет к врачу, и конечно уж не будет слабаком на автомобильной трассе – какой русский не любит быстрой езды!
И не случайно так высока в России мужская смертность также и от инфекционных болезней – еще один печальный «анти-рекорд»: львиную долю здесь занимает туберкулез, которым очень часто заражаются в местах отбытия наказания, т.е. на еще одной социальной площадке, где нередко оказываются «настоящие мужики».

Любая гегемонная маскулинность чревата напряжением, рисками, нередко – чрезмерной трудовой нагрузкой и ответственностью. Но когда она подразумевает еще и постоянную готовность к насилию, алкоголю и презрение к соблюдению элементарных социальных правил, смертность начинает просто зашкаливать."

Также ссылка на более развлекательную статью «Мужская сверхсмертность и гендерные стереотипы в русской культуре (на примере русской сказки)», которая содержит частичный репост из предыдущей:
http://www.medanthro.ru/?p=2258

[«божий человек»]

Если самца подавлять, он будет гормонально кастрирован. И напротив "доминировать" вредно гормонально для женщин.
Отсюда вывод, Мужчина должен "командовать", а для Женщины полезнее подчиняться. ))) о чем мы собственно все и говорим.
Но это другой аспект, физиологический.

Здесь важно помнить одну вещь: командовать любят все (вне зависимости от пола), а подчиняться (и смиряться) почти никто. Отсюда и проблемы прут, как на дрожжах....

Всё хорошо в меру, но эту меру ЗОЛОТО-СЕРЕДИННУЮ трудно найти...

Добавлено позже: 13 ноя 2017, 00:18

По географической классификации
Генри Дельпорта ничего подобного на Кавказе не находили.

Ваш аргумент, aziat, для меня убийственный по своей силе. Молодцом!

[aziat]

aziat, спасибо за примеры, было интересно почитать, хотя я и ждал чего-то подобного. Понятно, что светское общество жило по несколько иным законам, чем Россия в целом и исподволь женщины стремились получить власть над своими мужьями. Но мы с вами вели речь о семье традиционной, а не о том, как эта семья начала деградировать, скатываясь сначала закулисно, а потом и законодательно к феминизму и матриархату. Даже и на тот период, мужчины в массе своей продолжали были главами семей и, что важно, никто не закреплял юридически никакие "равноправные" моменты и не лез в семью

Manolo, я Вам напомню, что ещё каких-нибудь три коротких человеческих жизни, 156 лет, тому назад большинство населения России продавали на "невольничьих рынках", как скот. А до революции 1917 года в России существовали телесные наказания. Надо напоминать, что применялись они только к мужчинам?
Каким капитаном в семье мог быть крепостной, забитый крестьянин?

Или вон тот еще, который для затей
На крепостной балет согнал на многих фурах
От матерей, отцов отторженных детей?!
Сам погружен умом в Зефирах и в Амурах,
Заставил всю Москву дивиться их красе!
Но должников не согласил к отсрочке:
Амуры и Зефиры все
Распроданы поодиночке!!!

А.С. Грибоедов, "Горе от ума"

[Сова]

"...телесные наказания. Надо напоминать, что применялись они только к мужчинам?"

Шта?
Некрасов. "...Зашел я на Сенную. Там били женщину кнутом, крестьянку молодую".

[aziat]

"...телесные наказания. Надо напоминать, что применялись они только к мужчинам?"

Шта?
Некрасов. "...Зашел я на Сенную. Там били женщину кнутом, крестьянку молодую".

Не шта, а "до революции 1917 года". Телесные наказания для женщин отменили в 1893-м.
Надо напоминать, что они были менее часты и суровы?

[Сова]

...Телесные наказания для женщин отменили в 1893-м.
Надо напоминать, что они были менее часты и суровы?

Только лишь в 1893-м, незадолго до революции.
Женщины в собственных семьях еще не такое терпели. Мужички компенсировали полученные телесные наказания, "отрываясь" на своих "половинах".

[aziat]

К слову сказать, Н.А. Некрасов о традиционной семье:

Отрадно видеть, что находит
Порой хандра и на глупца,
Что иногда в морщины сводит
Черты и пошлого лица
Бес благородный скуки тайной,
И на искривленных губах
Какой-то думы чрезвычайной
Печать ложится; что в сердцах
И тех, чьих дел позорных повесть
Пройдет лишь в поздних племенах,
Не всё же спит мертвецки совесть
И, чуждый нас, не дремлет страх.
Что всем одно в дали грядущей -
Идем к безвестному концу, -
Что ты, подлец, меня гнетущий,
Сам лижешь руки подлецу.
Что лопнуть можешь ты, обжора!
Что ты, великий человек,
Чьего презрительного взора
Не выносил никто вовек,
Ты, лоб; как говорится, медный,
К кому все завистью полны, -
Дрожишь, как лист на ветке бедной,
Под башмаком своей жены.

1845

Добавлено позже: 13 ноя 2017, 21:36

...Телесные наказания для женщин отменили в 1893-м.
Надо напоминать, что они были менее часты и суровы?

Только лишь в 1893-м, незадолго до революции.
Женщины в собственных семьях еще не такое терпели. Мужички компенсировали полученные телесные наказания, "отрываясь" на своих "половинах".

Если выживали.
Вы сейчас демонстрируете наплевательское отношение к мужчинам и изображаете всех женщин жертвами, выдавая свои фантазии за действительность.

[Сова]

....Вы сейчас демонстрируете наплевательское отношение к мужчинам и изображаете всех женщин жертвами, выдавая свои фантазии за действительность.

Вы демонстрируете, как минимум, невнимательное чтение.

[aziat]

....Вы сейчас демонстрируете наплевательское отношение к мужчинам и изображаете всех женщин жертвами, выдавая свои фантазии за действительность.

Вы демонстрируете, как минимум, невнимательное чтение.

После Вашего утверждения, что покалеченные мужчины добровольно лишали себя и свои хозяйства последних опор?
Тут, Сова, пролегает граница, за которой здравый смысл перестаёт действовать.

[«божий человек»]

К слову сказать, Н.А. Некрасов о традиционной семье:

Отрадно видеть, что находит
Порой хандра и на глупца,
Что иногда в морщины сводит
Черты и пошлого лица
Бес благородный скуки тайной,
И на искривленных губах
Какой-то думы чрезвычайной
Печать ложится; что в сердцах
И тех, чьих дел позорных повесть
Пройдет лишь в поздних племенах,
Не всё же спит мертвецки совесть
И, чуждый нас, не дремлет страх.
Что всем одно в дали грядущей -
Идем к безвестному концу, -
Что ты, подлец, меня гнетущий,
Сам лижешь руки подлецу.
Что лопнуть можешь ты, обжора!
Что ты, великий человек,
Чьего презрительного взора
Не выносил никто вовек,
Ты, лоб; как говорится, медный,
К кому все завистью полны, -
Дрожишь, как лист на ветке бедной,
Под башмаком своей жены.

1845

В книге "Русь изначальная" В.Иванова мужик рисуется покрепче,- кремень.... Но то более ранние века были, к сожалению.

.....................................
Да, были люди в наше время,
Не то, что нынешнее племя,
Могучее, лихое племя:
Богатыри — не вы.
(М.Лермонтов)

[Сова]

...
После Вашего утверждения, что покалеченные мужчины добровольно лишали себя и свои хозяйства последних опор?
Тут, Сова, пролегает граница, за которой здравый смысл перестаёт действовать.

Уважаемый Азиат, я в свое время поначиталась литературы про быт старой России, в основном деревенской. Это рассказы известных классиков и менее знаменитых - Глеба Успенского, Викентия Вересаева. Из последних отмечу Ольгу Тянь-Шанскую и ее "Жизнь Ивана". Для меня уровень насилия, массово царившего тогда в семьях (подчеркну - не обязательно со стороны мужчин к женщинам!) - действительно за границами здравого смысла.

[aziat]

Из последних отмечу Ольгу Тянь-Шанскую и ее "Жизнь Ивана".

Если муж слабый или болезненный, неспособный к работе, то ему нередко достается от более сильной, чем он, супруги да еще с попреком: "Ты-то ничего небось не делаешь, задохлый, а я за тебя и ворочай".

Ольга Семенова-Тян-Шанская, "Жизнь "Ивана".

Так что со стороны мужчин это была превентивная самозащита, действие на упреждение

[Ginger]

Всё хорошо в меру, но эту меру ЗОЛОТО-СЕРЕДИННУЮ трудно найти...

Рискну предположить, что это не так Эта мера хорошо видна при изучении истории или, если хотите, эволюции человечества. На протяжённых временнЫх участках.
А на этом форуме, конечно, сталкивались и будут сталкиваться лишь частные мнения. Практически все бабы (насколько я понимаю, это промежуточный этап между самкой и женщиной - в зависимости от пропорций инстинктивного и разумного) тут были единогласно против. Мнения мужиков (самцов - тире - мужчин) кардинально разделились. Всё согласуется с теорией - взаимная общность первых при защите интересов своей области доминирования и разброс позиций вторых в зависимости от ранговости и примативности.

Это не я такой умный, просто читаю сейчас книгу Олега Новосёлова "Женщина. Учебник для мужчин" (спасибо Manolo за косвенную наводку). Очень нравится. Женщинам тоже можно читать Кого зацепила данная тема форума - думаю, прочтут с большим интересом. Позволю себе лишь две небольшие цитаты из книги...

[spoiler="О равноправии"]Таким образом, в любом обществе, в любой стране, что бы там ни было написано в ее священных книгах о главенстве мужчины, а в конституции о равноправии граждан, де-факто, женщина является самой привилегированной единицей человеческого общества. И если даже мужчина ей по закону чего-то не очень-то должен как гражданин, то он обязательно ей должен гораздо больше, чем она ему - как мужчина (заботиться), как военнообязанный (защищать), как муж и отец детей (содержать). Все это закреплено законами, судебными прецедентами и культурной традицией. Даже то, что это зачастую противоречит принципу равноправия и конституции, никого не волнует. Но чтобы не допустить гибельного матриархата, в качестве противовеса женским привилегиям в сбалансированных обществах мужчинам обязательно даны и некоторые преимущества.[/spoiler]
В данной теме форума, на мой взгляд, изначально был задан слишком ультимативный уровень доминирования. Потому и страсти разгорелись. История развивавшихся (и погибших) государств показывает, что не всё так однозначно и прямолинейно. В книге доступно и увлекательно рассказывается о становлении взаимоотношений М и Ж с первобытных времён до современных. Не забыта и Россия, о печальном состоянии дел в которой тут много говорилось.

[spoiler="О религии"]Есть ли Бог? Этот вопрос волнует очень многих. Я отвечу так: каждый решает для себя сам. Для практического результата это вообще неважно. Если мы исходим из того, что Он есть, то мы соблюдаем заповеди и ведем себя адекватно. Если мы исходим из того, что Его нет, мы становимся на естественнонаучную позицию и изучаем животные инстинкты. Тогда мы понимаем, как глупо и вредно им следовать и все равно ведем себя так, как будто выполняем заповеди. ... Поэтому разница между научным и религиозным подходом заключается по большей части лишь в терминологии. Либо мы говорим «животные инстинкты», либо мы говорим «грех». Вот и все отличия.[/spoiler]
Так здорово ещё никто не примирял религиозный и естественно-научный подходы Очень круто раскрыта в книге тема возникновения потребности религий в процессе развития человеческого общества и попыток его ухода от инстинктивного поведения. И конечно, всё это в приложении к Ж и М, т.к. цель любого общества и состоит в балансировке этих полюсов для выживания вида

[Сова]

Диалог с сайта "Антропогенез. Ру":

- Как вы оцениваете антропологическую и вообще биологическую часть книги Олега Новоселова "Женщина. Учебник для мужчин"? Известно, что он любитель без надлежащего образования, однако создал целую теорию, довольно популярную нынче в интернете.
Вот основные тезисы:
— Во главе стада — вожак, самый сильный и агрессивный самец. Он доминировал над всеми остальными членами стада. Остальные самцы выстраивались по своему положению в виде пирамидальной иерархической структуры. Формировалась эта структура в постоянных жестоких стычках, конфликтах самцов между собой.
— Общим было то, что самки предпочитали совокупляться с самыми сильными и агрессивными самцами. Именно эти самцы являлись в окружении дикой природы самыми жизнеспособными, племенными. От них же рождалась большая часть потомства.
— Женщина в среднем значительно больше подвержена инстинктам, чем мужчина.

Отвечает С. Дробышевский (Научный редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова):

Оцениваю как забавную беллетристику. Науки там, конечно, и близко нет. В книге О. Новосёлов собрал показательную коллекцию стереотипов о взаимоотношении полов. При желании можно собрать такую же коллекцию с противоположным посылом, смысла от этого не прибавится. Как водится в псевдонаучных писаниях, широкое использование научных терминов и глубокая уверенность автора в своей правоте производят впечатление и действительно увлекают многих, кто и так был склонен к подобным воззрениям. Но это как с любым идеологическим движением: массовость и убеждённость не прибавляют достоверности.

Реальные исследования показывают, что для гоминид - предков человека - как раз была типична пониженная иерархичность и агрессивность по сравнению с лесными древесными человекообразными обезьянами.
Вся эволюция человека - сплошное снижение агрессивности.

Более того, первый внятный гоминидный признак, выявляющийся палеонтологически - маленькие клыки, слабо выступающие за линию прочих зубов. Он свидетельствует об ослаблении иерархичности и снижении межсамцовой агрессии. Очевидно, что и сейчас люди бывают недружелюбны, но эта злобность не идёт ни в малейшее сравнение с агрессивностью павианов или шимпанзе (при том что у шимпанзе иерархичность тоже сравнительно ослаблена по сравнению со многими обезьянами).

Кого предпочитали самки древних людей, мы видим по результату. Общим процессом во всём антропогенезе от австралопитеков до современности была грацилизация. По факту, каждый следующий вид имел меньшие челюсти и больший мозг. Лица становились всё менее страхолюдными и всё более благообразными (по нынешним меркам, ясное дело), надбровье ослаблялось, а лоб повышался. Места прикрепления мышц у ископаемых людей обычно развиты весьма впечатляюще, а с приближением к современности ослабляются. Особенно существенно ослабли предки при окончательном расставании с деревьями: одно дело, когда надо перекидывать своё тело с ветки на ветку на несколько метров одной рукой, другое - неспеша ходить по саванне. Так что идея О. Новосёлова просто противоречит фактам.

Что касается приверженности женщин инстинктам, то тут комментировать просто мало смысла, ибо у человека вообще инстинктов раз-два-обчёлся. Стереотип в чистом виде, не опирающийся вообще ни на что. С гораздо большим основанием можно утверждать, что мужчины, скажем, больше подвержены инстинкту игры в танчики и гонки на планшетах. Статистика однозначно подтвердит, я ручаюсь.

[aziat]

Вся эволюция человека - сплошное снижение агрессивности

у человека вообще инстинктов раз-два-обчёлся.

Новоселов научнее.