Это называется самйога, которую можно наверное назвать бесконтактным объединением... )А Пуруша? И свидетельствуя - входит или нет в контакт со свидетельствуемым?
Для меня проясняет не более чем другое значение - "человек" ))Одно из значений слова "пуруша" на санскрите - это зрачок глаза. Метафорически это кое-что проясняет... )
Да весь прикол то в том, что он не может быть и субъектом воприятия (если конечно мы говорим не о трансцендентальном Субъекте, что вообще не ясно - что это такое) - естественно в рамках субъект-объектных отношений.По своей природе Пуруша не может быть объектом восприятия или мысли.
Трансцендентальный Субъект - это вторая половина субъекта:Ершъ писал(а): .... мы говорим не о трансцендентальном Субъекте, что вообще не ясно - что это такое) - естественно в рамках субъект-объектных отношений.
Можно сказать, что Пуруша это абсолютный субъект, так как является субъектом по отношению не только ко всем объектам, но и ко всем другим субъектам - порождениям пракрити. Т.е. это способность быть вне любого содержания, поэтому сам пуруша совершенно бессодержательный. Хорошая метафора для него (а может и не только метафора?), что это чистый свет, освещающий все остальное, т.е пракрити. Благодаря этому свету пракрити проявляется и познается...Да весь прикол то в том, что он не может быть и субъектом воприятия (если конечно мы говорим не о трансцендентальном Субъекте, что вообще не ясно - что это такое) - естественно в рамках субъект-объектных отношений.
Если Пуруша - это абсолютный субъект, к тому бессодержательный,Мифолог писал(а): Можно сказать, что Пуруша это абсолютный субъект, ... бессодержательный. ..
Философская каша!Мифолог писал(а):Серега писал:А вот некоторые нейробиологи видят проблемы и немалые: http://www.fund-intent.ru/Document/Show/4099" onclick="window.open(this.href);return false;Честно говоря, в нейробиологии я не вижу никаких проблем с ясностью.
это довольно занимательное описание взглядов известного нейробиолога Герхарда Рота.
![[hk]](./images/smilies/ao.gif "ну и ладно"){kind=small}
берутся от клеш, мотиваторов деятельности, из которых главная - авидья, неведение.Если Пуруша - это абсолютный субъект, к тому бессодержательный,
то откуда берутся наши ИНТЕНЦИИ
при "окрашивании нами" объектного мира???
Ну хоть пожевали её - и то полезно, для расширения кругозора... :)Философская каша!
Если рассматривать зрачок глаза как некую метафору Пуруши, то видимо имеется в виду, отвлекаясь от научной точности, что зрачок просто все видит, как оно есть, но при этом не хранит увиденное, не обозначает его именами и вообще не думает о нем. Он просто смотрит и все. Как и Пуруша...Для меня проясняет не более чем другое значение - "человек" ))
Я и спрашиваю:Так какой субъект "жует эту кашу авидьи"?Мифолог писал(а):adept+ писал:берутся от клеш, мотиваторов деятельности, из которых главная - авидья, неведение.Если Пуруша - это абсолютный субъект, к тому бессодержательный,
то откуда берутся наши ИНТЕНЦИИ
при "окрашивании нами" объектного мира???
![[cb]](./images/smilies/new40.gif "смеется"){kind=small}
:Не просто НАБЛЮДЕНИЕ, а ОТСЛЕЖИВАНИЕ корреляции(фиксация изменений уровня) - это уже действия, и эта ПУРУША делать не может.tapas писал(а): Так что мысль о том что кто то там должен оценивать вритиеватость, она скажем так порочна уже по своей сути.
Если Вы говорите,tapas писал(а):.... Состояние это ощущается как самое непосредственное, любая попытка осознавать это состояние, оценивать его глубину и качество уже есть нарушение того к чему мы так стремимся в практике. ....
Я все это уже слышал - но если рассуждать логически,tapas писал(а):... Всё произойдёт само собой. .... это всё действия которые приводят к противоположному результату. Перестаньте вообще морочить голову тем насколько Вы ниродхнулись и насколько качественная практика......
![[:)]](./images/smilies/ab.gif "улыбка"){kind=small}
?Я не занимался всю жизнь философией санкхьи и обьяснить Вам эти мелочи и детали не могу. Единственное что я знаю точно так это то что понятие Пуруши оно очень простое, вот взаимодействие Пуруши с пракрити и его вовлечённость в мир описывается посложнее. Но я всё таки йог а не санкхьик, поэтому для меня эта проблема так остро не стоит. Мне не нужно думать насколько мой уровень вриттиеватости ниродхнут, я просто чувствую себя так - есть что то и нет больше ничего, иногда совсем ничего и тогда это даже близко к полузабытью. Я уже упоминал что иногда во время практики наступает то что психиатры называют шперрунг. Это когда мысли заглохли и их хрен заведёшь. В такой момент остановившись ты даже не можешь порой представить какую асану делать следуюющей и какие уже сделал. Недавно об этом же упоминал Олег.Я все это уже слышал - но если рассуждать логически,
то, как бы, ЧИТТА никогда не сможет сама убедиться в уровне своей же собственной ВРИТТИЕВАТОСТИ соотвествующей уроню состояния НИРОДХА!
Послушайте, сознание не выключается, просто когда оно очищено наступает такое состояние которое называют Пурушей. Т.е. Пуруша проявляет себя при этих условиях а не вырубает нафиг читту превращая йога в коматозника(хотя...что "Состояние это ощущается как самое непосредственное" ,
то кем оно, это ощущеие, фиксируется, анализирутся -
опять же ну никак не пурушой. А кем?? Только посредством ЧИТТЫ.
![[gg]](./images/smilies/bm.gif "гг"){kind=small}
) Ну есть же аналогии с поверхностью воды которая будучи неподвижной позволяет проявить дно, но при этом никуда не исчезает, так и читта, когда вритти убраны становится настолько прозрачной что проступает Пуруша.И при этом, можно было бы, так выразиться,tapas писал(а):... аналогии с поверхностью воды которая будучи неподвижной позволяет проявить дно, но при этом никуда не исчезает, так и читта, когда вритти убраны становится настолько прозрачной что проступает Пуруша.
предлагаю сосредоточиться на смысле слова "непосредственное", и тогда сам этот вопрос потеряет для вас всякий смысл ))Если Вы говорите,
что "Состояние это ощущается как самое непосредственное" ,
то кем оно, это ощущеие, фиксируется, анализирутся -
опять же ну никак не пурушой.
