Я не сомневаюсь, что Вы хотите предположить именно так, но зачем столь явным образом выдавать желаемое за действительное? Да и понятие «второстепенной порок» в православии это нонсенс. Есть понятие смертный грех и грех. А вот понятие второстепенного греха, как то видимо не прижилось.Но хочу предположить, что православие, как христианство не далеко ушедшее от первоисточников не может опуститься до обличения второстепенных пороков, ибо “не суди”.
Не касаясь Ваших личных убеждений и взглядов, права на которые, по-моему у Вас никто не отнимал, а лишь останавливаясь на высказывании о «правильном» православии, за которое Вы так оскорбились, хочу отметить, что если высказывание «не суди, да не судим будешь» рассматривать не в чьей то ЛИЧНОЙ интерпретации или интерпретации гностиков, а в понимании его тем самым православием, о котором Вы говорили, то следует отметить, что «не суди» распространяется на ближнего. При этом отцы Церкви с первых веков (да почитайте те же послания апостолов) призывали к осуждению греха, отдельно оговаривая о недопустимости осуждения грешника. Если Вы обратите внимание на контекст, сопутствующий теме о неосуждении в самих Евангелиях, и там Вы увидите, что речь идет о ближнем, о грешнике, а не о грехе. Сам Христос недвусмысленно давал понять о недопустимости теплохладного и равнодушного отношения ко греху (перечислять примеры не буду – рука устанет). Если Вы даже не очень внимательно прочли приведенный текст, то увидели бы, что автор, в первую очередь, осуждает в том, что произошло, себя самого (что является добродетелью в православии) и грех как таковой (бесы не в счет, т.к. человек по своей собственной воле принимает или отвергает их наветы, это всего лишь их «работа»).
Нет вопросов. Вы вольны предполагать, как и любой другой, в т.ч. и Ваш покорный слуга. Но при чем здесь православие, как уникальная религиозная система?Касаясь духовности, могу предположить, что этот элемент человеческой природы не может завесить от того, отравляет ли человек себя неким веществом, развивает ли себя с помощью него. Так же не может зависеть он от того, кому молится человек, какие читает книги и к какому сословию принадлежит, это скорее привилегия благородства, интеллектуального сложения, духовность же – нечто, что покоится глубже…
Давайте немного перефразируем, и вместо слов «свободная воля человека», подставим «наркотическая привязанность». Так то оно будет честнее. Что там у нас получилось?По-моему весьма не тактично и гадко обсуждать такие интимные вопросы как свободная воля человека, тем более посягать на неё своими непочтенными высказываниями.
По-моему весьма не тактично и гадко обсуждать такие интимные вопросы как наркотическая привязанность, тем более посягать на неё своими непочтенными высказываниями.
Спешу Вас успокоить, Вы ТАКОГО впечатления не создаете. Но хотел бы попросить Вас, требующего от других уважения вашей свободной воли, в свою очередь: не осуждать других за право высказывать свои мысли, не судить с претензией на правоту о таких действиях других, ну и т.п. и т.д. А то Вы попадаете в типичнейшую ошибку «праведника»: требуя от других не осуждать себя и свои идеи, спокойненько отказываете в этом праве другим.Очень надеюсь, что не создаю впечатления “адвоката дьявола”, или подвижника наркомании, просто непостижимо мне вразумить, как кто-то может судить с претензией на правоту о том или ином действии другого, претендуя на роль миссионера.
Это понятно. Но что же все таки такое "ханжество"?Аминур писал(а):Касаясь зла...
...Да будет так!
