[Этика ТНК]

[Rearranger]

Ingvar
Нету никаких экологичных технологий получения энергии. Чтоб была РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ.
И в ближайшее время не предвидится.
Все существующие ныне варианты - затратны более чем рентабельны.
Энергия затрачиваемая на производство элементов солн. батарей БОЛЬШЕ чем выдаваемая этой батареей за весь срок службы энергия.
Ветряки дороги в уходе и перекрывают по затратам (уход, ремонт и т.д.) смысл их использования. приливы\отливы - проблемы с транспортировкой энергии, ядерная - вообще обсуждать нечего, еще пара фукусим и чернобылей и крындец.
Водород и " холодный термояд" - пока что из области фантастики
Так что. Так что.....

[Talifa]

Водород и " холодный термояд" - пока что из области фантастики

Это вы про разделение воды на водород и кислород?

[Konyakoff]

Ingvar
Нету никаких экологичных технологий получения энергии. Чтоб была РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ.
...
- пока что из области фантастики
Так что. Так что.....

Наука всегда работает с областью фантастики.
Когда-то и светящаяся лампочка воспринималась как магия и что-то запредельное. Теперь же ум зачерствел и не видит в чуде чуда.
Так же будет и с новой энергетикой. Сначала ахи вздохи, а потом как само собой разумеющееся.
А кувшин всегда у кого-то на половину пуст, на половину полон - это жизненная позиция.
А ведь когда-то и кувшин зародившись в форме мысли - материализовался и возбудил удивление в живых умах, испивших из него. :D

[Ingvar]

Если бы в развитие экологически чистых технологий вкладывались такие же деньги как в нефтяную промышленность, то может быть и развитие этих технологий шло быстрее.

[Rearranger]

Не шло бы, рентабельность. Когда добывать нефть станет дороже, чем что-то еще - перейдут на что-то еще что будет дешевле, пока что нет. Общество потребляторства, не более того. В нефтяную промышленность никто не вкладывается, вкладываются в СПОСОБЫ добычи этой самой нефти, она уже есть, нефть, ее надо просто взять. Не в способы получения энергии из нефти а в забор нефти. 2 большие разницы.

Talifa - да про водород и кислород.

[Березина]

Ingvar
Нету никаких экологичных технологий получения энергии. Чтоб была РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ.
И в ближайшее время не предвидится...

Гидроэнергетику, с натяжкой,можно считать более-менее экологически-чистым источником получения энергии. А также возобновляющимся. Это -ГЭС, ГАЭС, приливные. ГЭС-большой урон окружающей флоре и фауне наносится при строительстве водохранилищ, когда затапливаются большие территории. ГАЭС-почти никакого урона не наносят, но территориально должны находиться рядом с тепловыми. Приливные-пока в нашей стране одна-Кислогубская, у нас на Кольском полуострове и проект Мезенской есть.
Ветряная энергетика не рентабельна из-за необходимости занимать большие площади под ветроустановки. А также из-за возникновения низкочастотных колебаний на лопастях ветроустановок-с прилегающих территорий уходит вся живность.Этот факт, правда не доказан и в Европе довольно развита ветроэнергетика. А также ветроустановки можно проектировать в море.
Солнечные-рентабельно строить около экватора и также занимают огромные площади.

[Talifa]

Не шло бы, рентабельность. Когда добывать нефть станет дороже, чем что-то еще - перейдут на что-то еще что будет дешевле, пока что нет.

Думаю (сугубо моё мнение), что развитие других источников энергии не только не финансируется, но и просто тормозится теми кто сидит на нефтяных и газовых энергоносителях. Не выгодно упускать кормушку.

Слышала в машине по радио что-то о пилотируемом самолёте на солнечных батареях. Что-то типа 6 часов в воздухе что ли. Могла спутать.

[Березина]

Думаю (сугубо моё мнение), что развитие других источников энергии не только не финансируется, но и просто тормозится теми кто сидит на нефтяных и газовых энергоносителях. Не выгодно упускать кормушку.

Да, Вы абсолютно правы. Нашу Кольскую генерирующую компанию уже давно купил Газпром и выжимает все соки. И речи о том, что вкладывать деньги в другие направления в энергетике просто не ведется. Деньги на ремонт оборудования и сооружений выделяются с большим трудом и в мизерных объемах.
Ну, а опытную Кислогубскую ПЭС(приливную) Чубайс использовал, как турбазу для отдыха с рыбалкой на крабов.

[Ingvar]

Думаю (сугубо моё мнение), что развитие других источников энергии не только не финансируется, но и просто тормозится теми кто сидит на нефтяных и газовых энергоносителях. Не выгодно упускать кормушку.

Конечно. Ведь если бы сейчас ресурсы заканчивались и пришлось бы пересаживаться на велосипеды и лошадей то быстро начали бы развиваться новые технологии. Например, такие

Автомобиль на воздухе

[Talifa]

Автомобиль на бесплатном воздухе!!! Страшно подумать.

[Матсья]

Передёргивают старички :lol: Против закона сохранения энергии не порёшь. Воздух конечно даром. Только вот сжимать его ой как не бесплатно. Вынь да положь ту же самую работу насоса. Хотя насос, конечно можно и электрический забацать :)
Только тогда нафига воздух? Почему не пружинку, как в заводном циплёнке. Ну или маховик. Махомобили были уже лет сто назад :oops: Кому интересно гуглите Нурбея Гулия.

Ну а по теме... Так ведь и должно быть. Пока есть дешёвый бензин - никаких других технологий не будет. Вон стал бензин подороже - гибридные автомобили освоили за пару лет. Станет ещё дороже - освоят ещё что-нибудь. Всему своё время.

[Volod_ya]

Бред не бред, нет времени разбираться.
Зацените: ТОРИЙ ПРОТИВ НЕФТИ

[Lobster]

Все-таки, понятие этики, НМВ, не совсем применимо к ТНК и прочим крупным организациям, так же как не применимо к закону Ньютона. История является хорошей иллюстрацией этому (с одним небольшим исключением) - кто эффективнее грабит, тот лучше живет. Массы людей управляются определенными законами, пусть их трудно сформулировать, но они наверняка есть. Приблизительно так же стая птиц может лететь клином без централизованного управления, только за счет передачи сигнала между двумя соседями, но при большом размере стаи сигнал искажается и это служит естественным ограничением ее размера.
Не нужно обманываться видимой гуманизацией общества. Всегда существует какое-то количество альтруистов (не в смысле Кин-альтруизма, который почему-то называют истинными альтруизмом, а надо бы наоборот, потому, что настоящий альтруизм не может иметь причины, см. Мамардашвили). Обществу нужно все больше специалистов. Если откинуть всех кто не проходит сквозь гребенку, может так статься, что не хватит ученых, врачей и военных. Не зря даже в столь консервативной стране как США в армию принимают с нетрадиционной ориентацией. Толерантность здесь не при чем.
Отдельный человек сложнее общества (но не суммы знаний и умений накопленных обществом, который опять же живы благодаря отдельным людям) и потому не следует требовать от общества соответствия себе. Сложные идеи плохо приживаются в обществе - это хорошо известно пропагандистам. Чем больше аудитория, тем проще должно быть утверждение. Не по этой ли причине невозможным оказалось коммунистическое общество, по причине того что коммунизм на самом деле сложная идея?
В такой ситуации человек сам может выбирать, где ему находиться и что делать. При всем цинизме законов управляющих обществом соблюдается еще один закон - необходимого разнообразия.

[Крючкотвор]

Суть в том, что фразеологизм "новые технологии" стал фетишем именно в последние десятилетия. Это один из элементов пропаганды (сам по себе являющийся технологией), призванный превращать людей в юзеров. Нажимаешь на три кнопки и окрыляешься продвинутостью происходящего - мечтать больше не о чем... В действительности никаких "новых технологий" нет: если работать с умом, то развитие и новшества неизбежны. И это воспринимается не в свете рекламного ажиотажа, а как нечто само собой разумеющееся. Как гибкость в йоге.

Кстати, один из ярких примеров – искусство: когда появилась возможность сверхбыстрого распространения через интернет, почти вся хорошая музыка уже была написана и прослушана. Сейчас же по сети преимущественно гоняются тучи свежих звуковых нечистот, благополучно оседающие на невинные мозги.

Консерваторы боятся перемен, потому что новое всегда неизвестное.

Как известно, если нет прошлого, то нет и будущего.

К стати, прогресс цивилизации ускоряет процесс впитывания бхоги, пользуясь терминологией А.Смита.

Чем больше замусорен мозг, тем лучше! Ура!

Не поверите, но они ничего не знали и о йоге :D.

Да, почти всё лучшее, что создано человечеством, было возможно и без йоги. Виктор подчёркивал, что она не меняет основ личности.
Хотя сравнить можно.
Йога улучшает здоровье (компьютер портит), йога углубляет личность (компьютер – источник депрессии), йоге больше 2-х тыс. лет, компьютеру без году неделя. Зато без компьютера просто невозможно вылечить множество заболеваний, которые возникают, если человек не занимается йогой. :D

Я думаю ученым прошлого крупно не повезло, что в их распоряжении не было интернета.

Бедные Менделеев и Лобачевский.

Не пойму зачем с таким рвением заботится о туповатой части массы.

Я бы не стал так скептически смотреть на людей. Как правило, оценка личности целиком возможна лишь в узких контекстах. Кстати, одержимость "новыми технологиями" и безразличие к людям – это две стороны медали (ни в коем случае не имею в виду Вас, поскольку Вы стремитесь разобраться).

Юрий Болдырев (наверняка не он первый) заметил, что показателем уровня развития человека является его способность возражать государству, а не выражать молчаливое согласие.

Когда вместо учёных и изобретателей благодарятся монополисты, эксплуатирующие свои целевые аудитории и уничтожающие конкуренцию неконкурентными методами, мне становится удивительно.

Йога была очевидным примером.

Если ограничить кругозор только этим сайтом, то конечно. Если Вы считаете, что до 2000-го года люди не умели делиться друг с другом информацией, то мне остаётся лишь развести руками.

Более общий пример - получение образования (самого разного плана). Если говорить именно об этом, а не о получении диплома, то интернет уже произвел переворот.

Хорошим примером стройности аргументации для меня является тот факт, что здесь отстаивают полезность интернета и НТП в теме про узаконенных нарушителей антимонопольного законодательства. Во всём мире советское образование считалось одним из лучших. А теперь действительно произошёл переворот.

Красивые слова, только неверные. по сути означают только страх перед будущим и желание сохранить всё как есть. Не вышло.

Ну, может, и неверные, но индейцев заморили. :D

Все-таки, понятие этики, НМВ, не совсем применимо к ТНК и прочим крупным организациям...

Государство тоже крупная организация. А законы декларативно опираются на этику. При этом этика понятие договорное.

Сложные идеи плохо приживаются в обществе.

Приживаемость определяется механизмом организации. Особенно у нас. :D

[narasius]

Не пойму зачем с таким рвением заботится о туповатой части массы.

Я бы не стал так скептически смотреть на людей. Ведь оценка личности целиком возможна лишь в узких контекстах. Если я дилетант в области Вашей проф. компетенции, то отказываюсь признавать себя быдлом без дополнительных доказательств. Кстати, одержимость "новыми технологиями" и безразличие к людям – это две стороны медали

да нет безразличия (с чего Вы взяли -- я просто знаю, что на свете есть вещи больше меня и у меня нет влияния на них).

Не верится мне в светлое будущее с той молодежью, которая сейчас взрослеет. Я не знаю как Вы -- а я с ними периодически общаюсь... верить в светлое будущее можно, только забывать о фактах реальности не стоит.
-------------
У меня простой вопрос: вы представляете разработку таких сложных систем как Windows7 или тот же kde4 -- одиночками или малыми группами? Это просто невозможно. Аналогично и в других отраслях. Сегодняшние достижения стали возможны лишь колоссальными объединенными усилиями, никак не одиночками. И это невозможно без этих самых олигархов и монополистов, которые руководят этими процессами.

Беда нашего времени -- качество людей в верхушке.

И если может быть по другому -- расскажите как. Если не может быть по другому -- я не пойму зачем об этом спорить? Другими словами: что Вы хотите сказать? Отменим компьютер и интернет? Или отменим intel и microsoft? Взамен на что? Поставим хороших людей к власти -- а кто в своем уме захочет брать так много на себя?.... Возможно вопрос куда более сложный: а возможна ли власть с моральными взглядами и так. чтоб хорошо было всем?


И.З. Я не уверен что пишу ясно, я к тому: если обсуждать, то только то, что может быть как-то лучше. А то что не может быть лучше и вне нашего влияния -- зачем осуждать это? Хорошо, что хоть так.

[Крючкотвор]

Не верится мне в светлое будущее

Если не может быть по другому -- я не пойму зачем об этом спорить?

Верить, ПМСМ, не надо. Делать посильное - вполне разумно. Всё начинается с малого.

И это невозможно без этих самых олигархов и монополистов

Неверие в светлое будущее - это одно, а вера в олигархов как вершину развития - уже немного другое.

Беда нашего времени -- качество людей в верхушке.

Сто процентов!

Возможно вопрос куда более сложный: а возможна ли власть с моральными взглядами и так. чтоб хорошо было всем?

Зачем же так максимизировать?
Навскидку. Когда достойная жизнь обеспечена половине населения - это терпимо. Когда для двух третей - хорошо.

Поставим хороших людей к власти -- а кто в своем уме захочет брать так много на себя?

Когда (как сейчас в России) достойная жизнь обеспечена четверти, возникают вопросы, куда более прозаичные.

[narasius]

И это невозможно без этих самых олигархов и монополистов

Неверие в светлое будущее - это одно, а вера в олигархов как вершину развития - уже немного другое.

блин, ну зачем так передергивать? Я ведь написал, что для меня они -- нужное зло, никто лучше их это пока не делает...а вы из intel/microsoft/google + промышленные гиганты в области новых технологий (ни одного не знаю в СНГ) перевели на политику России...

Я вас понял, здорово если Вы имеете какое-либо влияние на этот процесс в глобальном масштабе. Мои личные цели куда более земные -- обеспечить бы тех, кто рядом -- и то будет здорово.

Ваша точка вызывает уважение, спасибо, но только при условии что Вы действительно имеете влияние на этот процесс.

[Крючкотвор]

...для меня они -- нужное зло...

Ядрёный оксюморон... Я другого мнения.
В России эти компании работают так же, как и везде. На то они, собственно, и ТНК, чтобы аспекты их работы не сильно зависели от границ.

Ваша точка вызывает уважение, спасибо, но только при условии что Вы действительно имеете влияние на этот процесс.

Если бы я призывал Вас к каким-то активным действиям, то да. Но я говорю о другом.
Если есть интерес к ситуации, то её лучше понимать, чем не понимать. Если есть возможность сделать что-то полезное для окружающих, то лучше сделать. Если есть возможность выразить своё несогласие с властью без ущерба для себя и окружающих, то лучше выразить. Всё начинается с малого.
Вам тоже спасибо за дискуссию! :D

[Матсья]

Ну, может, и неверные, но индейцев заморили. :D

Так и я о том же. Можно сколько угодно рассуждать о том, какие они были классные и экологически продвинутые, но пришли другие и правила игры изменились. Кто не захотел приспосабливаться - вымер.
СССР больше нет. И восстановлен он быть не может. А ТНК... ну, что ТНК... Они есть уже много столетий. Методы их одинаковые везде и с 17 века не сильно поменялись. И в Росии они уже были. Пётр как-то справлялся Ничего нового.

[Talifa]

Почему-то всплыло в голове:

Там, где надо и не надо, ходят черти-знает кто.
Ловят души, роют клады, могут своровать пальто.
Все, что могут сделать руки и придумать голова,
все воруют - мысли, брюки и хорошие слова.
Одурачат и обманут, на других свалив вину.
Все обчистят - и карманы, и квартиру, и страну.

Все, чего достигли люди вдохновеньем и трудом,
поднеси им как на блюде и плати за них потом.
Переловят в водах мутных всех белуг и осетров,
украдут прозренье мудрых, ум последний дураков.
В дом чужой войдут злодеи ясным днем, не в тишине,
свистнут музыку, идеи и любовь к родной стране.


И чем мельче вор убогий, тем его заметней грех.
Кто и так имеет много, тот ворует больше всех.
Как мне хочется поверить, что исчезнет этот сор.
Но покуда есть тетеря, на нее найдется вор.
Хоть порода их нетленна, есть одна отрада нам:
энтропию во вселенной не прибрать пока к рукам.

А. Дольский

Не могу найти цитату, но миролюбивый, всепрощающий и всё принимающий Матсья тут где-то сказал, что нельзя ничего отрицать, потому что то, что сейчас кажется убожеством может оказаться единственным шансом на выживание. И я совершенно согласна.