Смена моральных установок...

[Ingvar]

Попытка абсолютного следования принципам без внутреннего изменения может тоже привести к проблемам. В результате практики такое состояние и отношение приходит автоматически. Но наверное практиковать нужно уже с высоким уровнем соблюдения принципов Ямы и Ниямы. Их соблюдение обязательный компонент йоги.

[Oleg L]

Эх блин... вот правильную мысль Виктор Сергеевич как то высказал - человеком не рождаются, а им становятся! И не малая роль родителей в этом! Вы согласны?
Мало вопроизвести, нужно еще и воспитать, образовать, вложиться одним словом...

Книжка в тему: Нравственность йоги в идеале и в жизни. Б. В. Мартынов. http://infanata.ifolder.ru/4405123
"Психофизиологические обоснования необходимости и полезности правил йамы и нийамы и советы по их соблюдению на основе индийских источников и авторитетов йоги. Значение нравственных правил йоги, их важность для самопознания и самоуправления в повседневной жизни.
Это первая на русском языке книга, отдельно посвященная месту и значению нравственных идеалов и правил йоги, их важности для самопознания и самоуправления. На основе индийских источников и мнений авторитетов йоги в книге даются некоторые психофизиологические обоснования необходимости и полезности правил йамы и нийамы, а также советы по их соблюдению. Книга позволяет читателю сопоставить свои возможности с нравственными идеалами йоги и использовать их для повседневной жизни и совершенствования, не впадая ни в ненужную одержимость, ни в бессильное отчаяние от невозможности достичь совершенства."

[Sergio2010]

В развитие мысли galinaG хочу добавить, кто то пишет, что природа человека изначально белая и пушистая, к сожалению нет, в человеке заложена агрессивность, ген Каина, поэтому Бог и послал на землю проповедников послушания и нравственности. И в этом смысле Христос и Патанджали суть одно, только послали их в разные места. Поэтому и чудеса Христа и якобы несколько десятков лет жизни Патанджали, что посланы они были к нам свыше. Справились ли бы мы без них в вопросе послушания, не уверен, возможно и да. Просто у Бога в тот момент , когда он их посылал был такой эмоциональный порыв. Посмотрел он на дело рук своих - человека, и ужаснулся. Поэтому и в йогу и религию часто идут не по призванию, а по обстоятельствам. О чем говорит и один из инструкторов Бойко на своем сайте - " c начала определитесь с целями, зачем вам йога, а потом уже приходите на занятия".

[Олежик]

Неужели нельзя нарушать нормы и быть при этом йогом?

Нельзя:) И поскольку Вы Йог, Вы это знаете:)

[Олежик]

В результате практики такое состояние и отношение приходит автоматически.

Смотря такой практики:)

[Олежик]

В развитие мысли Sergio2010" хочу добавить что и яма\нияма и нагорная проповедь и кодекс строителя коммунизма-вторичны, а первично- возможность воспроизводства себе подобных.

Ужас-то какой:) Дух творит себе форму.

[Олежик]

В развитие мысли galinaG хочу добавить, кто то пишет, что природа человека изначально белая и пушистая, к сожалению нет, в человеке заложена агрессивность, ген Каина, поэтому Бог и послал на землю проповедников послушания и нравственности.

Под природой понимаю наше состояние, извиняюсь, до грехопадения.
Именно это и есть наша природа - белая и пушистая:)
Всю агрессивность мы приобрели потом.

[Sergio2010]

Олежик, есть версия, что до грехопадения у человека и разума не было, а без разума что за человек? послушная игрушка в чужих руках?

[Олежик]

Олежик, есть версия, что до грехопадения у человека и разума не было, а без разума что за человек? послушная игрушка в чужих руках?

Версий много разных есть:)

[felixS]

Часто на семинарах меня достают вопросами КАК начинающий йог (имеется в виду наша страна и наша реальность) должен правильно СОБЛЮДАТЬ Яму - Нияму? Причем вопрошатели находятся в полной уверенности (начитавшись дурных книжек) что без такого тщательного СОБЛЮДЕНИЯ морально-этических предписаний, сформулированных в древних йогических текстах, успеха в практике им не видать, как своих ушей.
Я тогда говорю: - А как же это Вы БЕЗ соблюдения предписаний Ямы-Ниямы вообще дожили до своих лет и даже вот собираетесь заниматься йогой?! Наверное руководствовались какими-то своими морально-этическими принципами? А какими? И что на что теперь будете их менять? И НАСКОЛЬКО и в ЧЕМ Ваши предыдущие принципы, выработанные в НАШЕМ социуме отличаются от йогических? И отличаются ли вообще? И нужно ли менять одно на другое?
В ответ на такую мою тираду люди часто теряются и начинают почему-то обижаться.
А меня берет легкая тоска, думаю: - Вот дурак, они хотят начать жизнь в рамках йоги с чистого листа, как после искупления грехов. Думая что уж ТЕПЕРЬ все можно забыть и по-новой сделать хорошо, а я лишаю их последней радости...
Вот я и думаю: откуда такая неосознанная, но мощная тяга к другой, НОВОЙ морали и этике? Потому что в рамках прежней жизнь удалась не слишком? Или как? Почему верят в чужое, когда на добились толку от своего?

Можно на ситуацию и по-другому посмотреть ... Может у них нету своего, от чего бы можно было толку добиться ? И не нового все ищут, типа в замен старого, а хоть какого-то, потому что нет никакого "старого". Впринципе нет никаких принципов. Нет того за что можно было бы встать и постоять сколько потребуется вопреки всему. Стержня нет, хребта. А стержень этот и есть мораль, этика, совесть в широком понимании этого слова, и яманиямя заграничная туда же. Мераб Константинович об этом исключительно пишет в "Как я понимаю философию".
Вот и проводят своё время по правилам общества из страха не попасть в "неприятное" положение. А где не страшно там по закону джунглей, но тоже до первого хищника по-увесистей. Всё по течению, хотя какое течение в проруби. Но душа то ... ну или как оно там называется ... вобщем, что то же в человеке тянется к словам "благородство", "достоинство", "честь", "совестливость". И это легко доказуемо. Человек о существовании совести своей может и не предполагать, ну или слегка, а снаружи на неё надавить - раз плюнуть в ста процентах случаев. А кто ж им надавит то ? Вот и обижаются, что не надавили абсолютно правомерно, ведь чтоб не обижаться "надо совести поиметь немного" ...
Вобщем не понятно - сострадание или беспристрастность. Наверное от конкретного случая зависит ...

[Vlav]

По моему мнению моральные установки имеют одну цель: баланс между индивидуальным выживанием и интересами социума, в котором этот индивид находится. Поэтому моральные нормы у нас сейчас одни, при Сталине были немного другие, у племени людоедов они третьи, а у фашистов была их еще их одна разновидность.
Если человек в наше время начал практиковать йогу, то его стратегии выживания слегка поменялись и взаимодействовать с обществом он, как раньше, не то что не может, но это будет не так эффективно, как раньше, придется что то менять. Хотя я личного опыта не имею, занимаюсь всего 3 месяца, но, думаю, уже не брошу. Один мой товарищ, знающий все на свете, и, в частности, сведущий в китайских единоборствах и прочих восточных делах, утверждает, что погрузиться в йогу однозначно означает, в частности, конец нормальной советской семьи. Напугал этим мою жену, которая мое увлечение йогой пока не разделяет.
Интересно прав ли он? В рамках темы...

[tapas]

Интересно прав ли он? В рамках темы...

Да, у нас тут сайт бобылей и разведёнок ИМХО, если только у вас была предрасположенность и у вас начнёт ехать крыша на почве йоги, то может быть и беда, а так это всё чьи-то страшные фантазии.

[Vlav]

Интересно прав ли он? В рамках темы...

Да, у нас тут сайт бобылей и разведёнок ИМХО, если только у вас была предрасположенность и у вас начнёт ехать крыша на почве йоги, то может быть и беда, а так это всё чьи-то страшные фантазии.

Вот - опыт продвинутых йогов говорит на его подлые происки твердое нет! Я ему дам это прочитать, чтоб не умничал, и жену заодно успокою ...

[Nik-On/Off]

Я бы даже сказала, наоборот, скрепляет. Становишься спокойнее, увереннее, мудрее На природный круговорот
муж-дети-проблемы молча взираешь с высоты коврика . Те шесть лет, что я здесь, помогли мне практически незаметно пережить тот сложный детский возраст, который в переводе с иврита звучит как "дурнадцать" . Поэтому жене привет и пусть подтягивается

[felixS]

По моему мнению моральные установки имеют одну цель: баланс между индивидуальным выживанием и интересами социума, в котором этот индивид находится. Поэтому моральные нормы у нас сейчас одни, при Сталине были немного другие, у племени людоедов они третьи, а у фашистов была их еще их одна разновидность.
Если человек в наше время начал практиковать йогу, то его стратегии выживания слегка поменялись и взаимодействовать с обществом он, как раньше, не то что не может, но это будет не так эффективно, как раньше, придется что то менять. Хотя я личного опыта не имею, занимаюсь всего 3 месяца, но, думаю, уже не брошу. Один мой товарищ, знающий все на свете, и, в частности, сведущий в китайских единоборствах и прочих восточных делах, утверждает, что погрузиться в йогу однозначно означает, в частности, конец нормальной советской семьи. Напугал этим мою жену, которая мое увлечение йогой пока не разделяет.
Интересно прав ли он? В рамках темы...

"Моральные установки" не могут иметь никакой цели, они абстрактны. Цель может быть только кого-то конкретного. В данном случае "баланс между индивидуальным выживанием и интересами социума" - ваша цель исключительно. Фраза эта, если вчитаться по-внимательнее - интеллигентно сформулированный закон джунглей, одинаково людоедский что у сталина, что у нацыков, что сейчас, что непосредственно у людоедов ...
По моему мнению не стоит ставить себе целью "выживание", если вы не живёте в "районе боевых действий". "Выживание" в мирной жизни как раз к людоедству и приводит, что можно преспокойно наблюдать в россии или украине последние 20 лет. В мирной жизни жену можно просто любить, а не "выживать", подчиняясь "интересам социума" в её лице. Йога собственно помогает человеку перейти от "выживания" к "мирной жизни", где люди становятся просто людьми, а не носителями каких-то мифических и обязательно людоедских "интересов социума". Но начинать надо естественно с себя. Определить, что ж за загадочные моральные установки, существующие в отрыве от собственного выживания и интересов толпы других "выживающих" вокруг ? Может "товарищ, знающий все на свете" сможет ответить на этот каверзный вопрос ... 8-)

[Vlav]

"Моральные установки" не могут иметь никакой цели, они абстрактны. Цель может быть только кого-то конкретного. В данном случае "баланс между индивидуальным выживанием и интересами социума" - ваша цель исключительно. Фраза эта, если вчитаться по-внимательнее - интеллигентно сформулированный закон джунглей, одинаково людоедский что у сталина, что у нацыков, что сейчас, что непосредственно у людоедов ...
По моему мнению не стоит ставить себе целью "выживание", если вы не живёте в "районе боевых действий". "Выживание" в мирной жизни как раз к людоедству и приводит, что можно преспокойно наблюдать в россии или украине последние 20 лет. В мирной жизни жену можно просто любить, а не "выживать", подчиняясь "интересам социума" в её лице. Йога собственно помогает человеку перейти от "выживания" к "мирной жизни", где люди становятся просто людьми, а не носителями каких-то мифических и обязательно людоедских "интересов социума". Но начинать надо естественно с себя. Определить, что ж за загадочные моральные установки, существующие в отрыве от собственного выживания и интересов толпы других "выживающих" вокруг ? Может "товарищ, знающий все на свете" сможет ответить на этот каверзный вопрос ... 8-)

Господин Бойко пишет, что в глобальном плане смысла жизни вообще нет никакого, просто круги от капель в океане общего разума или как там. Ему виднее, но для каждого конкретного круга хочется продержаться как можно дольше и продолжить род. То есть выжить. Это можно ставить себе целью или не ставить, но это и есть цель жизни, так сказать в локальном плане и смысл любых "моральных установок". Можно придумать себе другие, но это будет не серьезно, они едины для социума.
Поэтому я цинично думаю, что абстрактные моральные установки - это бессмыслица. Например на необитаемом острове. Они появляются только у Робинзона по отношению к Пятнице, но не к самому себе. И они не едины для всего человечества, а разные и очень даже, для людоедов - свои, для христиан другие и оба правы в своих рамках. Просто первые вследствие малочисленности не претендуют пока на абсолютную истинность, а выживать тоже хотят, то есть просто кушают. А было бы людоедов побольше и их моральные установки считались бы единственно правильными. То есть не кушать опозиционеров считалось бы не этичным и совершенно невозможным аморальным поведением. Просто у них единственная проблема в том, что кушая они подрывают себя же изнутри, то есть уменьшают свою численность. Поэтому большинства уже врядли достигнут.
Я, конечно, на правоту в последней инстанции не претендую.
Мнение товарища спрошу, как встречу.

[Березина]

Один мой товарищ, знающий все на свете, и, в частности, сведущий в китайских единоборствах и прочих восточных делах, утверждает, что погрузиться в йогу однозначно означает, в частности, конец нормальной советской семьи. Напугал этим мою жену, которая мое увлечение йогой пока не разделяет.

Так и подмывает спросить:"А что значит нормальная советская семья?" И у вашего друга, который всё про йогу и восточные дела знает, она нормальная?
Vlav, занимайтесь спокойно и не берите в голову разные всякие умозаключения, пусть они даже исходят от специалистов в восточной культуре(только меня что-то сомнения берут на этот счет ), не волнуйтесь по поводу смены своих моральных установок, а жене объясните, что йога-это, для начала, оздоровительная практика для тела и сознания. Может и она подключится вместе с вами к ней.Удачи!

[felixS]

Господин Бойко пишет, что в глобальном плане смысла жизни вообще нет никакого, просто круги от капель в океане общего разума или как там. Ему виднее, но для каждого конкретного круга хочется продержаться как можно дольше и продолжить род. То есть выжить. Это можно ставить себе целью или не ставить, но это и есть цель жизни, так сказать в локальном плане и смысл любых "моральных установок". Можно придумать себе другие, но это будет не серьезно, они едины для социума.
Поэтому я цинично думаю, что абстрактные моральные установки - это бессмыслица. Например на необитаемом острове. Они появляются только у Робинзона по отношению к Пятнице, но не к самому себе. И они не едины для всего человечества, а разные и очень даже, для людоедов - свои, для христиан другие и оба правы в своих рамках. Просто первые вследствие малочисленности не претендуют пока на абсолютную истинность, а выживать тоже хотят, то есть просто кушают. А было бы людоедов побольше и их моральные установки считались бы единственно правильными. То есть не кушать опозиционеров считалось бы не этичным и совершенно невозможным аморальным поведением. Просто у них единственная проблема в том, что кушая они подрывают себя же изнутри, то есть уменьшают свою численность. Поэтому большинства уже врядли достигнут.
Я, конечно, на правоту в последней инстанции не претендую.
Мнение товарища спрошу, как встречу.

Вы явно поторопились, объявив себя "циником". Идею сначала надо хорошенько обдумать, найти в ней слабые места и уж потом вскрыть их, с особым цинизмом собственно. "Выживание" же, подаренное вам природой в виде инстинкта самосохранения, не требует такого осмысления, т.к. находится на до-мыслительном, инстинктивном, животном уровне. Животному идеология даром не нужна. Выживать-размножаться вам просто хочется, как собачке или кошечке ...
Осмысление находится несколькими этажами выше, там же где и "мораль". Для ознакомления с этими "этажами" необходимо прочесть и обдумать некоторое кол-во специфической литературы, называемой "философской", т.е. наводящей на размышления о. Собственно и пример про "абстрактного человека на острове" взят оттуда. Только в литературе этот пример является вопросом, постановкой задачи, началом размышления о безотносительности "морали", в виде "доказательства от обратного". Вы же услышали "звон", с базового, инстинктивного уровня, по недо-мыслию приняли вопрос за утверждение и тут же провозгласили "идеологию выживания". И вы конечно "не претендуете на правоту в последней инстанции", но тем не менее выражая "несогласие" с мудрецами прошлого и настоящего, до боли напоминаете г-на Шарикова, несогласного и с Энгельсом и с Каутским. Хотя с Булгаковым вы тоже имеете полное право не согласиться, ведь он, как и все вышеперечисленные, так же "не претендует на правоту в последней инстанции". Но они хотя бы подумали, прежде чем сказать "своё", согласовали это "своё" со сказанным ранее, людьми более умными, мудрыми, чем они сами. И уж точно не кичились своими инстинктивными позывами, возводя их в ранг "смысла" ...
Опять же, вас лично я не призываю ни к чему (ну разьве что немного подумать), хочется вам выживать - выживайте, плодитесь, размножайтесь, это ваше право, право на инстинкт. Хоть на права эти природе начхать, и все бессмысленные потуги "выжить" заканчиваются исключительно на кладбище ...
С другой стороны, занятия, расслабления могут способствовать мировоззрению сбалансироваться в сторону от явного "инстинктивного" перекоса и вопросы о "смысле жизни" отпадут сами собой ...

[narasius]

"Выживание" же, подаренное вам природой в виде инстинкта самосохранения, не требует такого осмысления, т.к. находится на до-мыслительном, инстинктивном, животном уровне. Животному идеология даром не нужна. Выживать-размножаться вам просто хочется, как собачке или кошечке ...

Неохота портить новогоднее настроение, но готов поспорить. Мне тоже кажется, что выживание и размножение и есть единственный настоящий смысл жизни каждого из нас, всё остальное -- "нажитые" "обстоятельства". Основная цель: выжить и "смешать" свои гены с другими. Как сказал один умный чел: гены "нас" "имеют" ...

Другие цели/смыслы конечно тоже есть -- ведь жизнь сегодня это не только выживание и продолжение рода, но эти другие цели и мега-цели -- они всегда от избытка энергии и возможностей. Называть их настоящими можно, но они совсем на другом уровне и, как мне кажется, определенно второстепенны.

И.З. felixS -- пожалуйста, используйте знаки пунктуации, читать такие предложения очень сложно..

[felixS]

Неохота портить новогоднее настроение, но готов поспорить. Мне тоже кажется, что выживание и размножение и есть единственные настоящие цели каждого из нас, всё остальное -- "нажитые" "обстоятельства". Основная цель: выжить и "смешать" свои гены с другими. Как сказал один умный чел: гены "нас" "имеют" ...

Другие цели конечно тоже есть -- ведь жизнь сегодня это не только выживание и продолжение рода, но эти другие цели и мега-цели -- они всегда от избытка энергии и возможностей. Называть их настоящими можно, но они совсем на другом уровне и, как мне кажется, определенно второстепенны.

И.З. felixS -- пожалуйста, используйте знаки пунктуации, читать такие предложения очень сложно..

С праздничным настроением всегда одно и то же - оно заканчивается рано или поздно, с помощью или без оной, так что вы лишь посыльный "плохого настроения" ... хотя как ваша "неохота" связана с выживанием не понятно ... или она связанна с размножением ? Или это какая-то атавистическая мораль ? Пережиток тёмных веков мракобесия, не иначе.
По существу мне возразить вам нечего, кроме того, что сказал выше - ни выживание ни размножение вашими целями не являются, не равняйте Природу с собой, а себя с животным. Такая попытка неизменно порождает гомункулусов по типу г-на Шарикова.
Если же это непонятно (всё из-за недостаточной пунктуации, будь она не ладна!), то читайте книжки - в них много умных буковок, хотя читать их иногда не в пример сложнее. Их краткое содержание - "бытиё" не есть неотъемлимая часть существования (выживания+размножения). Если вам термин "бытиё" не знаком, то говорить попросту не о чем. Примерно как объяснять смысл "рядов Фурье" не математику ...