Гуны / системообразование матрицы

[Виктор]

На мой взгляд лучше читать о санкхье у Радхакришнана, все же классик, а не энное разбавление.

[Орлангур]

Сарвапали Радхакришнан "Индийская философия" ИНДИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ. В 2-х т. М., МИФ 1993.
Да, действительно, весьма рекомендовано Минздравом.
Наконец-то классики рекомендуют классику.
Хотя там пропаганды тоже завались...
не для убежденных скептиков...

[Виктор]

Да, это самое, только Сарвапалли. Вначале было "Издательство иностраной литературы", Москва, 1957, том II, стр. 218 - "Система санкхья".
А насчет пропаганды - ну-ну...
Только воспаленное динамикой воображение может углядеть ее там :D :D :D

[asana]

Достаточно поставить в той фразе вместо "Атмана" "объективный мир".

вставлю 5 копеек, однако.
Дело в том, что мир атмана, это по сути субъективный мир ноуменов, а не объективный мир феноменом, чем, в принципе, является и наш физический мир. Поэтому "поставить вместо "Атмана" "объективный мир"" не есть верным :D

[Матсья]

[quote="В обсуждении
"текст ссылки"
Talifa"]Либо мы изменимся либо нас не будет.[/quote]

Не вижу никаких философских трудностей для йога.
1. Суть мира состоит в изменениях. Ибо он есть суть гуны. Потому как бы здорово всё не было организовано кому-то это не понравится. И он (гад!) будет делать свою революцию. Ну вот такое у него состояние души в данный конкретный исторический момент. :) :) :)
2. Веши существуют благодаря вниманию (интересу). Многим сейчас интересны именно такие вещи. Потому их и делают. Надоест это - будут делать другое. Никакого другого смысла там нет. Надоест "бездуховность" - придумают "духовность". Точка. Делить нефть и пилить бабло - это просто модно. А мода, она меняется. В древнем Египте модно было пирамиды строить, а в Риме все города были по схеме театр-баня-храм. И скульптур побольше. А мы сейчас даже догадаться не можем нафига им нужны были эти пирамиды или, что там в бане такого нужно проверить (после театра) чтобы потом сразу в храм спешить :)
3. То, что интересно всем, не обязательно должно быть интересно Вам. А то, что Вам не интересно - того для Вас нет. Для других - есть, а для Вас - нету. Но! То, что не интересно другим, того для них нет. Даже если для Вас оно есть. Общаться можно только на тему, интересную всем сторонам. Потому пока Вы здесь, Вас будет до какой-то степени интересовать то, что интересно другим или им придётся интересоваться тем, что интересно Вам ;)
4. А потому изменение есть суть выживания. Не конкретно в данный исторический период, а вообще. Изменяйся или сдохни. Мир так устроен. Потомушогуны. Не можешь изменяться - не принадлежишь этому миру. Не жилец тоесть. Всё.

2Konyakoff
Ваши рассуждения предполагают, что Вы в состоянии понять, что такое "хорошо". Тоесть Абсолютно Хорошо. А этого понять нельзя. Любой идеал в реальности существовать не может. Попытка его реализовать приводит к гибели пытающегося. По причине фундаментальной изменчивости мира, блин! Все те, которых Вы считаете "уродами" могут однажды стать единственной надеждой на выживание. Просто потому, что Вы о чем-то там не подумали. Не учли очередную мелочь.

[Oleg L]

Делить нефть и пилить бабло - это просто модно. А мода, она меняется.

Вы это серьезно?
Идет война за ресурсы, а вы о моде.
Очень сомнительное утверждение насчет моды.

[Konyakoff]

Олег, ну опять Вы за своё!
Мир меняется, а вместе с ним меняется и человек. Всё.
Если Вы застывший кусок гранита, то Мир Вас просто переломит пополам своей неумолимой Кувалдой. Сомневаетесь? :D
Мысль хоть цементируй, хоть бетонируй - завтра она станет вчерашним днём. :!:

[Oleg L]

Мысль хоть цементируй, хоть бетонируй - завтра она станет вчерашним днём. :!:

Тогда выкиньте на помойку сутры Патанджали.

[Konyakoff]

Мысль хоть цементируй, хоть бетонируй - завтра она станет вчерашним днём. :!:

Тогда выкиньте на помойку сутры Патанджали.

Сутры Патанджали без практики и опыта - мёртвая мысль. А с обретением опыта мысль рождается в практикующем и (не знаю), может когда-нибудь мы с Вами, Олег, возьмём этот монумент в руки, прочтём и восхитимся всей его глубиной. :D
О пока что - хоть на помойку, хоть на площадь в руки Ленину. Толку-то?!

[Oleg L]

Однажды кому-то очень хотелось поговорить хоть о чем то.

[Konyakoff]

В начале было слово.

[Матсья]

Вы это серьезно?

Я это так вижу (с)
Война за ресурсы идёт, наверное. Только это не моя война. Моя в 90-х осталась. Я со своих фронтов уже вернулся :D
А ресурсы... Ну что ресурсы... их поделят и съедят :lol: :lol: :lol:

[Lobster]

В начале было слово.

Есть другие точки зрения :D
Вначале было не слово — началом была суггестия

[А.Смит]

[quote="В обсуждении
"текст ссылки"
Konyakoff"]p.s. Если я правильно понимаю, всё внешнее, внутреннее (мысли, ощущения) и вообще всё, что мы можем созерцать и на чём можем концентрироваться - это пракрити.
А.Смит, поправьте меня, если я ошибаюсь. :D[/quote]
правильно, пракрити - это то, что мы можем созерцать

и (согласно патанджали) есть еще пуруша - то, что созерцает нас, и иногда чел это замечает, вследствие чего имеет мощный "приход", его на время "накрывает всеобщность", невыразимое понимание чего-то необъятного

в общем, мистиков почитайте на досуге - беме, экхарт, потом еще этот был... швед-естествоиспытатель 18 века, забыл как звали - а, Сведенборг! про ангелов все писал и устройство небесного мира
кришнамурти, конечно, тоже ("дневники"), он лучше других понимал бесполезность схем, бессмысленность онтологизации "пурушного" переживания

человеку свойственно бросаться из края в край, и вот, узнав про пурушу в той или иной форме, он бросается с хрустом отдирать себя от пракрити, а это неправильно, это жадность и недоделка
в то время как идеалом является проникновение тонкого (сознания) в плотное (пракрити) и чуткое управление этой пракрити (своими делами) на самом тонком уровне
поэтому у патанджали чуть ли не главной заповедью (ямой) является апариграха - не-жадность

[Lobster]

невыразимое понимание чего-то необъятного

Возможно это чисто техническое состояние мозга, когда "срезонировало" сразу много моделей и мозг еще не решил что выбрать.

[Konyakoff]

невыразимое понимание чего-то необъятного

Возможно это чисто техническое состояние мозга, когда "срезонировало" сразу много моделей и мозг еще не решил что выбрать.

Да бесполезно описывать. КосмоЯз на русский конечно переводится, но сами русские буквы не обладают способностью воссоздать переживание, которое было порождено КосмоЯзом.
Здесь ведь речь о переживании "божественного" идёт. И здесь ценно само переживание, в то время как вопрос "как это устроено" играет второстепенную роль и более того - ничего не даёт. Имхо.

Простите, пастырь, я согрешил, ибо вкусил однажды "плод Бога" (c)

[А.Смит]

невыразимое понимание чего-то необъятного

Возможно это чисто техническое состояние мозга, когда "срезонировало" сразу много моделей и мозг еще не решил что выбрать.

согласен, кора мозга как техническая система вполне может зависать )
но подкорке становится все предельно ясно, вот только невыразимо в моделях коры

[Konyakoff]

и (согласно патанджали) есть еще пуруша - то, что созерцает нас, и иногда чел это замечает

Пуруша по определению не может быть созерцаема? (Или это вечный процесс отделения пуруши от пракрити?)

//сократил сообщение.

[Lobster]

вполне может зависать

Не обязательно зависать. В любой момент "завязывается" распознавание многих моделей, из которых "выживает" с учетом контекста только одна. Остальные в лучшем случае присутствуют в виде "обертонов". Но в некоторых случаях вес вероятных моделей может долгое время оставаться близким. Это, я думаю, воспринимается как "невыразимое". В итоге одна модель может взять верх. Или произойдет синтез. Последнее наверно воспринимается как "сатори".
Сорри за оффтоп.

[Мифолог]

Пуруша по определению не может быть созерцаема?

Разве только самим собой. Пуруша не объект, а субъект - вечный и абсолютный.