А что, библиотека сайта никого уже не интересует?

[Mikolay]

Зачем надо было тратить на "Кромешника" несколько вечеров, если он сразу Вам не понравился .....

.... Ждал, когда же начнётся...

Данную же книгу я выложил ввиду ее нетипичности, как достаточно инересный казус.

Вот это и есть нужная аннотация

[Dikka]

нашла сайт недавно и первым делом посмотрела литературу. Так как очень люблю читать книги, а подборка представлена прерасная, то сразу же сохранила себе список и буду читать) спасибо!

[Агеенко Андрей]

Виктор Сергеевич, гляньте, пожалуйста, последний том А. Сапковского - Мир ведьмака на сайте. В томе всего 30 страниц и обрывается повествование как то резко. Так и должно быть?

[Mykola]

Читаю Кураева "Сатанизм для интеллигенции". Выводы: не так страшен Кураев, как тот, кто его прочитал (и проникся). Когда дошёл до Джа-ламы и человеческих жертв как общепринятой в буддизме традиции, не выдержал и начал искать более достоверную информацию. Вот наткнулся на статью оппонентов Кураева, неплохо бы её давать в одной связке с "сатанизмом" чтобы хоть как-то уравновесить этот бред.
http://www.lib.ru/URIKOVA/antikura.txt_ ... tures.html

[Виктор]

Да, Андрей, так оно и обрывается. Все правильно. Хотя лично мне было жалко, что эта книга закончилась.
Что касается Кураева, Николай, я специально не стал озвучивать СВОЕ отношение к этой его книге....
Рерихи, конечно, вне конкуренции, но и Кураев - тот еще жук!
Когда я прочел его данный опус, то невольно вспомнилась фраза Меттерниха, сказанная им в 19-м веке в адрес Фуше, который прохаживался под руку с Талейраном: - Вот, господа, гуляет порок, опирающийся на преступление...

[Mykola]

То что теософия--чушь несусветная, мне лично понятно и без Кураева, вот решил правда ознакомиться с данным писанием, зная что под его несправедливую критику попали и буддисты и индуисты с йогами... В общем, нехорошо как-то--бороться с плохой ложью посредством "хорошей" лжи, особенно если представить какой резонанс подобные сочинения должны вызвать в преимущественно (типа) православном обществе.

[vovka]

"Иду я против топора,
В руке сжимая лом
Как символ торжества добра
В его борьбе со злом."

[Mozgovic]

особенно если представить какой резонанс подобные сочинения должны вызвать в преимущественно (типа) православном обществе.

Обчество, оно из отдельных человеков состоит, и у кажного свое мнение имеется.

Вот я как раз из православного общества, но поди ж ты, прочтив книгу Виктора (уж на знаю какой редакции, написана в 2007 г.), понял, что он не прав на счет христианства ни разу, но на счет йоги видно дело говорит и пьянящий мистический туман восточной религиозной "духовности" у него в голове не витает вроде бы. Мыслит вполне здраво и трезво. Я даже удалил массу скаченных видеофильмов по "йоге", которая, как оказалось, таковой не является и теперь с большим интересом читаю его объяснения, советы и рекомендации по данной тематике.


Не обижайтесь, но хочется в шутку процитировать Леонида Филатова из его "Сказаки":

"Ну и гнусный, вы народ, ажна оторопь берет! Всяк другого мнит уродом, не смотря что сам урод!".

Не обижайтесь, господа йоги. Я вас уродами не считаю, ясно дело, просто из песни слов не выкинешь. Давайте, как-то с понимание друг к другу что ли, а?

Тут как бы одно из двух:

1) йога - несет в себе неотъемлемо релегиозную часть индуизма (или чего-то там), поэтому христинам ею заниматься никак нельзя и правы они, когда говорят, что она опасна для души христианской и т.д.

2) йога - вполне отделима от религии, и даже ВНЕрелигиозна*, если разобраться детально и значит христианин имеет такое же право заниматься йогой, как и мусульманин, как индуист и атеист-материалист.

Можно добавить п.3

3) многие верующие люди, знаете ли, к большому футболу довольно негативно относятся, в связи с тем безобразием, которое творят фанаты, но... это не значит, что

а) христиане не играют в футбол
б) футболисты и их фанаты видят в христианах (православных) религиозных фанатиков препятствующих правильному пониманию футбола.

Понимате мою мысль?

Да и сами вы вовсе не однородное общество представляете (судя по дискуссиям на форуме), для кого то один духовный учитель (имярек) - Великий тайноведец и святой, а для других тот же человек - делец и лжец, несущий несусветную чушь и дичь, прикрывая свой бред громкими словами "древнейший, великий, истинна и т.д."

Поэтому.... ну, сами понимаете... давайте жить дружно и общаться плодотворно и конструктивно, по-взрослому, а?

*Собственно, в книжном магазине сделал выбор в пльзу "ЙИК" прочитав вступительные слова: "Описать феномен индийской йоги без мистических либо религиозных "перекосов" - задача не простая. В этой работе рассматривается только реальный её аспект..." и т.д.

и далее "Йога есть прекращение деятельности сознания... Сразу возникаю вопросы: что подразумевается под таким прекращением, как его достичь и какие это имеет последствия? Ответом на них и является данная книга".

Мне сатало очень интересно, думаю "Ну, наконец-то! Видимо, это то, что надо", - и купил. А ведь я большой любитель чтения святых отцов и некоторых современных богословов, один из них упомянутый о. Андрей Кураев.
Замечательно пишет, но у меня ведь и своя голова есть.

Поэтому слова "Йога - это прекращение сознания", в одной версии звучит ужасно, в другой - обнадеживающе.
Хотя, древние йоги, вполне могли желать прекратить это свое сознание напрочь (книгу еще не дочитал, но что-то про ЧВН начальное и конечное, или 1-е, 2-е и т.д., там тоже было). Вот вникаю, разбираюсь, перевариваю. Уже начал потихоньку заниматься.

Так что...

[Агеенко Андрей]

Да, Андрей, так оно и обрывается. Все правильно. Хотя лично мне было жалко, что эта книга закончилась.

Ясно. Эх блин! А я только проникся!

[Voyager]

Mozgovic - а Вы поделитесь своим видением христианства (сути этой веры в частности), только с помощью конкретно озвученных тезисов, и желательно с ссылкми. А то почему то люди, дающие пространный совет почитать Библию, как всегда оказывалось, сами ее плохо знали, и не могли вести предметный разговор.

[Эрци]

Мозговик, если имеете представление об исихазме (вершине православной практической мысли), то определение йоги как пресловутое "прекращение сознания" есть ни что иное как умное деланье, оно же безмолвие [ума]. В том числе там была дыхательная техника при иисусовой молитве. Другое дело, что с телом не работали, кроме отслеживания синхронизации молитвы с сердечным ритмом. Как сказал мне знакомый христианин: в наше время (в социуме) практиковать сие - дорога в психушку.

http://www.hesychasm.ru/library/theme.htm

[Mozgovic]

Voyager, Эрци

Mozgovic - а Вы поделитесь своим видением христианства (сути этой веры в частности), только с помощью конкретно озвученных тезисов, и желательно с ссылкми.

Извините ребята, но я этого делать не стану. Если вам хочется подискутировать на эту тему, то для этого есть тоже самый большой тематический форум, но уже на предмет православного христианства и все что с ним связано.

Все что, я хочу, это чтобы вы к христианству относились либо боле уважительно, либо более терпимо. Коль скоро вы нас обвиняете в отсутствии таковых качеств, то проявите их сами.

Видите ли, перспектива убедить N-количество разномыслящих (между собой даже) последовательей восточной духовности/религии/философии в том, что христианство это

1) не то, что они себе представляют,
2) а это конкретно то-то и то-то, с подтверждением ссылками на авторитетные тексты (которые для них всеравно не авторитет)

для меня мало заманчива.

Самое лучшее, что может сказать вслух о христианстве приверженец другой религии это "христианство - это тоже истина и путь, истин и/или путей много". Вторую часть вслух не всегда говорят, но это всегда четко прослеживается - мол это конечно тоже "истина" и "путь", только низшего порядка, в отличие от нашего учения, которые является высшей истинной и прямым/лучшим путем.

Может лучше вам пойти на кураевский форум и прояснить для себя/других нужные вопросы и темы? Уверен, вам там помогут со ссылками.

Мне же будет гораздо интереснее, объяснить "своим", что йога это не то-то и не то-то, а вот то-то, и заниматься ею можно, ибо мух от котлет (йогу от религии, чуждой духовности и т.д.) можно и нужно отделить и делают это сами же йоги... причем делают это честно и правильно*.

Спорить мне не хочется, замечу лишь кое что и выражу, не мнение церкви, не мнение "православного общества", а сугубо личное мнение. Если вы не согласны, то останемся каждый при своем. Спорить неохота.

(Я сказал, что люблю читать св. отцов, но на звание знатока и богослова я не претендовал, потому как таковым не являюсь.)

1) "Мозговик, если имеете представление об исихазме (вершине православной практической мысли)..."

Закидайте меня овощами, но я не согласен, что исихазм является "вершиной православной практической мысли".
Вершиной чего он является, я не знаю, термин наверное есть, но вершины практической мысли были обозначены с самого начала (см.: 10 заповедей, Нагорную проповедь, "возлюби Господа Бога твоего и ближнего твоего как самого себя", "и се, Я с вами во все дни, до скончания века", и т.д. в Св. Писании)

2) Разве я выступил с критикой ЧВН в практике асан?
Наоборот, я сказал, что "читаю, вникаю, учусь"

3) Как сказал, неприятный вам дьякон Андрей Кураев
"только людям далеким от знания предмета, кажется что все религии в общем-то одинаковые и различаются лишь в некоторых частностях. На самом деле все обстоит с точностью, до наоборот - религии абсолютно разные (их учение), они просто имеют некоторые схожие (второстепенные, третьестепенные) моменты"

Цитата неточная, но смысл именно такой.

С помощью физ упражнений (любых), дыхательной практики (любой), состояния сознания (любого), мантр, словесных формул к Богу прийти в принципе нельзя, нельзя приобщиться к Его природе, раствориться в Нём/Его разуме и т.д.
Поэтому, с христианской точки зрения, ни йог, ни даос, никто, чтобы он ни делал, с помощью своей практики, к Богу прийти (раствориться в Нём, стать причастным Ему) в принципе не может. Это, в нашем случае, самый основной момент, на мой взгляд.

И это если мы говорим о Боге, которому поклоняются христиане.

Если же у вас/ древних йогов/ буддистов/ кого угодно, другое мнение на сей счет, то...

(пожалуйста вникните) наши понятия/концепции Бога абсолютно разные.

Можно было бы сказать, что у нас Боги разные, но так просто сказать нельзя, ибо... Бог один, но это не значит, что из Его единства, вытекает единство нашего знания/представления о Нём/откровений/заветов/религий и т.д.

Вот в чем главная разница.

Для нас Бог и только Бог это Тот, кто может соединить с Собой человека, усыновить его, разделить с ним Свою природу, дать ему Завет и откровение - знание/информацию о Себе и объяснить что нужно Богу от человека, и что должен/не должен делать человек, если он хочет быть с Богом.

Пардон за корявость слога, но лучше я вряд ли смогу объяснить. Остается надеется на вашу способность понимать собеседника, даже если он далеко не ап. Павел или Иоанн Златоуст.

Хочу напомнить еще раз, что спорить я не хочу, я здесь чтобы понять что такое йога и как мне ею заниматься.

----------------------------

* По поводу честности и правильности в подходе "нашим делом могут заниматься люди всех (национальностей, рас и) религиозных конфессий, ибо наше дело - не религия", я знаю не понаслышке, ибо более 10 лет обучался БИ у одноко восточного мастера.
На словах одно, а на деле, другое.

Недавно смотрел фильм (ускоренно правда), про школу йоги П. Джойса, где были сказаны такие же слова, но...
что бросилось мне в глаза - ученики, подходят к гуру и целуют (символически правда, бесконтактно) ноги Джойса восседающего перед ними.

Спорить можно сколько угодно, только для нас православных такое обучение неприемлемо, ровно как и молитва Патанджали (или чужим богам) перед практикой, и поклон перед алтарём предков или фотографией пра-учителя.

Сказал "для всех, не зависимо от религиозной принадлежности", значит и на деле сделай это приемлемым для всех- как спорт, как физику, как рисование, как шахматы, как любую сферу человеческих знаний/деятельности, к которым мы уже давно привыкли, которым учимся, сами пользуемся и учим других.

[Ёршъ]

Мозговик, если имеете представление об исихазме (вершине православной практической мысли), то определение йоги как пресловутое "прекращение сознания" есть ни что иное как умное деланье, оно же безмолвие [ума]. В том числе там была дыхательная техника при иисусовой молитве. Другое дело, что с телом не работали, кроме отслеживания синхронизации молитвы с сердечным ритмом. Как сказал мне знакомый христианин: в наше время (в социуме) практиковать сие - дорога в психушку.

http://www.hesychasm.ru/library/theme.htm

Добротная подборка. Жаль не включили многое из Владимира Лосского, в т.ч. и книгу вполне по теме: "Очерк мистического богословия Восточной Церкви". Вот что он пишет по данному вопросу:

Молитва начинается с прошений, - это, по святому Исааку Сирину, "просительная молитва", полная забот и боязни [334]. Здесь только подготовление к настоящей молитве, к "молитве духовной", постепенное восхождение к Богу, усилие, поиск. Но мало-помалу душа сосредоточивается, собирается, частные просьбы прекращаются, кажутся бесполезными, ибо Бог отвечает на молитву, проявляя Свой объемлющий промысел. Мы перестаем просить, потому что всецело вручаем себя воле Божией. Такое состояние называется "чистой молитвой" (proseuch kaqara). Оно-конец делания (praxiV), когда уже ничто, чуждое молитве, не входит больше в сознание, не отвлекает больше воли, направленной к Богу, соединенной с волей Божественной. Синергия, согласованность двух воль, продолжается на всех этапах восхождения к Богу. Но на известной ступени, когда мы покидаем сферу психического, в которой ум еще находится в движении, всякое движение прекращается: прекращается также и молитва. Это - молитвенное совершенство, духовная молитва, или созерцание. "Все, что является молитвой, прекращается, и не молитвой молится ум" [335]. Это - абсолютный мир, покой - hsucia. "Душевные движения, за строгую непорочность и чистоту, делаются причастными действенности Святого Духа... Естество пребывает недейственным, без всякого движения и памятования о здешнем" [336]. Это - "молчание ума", которое выше молитвы, состояние будущего века, где "...святые, когда ум их поглощен Духом, не молитвою молятся, но с изумлением водворяются в веселящей их славе. Так бывает и с нами. Как скоро ум сподобится ощутить будущее блаженство, забудет он и самого себя и не будет уже иметь в себе движения к чему-нибудь" [337].
Это "удивление", "изумление", "восхищение" ума в состоянии "молчания" пли покоя (hsucia) иногда именуется "исступлением" (ekstasiV); человек выходит из своего бытия и не знает больше, находится ли он в этом веке или в жизни вечной; он уже не принадлежит себе, он принадлежит Богу.

Мистический опыт, неотделимый от пути соединения с Богом, может приобретаться только в молитве и молитвой. В самом общем смысле всякое предстояние человека пред Лицем Божиим есть молитва. Но нужно, чтобы это предстояние стало состоянием сознательным и постоянным; молитва должна стать непрестанной, непрерывной, как дыхание, как биение сердца. Это требует особого искусства, особых молитвенных приемов, целой духовной науки, которой всецело посвящают себя монахи. Метод внутренней или духовной молитвы, известный под именем "исихазм", принадлежит аскетическому учению Восточной Церкви и восходит, без сомнения, к глубокой древности.
Останавливаясь главным образом на внешних приемах духовной молитвы, эти современные критики ревностно стараются в своих писаниях осмеять практическую сторону чуждой им духовной жизни. Они представляют исихастов невежественными монахами, грубо-вещественно воображающими, будто душа пребывает в пупе человека, а наше дыхание содержит Дух Божий; чтобы впасть в экстатическое состояние, стоит только удерживать дыхание и устремлять глаза на собственный пуп, повторяя беспрестанно одни и те же слова. В общем же, чисто механическая процедура, вызывающая известное духовное состояние. Но, в действительности, умная молитва, та, о которой говорит предание восточной аскетики, не имеет ничего общего с этой карикатурой. Она действительно содержит в себе и физическую сторону, известные приемы, относящиеся к управлению дыханием, к положению тела во время молитвы, к ее ритму, но эти внешние правила преследуют лишь одну цель - способствовать сосредоточенности ума

Евагрий Понтийский (IV в.) учит, что делание (praxiV) приводит человека в конце концов к бесстрастию (apaqeia), к независимости от своей природы, которая больше не подвергается страстям, которую ничто больше не возмущает [319]. Бесстрастие - не пассивное состояние. В области духовной жизни, где оно проявляется, нет больше противоположения активного и пассивного: оба эти противоположные состояния соответствуют искаженной, плененной грехом природе. Ум, восстановивший свою целостность, уже ничем не может возмутиться, он уже ничему не "подвержен"; но он также и не "активен" в обычном смысле этого слова. Аскетическое и мистическое предание Восточной Церкви не проводит резкого различия между активными и пассивными состояниями на высших ступенях духовной жизни. Ум человека в своем нормальном состоянии не активен и не пассивен: он - бдителен. "Трезвение" (nhyiV), "сердечное внимание" (h kardiokh prosoch), способность различения и суждения (diakrisiV) характеризуют человека в его целостности. Состояния же активные и пассивные указывают, наоборот, на внутреннюю разодранность: они - последствия греха. Вводить их в мистическую жизнь - значило бы искажать перспективы духовной жизни или создавать беспорядок.

В общем, параллели действительно имеются, но...

http://www.wco.ru/biblio/books/lossk1/Main.htm (глава 10 "Путь соединения")

[Ёршъ]

Mozgovic - а Вы поделитесь своим видением христианства (сути этой веры в частности), только с помощью конкретно озвученных тезисов, и желательно с ссылкми. А то почему то люди, дающие пространный совет почитать Библию, как всегда оказывалось, сами ее плохо знали, и не могли вести предметный разговор.

Если Виктор (Mozgovic) не против, я просто дам ссылку на опять же В.Л. (мой любимый богослов, не побоюсь этого слова), там много и тезисов и ссылок:
http://www.wco.ru/biblio/books/lossk1/Main.htm (Глава № 7, "Домостроительство Сына")
Довольно пространно, если совсем кратко, то суть - в спасении, но этот тезис ведь мало что объясняет, не правда ли?
Максим Исповедник это объяснял немного с другой стороны, но весьма любопытно. Он писал, что творение состояяло из ряда последовательных разделений (эдакая дифференциация). И Адам был призван преодолеть эти разделения и "соединить в себе всю совокупность тварного космоса". Но в рез-те грехопадения, человек только усугубил это разделение. Тогда миссия Адама выполняется Небесным Адамом - Христом, для чего Бог должен стать человеком. И все этапы "домостроительства", как то: рождение от Девы, распятие, Воскресение, Вознесение и, наконец, седение "одесную Отца" совершает эту интеграцию. Как именно? Собственно объяснение этого и составляет раздел богословия "христианская антропология".[/u]

[Mozgovic]

Ершъ

Рад что вы вдумчиво к этой теме относитесь.

Давайте сразу посмотрим на одно непреодолимое (которое было) разделение - разделение твари и Творца.
Весь тварный мир, любое творение - это не Творец.
У человека ведь тоже так. Все что сделано мной: деревянная ложка, картина, книга, микроскоп, - все это как бы гениально ни было сделано, не имеет со мной одной природы. Между нами есть принципиальная (и непреодолимая) разница и нет никакого родства и единства природы.

Во Христе это разделение между Богом и человеком (Творцом и его творением) устраняется.
Будучи Богом и человеком, полноценно обладая обоими природами, Он как Бог, как власть имущий, соединил в себе эти 2 природы (через воплощение, страдания, смерть, воскресение, вознесение).

В кратком тезисе это соединение (но не слияние) и вечное сосуществование 2 природ во Христе, выражено в догмате Халкидонского собора:

"не слитно, не раздельно, неразлучно, неизменно, (вечно?)"

К сожалению не помню Халкидонский догмат полностью, если напомните, буду признателен.

К сожалению, книги Максима Исповедника имею, но толком не читал. Читал лишь работу еп. Иллариона Алфеева о преподобном Максим Исповеднике.
Меня больше интересовало "Как жить", "как быть", "как относиться" в писаниях святых отцов, нежели чисто богословские вопросы.

Обратите внимание на то, что я написал выше. Я надеюсь вы с пониманием отнесетесь следующим пунктам:

1) при всем уважении к ВСБ, мне не понравилась его глава "йога и христианство". По-моему, лучше бы он её вообще не писал, это "не его тема", если так можно выразиться.

2) моё замечание по поводу "христианство - это истина (и путь), но только низшего порядка", в заключении т.н. "доброжелателей"

3) сравнивать йогу и христианство просто нельзя. Можно лишь сравнивать отдельные моменты, если кому хочется
(при этом не надо делать далеко идущие выводы, типа п.2),
но как учения - нельзя, ибо это, как принято в таких случаях в шутку говорить "сравнение желтого с квадратным"

4) я не хочу участвовать в богословском споре (желающим указываю на форум kuraev.ru), просто попросил бы не делать нападок на христианство, учитывая, что очень многих здесь объединяет (всего лишь) 2 вещи - интерес к йоге и неприязнь к христианству. Во всем остальном предпочтения и мнения участников сильно разнятся

5) я пришел сюда, чтобы разобраться в йоге, а не для того, чтобы провоцировать богословские споры или участвовать в них.

[Ёршъ]

"не слитно, не раздельно, неразлучно, неизменно (вечно?)"

К сожалению не понию Халкидонский догмат полностью, если напоните буду признателен.

Вы скромничаете
2 природы (их отношения апофатически очерчены приведенными выше отрицаниями), 2 воли. И одна личность.
Или: два единосущия, но один Единосущный.
P.S. Предлагаю прекратить обсуждение данного вопроса, чтобы не злоупотреблять гостеприимством хозяина

[Mozgovic]

Предлагаю прекратить обсуждение данного вопроса, чтобы не злоупотреблять гостеприимством хозяина

DEAL!

[Dr. Zabivalkin]

Во, Владимир Лосский шарит, чертяка.

Видите ли, перспектива убедить N-количество разномыслящих (между собой даже) последовательей восточной духовности/религии/философии в том, что христианство это

Вы ошибаетесь, в большинстве собой, здесь все носители западной (как правило, светской), а не восточной духовности, мировоззрения и т.д. Портал на русском языке, а русская светсткая культура является во многом наследницей православной традиции.

Самое лучшее, что может сказать вслух о христианстве приверженец другой религии это "христианство - это тоже истина и путь, истин и/или путей много".

Еще раз, светские, не религиозные лица здесь собрались.

Вторую часть вслух не всегда говорят, но это всегда четко прослеживается - мол это конечно тоже "истина" и "путь", только низшего порядка, в отличие от нашего учения, которые является высшей истинной и прямым/лучшим путем.

А как же насчет Храма Всех Религий в Индии? Про Рамакришну что-нибудь слышали?

3) Как сказал, неприятный вам дьякон Андрей Кураев
"только людям далеким от знания предмета, кажется что все религии в общем-то одинаковые и различаются лишь в некоторых частностях. На самом деле все обстоит с точностью, до наоборот - религии абсолютно разные (их учение), они просто имеют некоторые схожие (второстепенные, третьестепенные) моменты"

Религии - разные пути к одному и тому же (к Богу). А философия и софистика вокруг ней в каждой религии, хоть и разнятся в каждой религии, но ведь они не претендуют на науку, истину, и, видимо, если не являются совсем ненужной шелухой, то имеют весьма ограниченную область применения.

Кураев здесь не авторитет, поскольку сам не прошел разные религиозные пути.

С помощью физ упражнений (любых), дыхательной практики (любой), состояния сознания (любого), мантр, словесных формул к Богу прийти в принципе нельзя, нельзя приобщиться к Его природе, раствориться в Нём/Его разуме и т.д.
Поэтому, с христианской точки зрения, ни йог, ни даос, никто, чтобы он ни делал, с помощью своей практики, к Богу прийти (раствориться в Нём, стать причастным Ему) в принципе не может. Это, в нашем случае, самый основной момент, на мой взгляд.

Это ваше самое фундаментальное заблуждение. Вы, главное, практикуйте, со временем оно уйдет.

(пожалуйста вникните) наши понятия/концепции Бога абсолютно разные.

Это всё философия. Разные концепции Бога - это его разные описания, пропущенные, спроецированные разными людьми (создателями религий) с разной культурой, разной репрезентацией, разным интеллектом, разными предпочтениями и т.д.

Можно было бы сказать, что у нас Боги разные, но так просто сказать нельзя, ибо... Бог один

Об том и речь!
Физиология у всех примерно одинакова.

, но это не значит, что из Его единства, вытекает единство нашего знания/представления о Нём/откровений/заветов/религий и т.д.

"Знание - едино!" (Шива Самхита)
А представления о нем (личные мнения) - РАЗНЫЕ!

Вот в чем главная разница.

Ога!
[/quote]

Недавно смотрел фильм (ускоренно правда), про школу йоги П. Джойса

Вы лучше ЙИК прочитайте, позанимайтесь в группе, сами попрактикуйте. Джойс - это скорее иммитация йоги.

что бросилось мне в глаза - ученики, подходят к гуру и целуют (символически правда, бесконтактно) ноги Джойса восседающего перед ними.

Гуризм, свойственный индусам. Здесь, к гуризму отношение скверное, как "заповедовал" сам ВСБ.
С другой стороны, Бог - в кажом из нас, и есть такие религиозные направления, поклоняющиеся чуть ли не всему.

Спорить можно сколько угодно, только для нас православных такое обучение неприемлемо, ровно как и молитва Патанджали (или чужим богам) перед практикой, и поклон перед алтарём предков или фотографией пра-учителя.

Молитва не Патанджали, Бог йогов - Ишвара. Только он там введен в Сутрах Патанджали весьма условно, формально(, как один из путей, видимо). Это мнение известного философа Радхакришнана. Сама же йога носит по сути атеистический характер, впрочем, как и Санкхья см. Смирнова). Т.е., йога по сути - это ни больше ни меньше физиологическая технология достижения гармонии, самонастройки, юстировки с большим количеством косвенных последствий.
Так что здесь, как православный можете не опасаться, никаких ваших философских концепций йога не затрагивает, будучи просто светской, как не затрагивает, скажем, бег.

Сказал "для всех, не зависимо от религиозной принадлежности", значит и на деле сделай это приемлемым для всех- как спорт, как физику, как рисование, как шахматы, как любую сферу человеческих знаний/деятельности, к которым мы уже давно привыкли, которым учимся, сами пользуемся и учим других.

У всех устройство организма, физиология, примерно одинакова и йога работает практически для всех, за редкими исключениями, когда человека нельзя этому научить.

[Mykola]

Про Джойса улыбнуло. Ещё бы Рерихов сюда приплели, у них ведь тоже йога, хоть и агни

Кстати, когда я ходил к айенгаровцам, то обратил внимание на следующие признаки культа:
- статуэтка Патанджали у входа
- распевание никому непонятного гимна на санскрите, посвящённого Патанджали, перед началом каждого занятия
- паломничество в Индию и восторженные разговоры на эту тему
- культ личности основателя: непререкаемый авторитет, мнение его считается истиной в последей инстанции; а его хождение по телам практикующих почитается за честь для последних
- вечное стремление практикующих к какому-то мистическому "алайнменту" и весьма туманные и уклончивые ответы на любые вопросы--либо объяснение с обилием санскритских терминов, либо ссылки на то, что потом поймёшь, мал ещё; плохо скрываемое недовольство тем, что задаёшь трудные вопросы
- явно финансовая направленность деятельности этой школы (по сути--международной корпорации), ступенчатая организация курсов занятий и семинаров, на которых якобы должны открыться новые истины (которые никак иначе и не откроются)
- "универсальность" методики: оказывается любая асана имеет десятки положительных воздействий (по непонятному, очевидно мистическому механизму), а вся методика в целом является панацеей от любых проблем со здоровьем; но если никакого эффекта не наблюдается, то включается принцип отодвигающейся цели—кажется вот-вот уже чего-то достигнешь, только ещё один курс, ещё один интенсив...
- "безупречность" методики: польза доказывает эффективность Айенгар-йоги, вред--свидетельствует лишь о твоей тупости

В общем, если сравнивать с известными тоталитарными сектами, то можно найти очень много общего. Дворкина на них не хватает

[Dr. Zabivalkin]

Текст удалён из-за эмоциональности содержания.
Крючкотвор