Последняя книга, которую я прочитал

[Talifa]

Завожу тему интеллектуальную. Просто чтобы помнить что нужно не позволять душе лениться, что не нужно читать спам, что нужно все время следить за своей духовной пищей. А это труд, еще какой.

И очень рекомендую книгу, которую я только что закончила читать. К. Симонов "Глазами человека моего поколения". Это мемуары Кирилла (Константин - это псевдоним) Симонова. Его встречи со Сталиным, Жуковым, Молотовым, Фадеевым и т.д. записаны документально. Книга освещает Сталина как личность, каким его увидел Симонов. Книга правдиво показывает то время изнутри. Очень интересно.

[Березина]

В продолжении темы.
Одна из последних мною прочитанных книг. Потрясающая и пронзительная о сталинской эпохе.
Зиновьев "Нашей юности полет"

Сталинская эпоха
Сталинская эпоха ушла в прошлое, осужденная, осмеянная, оплеванная и окарикатуренная, но не понятая. А между тем все то, что вырвалось наружу в хрущевское время, было накоплено, выстрадано и обдумано в сталинское время. Все то, что стало буднями советской жизни в брежневское время, вызрело в сталинское время. Сталинская эпоха была юностью советского общества, периодом превращения его в зрелый социальный организм. И хотя бы уже потому она заслуживает нечто большего, чем осуждение: она заслуживает понимания.
Понимание не есть оправдание. Можно понять, не оправдывая. Можно оправдать, не понимая. Оправдание есть явление моральное, понимание гносеологическое. С точки зрения понимания причины настоящего лежат в прошлом. С точки зрения оправдания или осуждения никакой связи между прошлым и настоящим нет. Настоящее не оправдывает прошлое. Прошлое не повинно в настоящем. Нельзя осуждать или оправдывать прошлое с точки зрения настоящего. Нельзя осуждать или оправдывать настоящее с точки зрения прошлого. Рассматривать историю в категориях оправдания и осуждения значит исключать всякую возможность ее понимания.
Стало привычным штампом рассматривать сталинскую эпоху как эпоху преступную. Это грубое смешение понятий. Понятие преступности есть понятие юридическое или моральное, но не историческое и не социологическое. Оно по самому смыслу своему неприменимо к историческим эпохам, к обществам, к целым народам. Рабовладельческое общество и феодальное общество не были преступными, хотя многое, происходившее в них, можно рассматривать как преступления. Сталинская эпоха была страшной и трагической эпохой. В ней совершались бесчисленные преступления. Но сама она как целое не была преступлением. И не является преступным общество, сложившееся в эту эпоху, каким бы плохим оно ни было на самом деле. Трагичность сталинской эпохи состояла в том, что в тех исторических условиях сталинизм был закономерным продуктом Великой Революции и единственным способом для нового общества выжить и отстоять свое право на существование. Трагичность сталинской эпохи состояла в том, что она навеки похоронила надежды на идеологический земной рай, построив этот рай на самом деле. Она обнажила подлинную страшную сущность многовековой мечты человечества.
После короткой и ожесточенной вспышки интереса к сталинской эпохе и ее разоблачительства наступило равнодушие к ней. Есть много причин, порождающих в совокупности эту тенденцию к забвению своего недавнего прошлого. Среди них — радость избавления и страх повторения. Этот страх напрасен. Такая эпоха неповторима неповторима: общественный организм, как и любой другой живой высокоразвитый организм, переживает юность лишь однажды. А избавление иллюзорно. Сталинская эпоха в самом существенном своем содержании вошла в нашу плоть и кровь навечно — она породила нашу сегодняшнюю реальность и носителей ее. Она породила будущее. Так что уклониться от внимания к ней и от ее беспощадной объективной оценки все равно не удастся.
На Западе выходят бесчисленные книги о гитлеровской Германии, Гитлере и его соратниках. А ведь гитлеровская Германия просуществовала всего несколько лет, потерпев сокрушительное поражение. Сталин же и его соратники одержали блистательную историческую победу, построив новый тип общества со всеми его атрибутами, и в колоссальной степени усилили мировую тенденцию к коммунистическому социальному устройству. Есть советский анекдот, в котором Гитлер рассматривается как мелкий бандит сталинской эпохи. Этот анекдот соответствует сути дела.
Гитлеровская Германия — эпизод в истории, сталинская эпоха — великий перелом всей истории. И несмотря на это, внимание к сталинской эпохе и сталинизму здесь ничтожно. Что это означает? Страх реальности? Боязнь признать историческое творчество «низшей расы»? Самомнение? Да и в Советском Союзе положение не лучше. Советская наука и идеология уже не способны воздать должное сталинской эпохе. Они обречены на полуосуждение и полуоправдание ее. Историческое же величие эпохи состоит не в ложной чистоте и мелких воображаемых ошибках, а в том реальном океане страданий, крови, грязи, лжи, насилия и прочих мерзостей, через которые пришлось пройти стране. Потому лишь жертвы и враги сталинизма еще способны защитить его историческое достоинство. Но скоро и их не останется в живых. Останутся лишь равнодушные да бездарные спекулянты за счет уже безопасного прошлого.
Понять историческую эпоху такого масштаба, как сталинская, — это не значит описать последовательность множества ее событий и их видимую причинно-следственную связь. Это значит понять сущность того нового общественного организма, который созревал в эту эпоху. Отмечу в этой связи некоторые характерные свойства известных мне сочинений о Сталине, сталинизме и сталинской эпохе. В этих сочинениях обычно выделяется один какой-то аспект исторического процесса (чаще — аспект борьбы Сталина за личную власть и репрессий), раздувается сверх меры, целостность этого процесса испаряется, и невольно получается односторонне-ложная его картина. Историческая эпоха, далее, рассматривается со стороны (как она представляется западному наблюдателю) или сверху (как она представляется с точки зрения деятельности партий, групп и отдельных личностей). И потому невольно получается поверхностное и чисто фактологическое описание описание. Основное в этой эпохе, т. е. все то, что происходило в массе населения и послужило базисом для всех видимых сверху и со стороны явлений, т. е. основной глубинный поток истории почти не принимается во внимание или учитывается в ничтожной мере. Потому сталинизм представляется как обман и насилие, тогда как в основе он был добровольным творчеством многомиллионных масс людей, лишь организуемых в единый поток посредством обмана и насилия.

[«божий человек»]

Самая последняя книга, которую прочитал - Антуан Наджарян "Искусство общения с собакой", чтобы между мной и моим Персом были гармоничные отношения. Рекомендую собаководам, отличная книга.

[shov68]

"Анна Каренина"

[Гузель Х.]

Перечитала Бунина, потом потянуло заново прочесть "Доктор Живаго".

[Березина]

Перечитала Бунина, потом потянуло заново прочесть "Доктор Живаго".

Бунина, случайно, не "Окаянные дни"?

[Виктор M.]

Александр Секацкий "Два ларца, бирюзовый и нефритовый".

5. Эхо
Один из чаньских наставников сказал: правильный ответ должен быть подобен эху. Однако никаких разъяснений наставник не дал.
ТРЕБУЕТСЯ дать ответ, что имел в виду монах, и можно ли подтвердить его правоту?

Решение Лесного брата
Правильный ответ должен быть подобен эху в том случае, если это ответ на правильно поставленный вопрос. Но тогда заслуга принадлежит не тому, кто отвечает, а тому, кто спрашивает. Если правильный ответ нужен учителю, а не ученику, тогда монах прав, но неправ учитель.

Решение Пришедшего с севера
Не много мудрости в том, чтобы приписывать мудрость эху. Только упадком мудрости в Поднебесной можно объяснить успехи школы чань. А желающему получить правильный ответ в соответствии с чаньской мудростью, лучше всего обратиться к попугаю.

Решение наставника Лю
Правильный ответ должен быть подобен эху. Почему? Ведь эхо всего лишь повторяет сказанное, это отголоски слов, накладывающихся друг на друга. И все же прав чаньский наставник, ибо он обращает внимание на другую особенность эха.
В чем самая неприятная черта людей, склонных к поучениям, любящих давать советы и готовых ответить на любой вопрос, заданный почтительным тоном? Они могут отвечать обстоятельно, могут показать свою начитанность, блеснуть эрудицией. Но спросивший не услышит ответа на свой вопрос. Возможно, он и согласится, что отвечают правильно, но отвечают не ему. А толку от хорошего ответа на чужой вопрос нет никакого. Люди ждут ответов лишь на свои собственные вопросы – и правильно делают.
Вот чаньский наставник и призывает учиться у эха. Ведь его удивительное свойство состоит в том, что эхо отвечает мне. Поэтому вовсе не пустое занятие время от времени вслушиваться в эхо. Эхо повторяет мои же слова, звучащие теперь отдельно от меня. И я могу счесть их напрасными, легковесными, поспешными, но я знаю, что эхо возвращает мне не чужие слова, а мои собственные.
Таков же должен быть и правильный ответ, чтобы вообще считаться ответом. Спросивший должен явственно услышать в нем отголосок своего вопроса – тогда ответ нагонит его и, может быть, достигнет цели. Ответ может оказаться и неверным, но и тогда в нем будет польза разделенного понимания проблемы. А ответ, не содержащий эхо-эффекта, ошибочен хотя бы потому, что ошибочно считается ответом.

[Гузель Х.]

to Березина:
Нет. "Темные аллеи" - последнее чтение. "Окаянные дни" не читала.

[Vlav]

В продолжении темы.
Одна из последних мною прочитанных книг. Потрясающая и пронзительная о сталинской эпохе.
Зиновьев "Нашей юности полет"

Наверняка интересно, но почему то нет желания копаться в этом сталинском мракобесии. Так кто был Сталин?
Псих, который из страха смерти и возмездия установил тиранию и уничтожил миллионы? Или что то еще?

[Talifa]

В продолжении темы.
Одна из последних мною прочитанных книг. Потрясающая и пронзительная о сталинской эпохе.
Зиновьев "Нашей юности полет"

Наверняка интересно, но почему то нет желания копаться в этом сталинском мракобесии. Так кто был Сталин?
Псих, который из страха смерти и возмездия установил тиранию и уничтожил миллионы? Или что то еще?

А позвольте спросить, вы из каких источников такие знания выловили?

[Voyager]

...Так кто был Сталин?...

Крупнейший политик 20 века, создавший из руин промышленность СССР и выстроивший социально ориентированное государство. Вследствие этого у страны хватило сил победить во 2 мировой, создать ядерное оружие и энергетику, передовую науку, освоить космос, поднять с колен Африку и т.д... По мнению Якова Кедми это был последний руководитель страны, любивший Россию. Посмотрите его на ютубе, а заодно лекции историка-аналитика Андрея Фурсенко - там приводится много фактов, которые скрываются при обливании Сталина грязью.

[ЁЛКА]

Друзья, давайте не будем преврaщать очередную невинную тему в очередную же священную войну. Все мы большие мальчики и девочки, у каждого за плечами его собственная неповторимая жизнь, свой взгляд на прошлое и настоящее, никто никого не переубедит в обратном, какие бы кедми не старались)). Пусть каждый слушает и смотрит то, что ему понятней и роднее, я не понимаю, зачем это все тащить на йоговский форум, хоть и в свободном общении на разные темы? неужели больше некуда приложить время и силы?

[Vlav]

...Так кто был Сталин?...

Крупнейший политик 20 века, создавший из руин промышленность СССР и выстроивший социально ориентированное государство. Вследствие этого у страны хватило сил победить во 2 мировой, создать ядерное оружие и энергетику, передовую науку, освоить космос, поднять с колен Африку и т.д... По мнению Якова Кедми это был последний руководитель страны, любивший Россию. Посмотрите его на ютубе, а заодно лекции историка-аналитика Андрея Фурсенко - там приводится много фактов, которые скрываются при обливании Сталина грязью.

Вы меня разочаровываете.
В частности все это помогал строить брат моего деда, который в 20 лет загремел на Колыму, как английский шпион. На 20 лет. Из за ложного доноса его соперника из за девушки, устранение конкурента. Этому Якову Кедми - 20 лет потоптать бы Колыму. И он бы этого не написал никогда. Значит вопрос освещен субъективно.
Если честно, меня трудно вывести, но брат моего деда заехал бы этому Кедми, по его роже. И это истина, так сказать, от народа. А заодно этому историку - аналитику. А я бы родственника поддержал, честно. Но со здоровьем, понятно, у родственника не сложилось.

Добавлено позже: 26 дек 2017, 01:45

Вы еще тут Гитлера похвалите. Может он тоже Россию любил?

[Voyager]

Рассуждаете очень поверхностно - по моей родне тоже катком прошлись, и тем не менее пытаюсь понять на основе реальных исторических фактов, а не пропаганды от тех, кто уже скоро как 30 лет разворовывает созданное и заложенное в то время, ничего реально не создавая. Сейчас Путин во всех грехах на планете виноват - тоже верите? Вообще это не тема для обсуждения на данном форуме - наводку я дал, дальше думайте сами. До Кедми, кстати, вам как до Луны по исторической информированности - вы просто не знаете его биографию. И совет на будущее - не будьте так наивны, что Сталин посадил вашего деда - он ему был по барабану. В то время и с тем народом без карательной дисциплины просто ничего не было бы создано (и страны бы теперь не было), но этим пользовались многочисленные мерзавцы - вот это и есть реальный источник всех бед.

[Vlav]

Прочитал про Якова Кедми - агрессивный му...., чем то похож на Березовского . Он что ли любитель России, по вашему мнению ?

Я тут, рассуждая как обычно поверхностно, привык доверять своей интуиции. Сегодня, расслабляясь, я вдруг вспомнил эту тему и подумал - ну почему мне все это не нравится? Может быть правда Сталина очернили, в угоду политической выгоде, а он бедный старался, как мог? Ну как еще это быдло заставить работать, не превратив страну в концлагерь?

Или может это не был концлагерь, нам врут?
Вспомнил деда - вроде как 20 лет на Колыме ни за что, и таких там много. Поговорил с бабушкой, ей за 90. Да нет - концлагерь и был. Жизнь в постоянном жутком страхе, когда из каждой семьи кого то объявляли врагом народа и уводили, в неизвестном направлении.

Тогда я подумал, и почему это буквально в последний год я постоянно стал натыкаться на информацию, что Сталина очернили, а он был хороший? Сами по себе так люди вдруг "попросыпались" ? Что то похоже, что это идейка засланная, кому то стало это выгодно, кто умеет внедрять нужные мысли в чужие головы. Возможно не Сталин хорош сам по себе, а идея, что жесткий порядок и рабская психология это хорошо, страна двигается вперед, заводы строятся, щепки летят. Идея идет на ура, есть благодатная почва и исторический опыт, ничего и придумывать особо не надо. Кому это на самом деле выгодно?

Так может быть это не я поверхностный (абсолютно без обид), а вы думаете чужими мозгами? Или просто много думаете? Йогу забросили? (шутка)

[«божий человек»]

Жалко, что исчезли книги И.В.Сталина (50 или 55 томов, не помню точно), а хотелось бы прочесть. 50 томов Ленина купить можно, а вот Сталина, увы. Интересно, есть ли эти 50 сталинских томов в РГБ, например, в широком доступе или полностью засекречены? Никто не в курсе?

И если эти книги действительно полностью скрыты от широкой общественности, то почему?

Может я конечно пользуюсь и не совсем точной информацией и всё не так таинственно, как мне сказал один человек, который очень хотел эти 50 томов найти, но тщетно.

[Vlav]

Жалко, что исчезли книги И.В.Сталина (50 или 55 томов, не помню точно), а хотелось бы прочесть. 50 томов Ленина купить можно, а вот Сталина, увы. Интересно, есть ли эти 50 сталинских томов в РГБ, например, в широком доступе или полностью засекречены? Никто не в курсе?

И если эти книги действительно полностью скрыты от широкой общественности, то почему?

Может я конечно пользуюсь и не совсем точной информацией и всё не так таинственно, как мне сказал один человек, который очень хотел эти 50 томов найти, но тщетно.

Я тоже слышал, но не видел и не думаю, что он их писал лично.
Сталин был уголовник, это сильная личность, но не Ленин. В 90-е я имел неудовольствие быть знакомым с некоторыми уголовными авторитетами. Они все создавали в пределах своей власти некоторое подобие сталинского государства, основанное на культе их личности и терроре, беспощадно воевали с конкурентами. Некоторые из них строили заводы, но не из любви к России, а из желания укрепить свое могущество, продиктованное страхом. мне еще тогда бросалось в глаза, что все их действия продиктованы в первую очередь страхом, у каждого в квартире жило по 3 бультерьера и вместо бесед о погоде было популярно обсуждение входных дверей. У кого какая технология применена для обеспечения бронебойности. Это было актуально, большинство из них сейчас на том свете.
Вот и Сталин был такой же, только в большем масштабе. А вы тут - Россию он любил. Вы только представьте, какой бред пишут умные люди

[«божий человек»]

Я тоже слышал, но не видел и не думаю, что он их писал лично.
Сталин был уголовник, это сильная личность, но не Ленин. В 90-е я имел неудовольствие быть знакомым с некоторыми уголовными авторитетами. Они все создавали в пределах своей власти некоторое подобие сталинского государства, основанное на культе их личности и терроре, беспощадно воевали с конкурентами. Некоторые из них строили заводы, но не из любви к России, а из желания укрепить свое могущество, продиктованное страхом. мне еще тогда бросалось в глаза, что все их действия продиктованы в первую очередь страхом, у каждого в квартире жило по 3 бультерьера и вместо бесед о погоде было популярно обсуждение входных дверей. У кого какая технология применена для обеспечения бронебойности. Это было актуально, большинство из них сейчас на том свете.
Вот и Сталин был такой же, только в большем масштабе. А вы тут - Россию он любил. Вы только представьте, какой бред пишут умные люди

Мне как-то фиолетово любил ли Сталин Россию или Джугашвили любил только товарища Сталина..., но моё мнение отн-но данной персоны сродни вашему.

Я просто спросил про 50 томов Сталина: на данный момент их вообще можно простому человеку где-нибудь найти или всё, ку-ку, - только для избранных ?

[Березина]

Вот и Сталин был такой же, только в большем масштабе. А вы тут - Россию он любил.

Люди, находящиеся у власти с 1917 года, на мой взгляд, мыслили немного другими категориями. Любил-не любил, такой вопрос не стоял ни перед Сталиным, ни перед Хрущевым, Брежневым и т.д. и.т.п.... и до сегодняшнего времени. В дворянских семьях, из которых выходили императоры России, еще можно как то приближенно говорить об их любви к Отечеству, патриотизму(не ложному). В этих семьях смолоду воспитывались (впитывались с молоком матери) эти чувства. Все они обладали(большинство из них) такими необходимыми качествами для главы государства, как интеллигентность, честь, достоинство.
Но сталинская эпоха-это целая глава в нашей истории. Трагическая, противоречивая, и в то же время давшая подняться на уровень мировых держав нашему молодому советскому государству. Плохо это или хорошо-не нам судить. Этим можно и нужно интересоваться. И осуждать какой-то исторический период и лидеров этого периода- глупо, на мой взгляд. Его можно(если есть интерес) изучать. Тут я с Зиновьевым полностью согласна.(См. пост. выше)
Нужно изучать (читать об этом), чтобы понять самих себя, почему мы такие какие есть, ведь в нас внутри находятся переживания предыдущих поколений. Это и обида за трагическую судьбу наших родных, это и гордость за великую страну, которая сейчас погрязла в коррупции и беззаконии....
И сравнивать фигуру Сталина с преступными авторитетами 90-х немного не правильно, на мой взгляд. Уровень разный, исторический я имею ввиду, этих фигур. А похожие методы управления людьми-это всего лишь методы. Никто еще ничего нового не придумал.
Мне хочется понять сталинский период нашей страны, людей, живших тогда. Почему одни терпели и молчали, другие самоутверждались с помощью террора,убийств и доносов. Если у нас такой ужасный народ,живший в то непростое время, как мы смогла победить в ВОВ и полностью уничтожить фашистскую Геранию и фашизм в целом? А дальше полностью восстановить всю страну из разрухи? Вопросов много, и ответы очень неоднозначны. Нет черного и белого, да и не нам осуждать данную эпоху.
И на вскидку, книги, которые, опять же на мой взгляд, стоит беспристрастно прочесть о сталинском поколении.
Это Шаламов"Колымские рассказы", Е.Гинзбург "Крутой маршрут", Высоцкий и Мончинский "Черная свеча", Аксенов "Московская сага". Это книги, почти все, современников сталинской эпохи. Людей, переживших лагеря или разделивших со своими родными трагическую судьбу. Да, в "Черной свече" тоже проводится параллель(аналогии) между большевистским режимом и преступным миром.
К Солженицыну я отношусь несколько предубежденно. Не потому, что не верю в то, что он написал есть правда, а в искренность его. Для меня он очень неоднозначная фигура. Но это мое субъективное мнение. Ну как то так...)

[Vlav]

Мне хочется понять сталинский период нашей страны, людей, живших тогда. Почему одни терпели и молчали, другие самоутверждались с помощью террора,убийств и доносов. Если у нас такой ужасный народ,живший в то непростое время, как мы смогла победить в ВОВ и полностью уничтожить фашистскую Геранию и фашизм в целом? А дальше полностью восстановить всю страну из разрухи? Вопросов много, и ответы очень неоднозначны. Нет черного и белого, да и не нам осуждать данную эпоху.

Почему это интересно не нам осуждать данную эпоху? А что нам - помолиться на нее? Не знаю насчет войны с фашистской Германией, но в остальном понять по моему не так уж сложно, не стоит все возносить в какие то высшие материи. Достаточно вспомнить 90-е, сколько в это смутное время повыползало и поперекрасилось всякого б..... И как оперативно оно потом замаскировалось обратно. Это все обычные люди, сейчас живут рядом. Просто вопрос обусловленности обстоятельствами.