Все относительно. Лишь бы польза была.
Спору нет, Вы правы. Только вот не вся та польза, которая как панацея преподносится. И когда "г-н" Малахов (вернёмся всё же к теме обсуждения"

) даёт рецепт про, скажем, клизмы с лимонной кислотой, а потом от этого рецепта старательную бабулю, сидевшую у телевизора и чётко выполняющую впоследствии этот совет, увозят по скорой с кровотечением - это как? "лишь бы польза была? (с).
Вопрос ведь даже не в том, кто правильный советчик, а кто нет. У каждого специалиста есть и плюсы и минусы, но! Я за то, чтобы советчик хотя бы мало-мальски разбирался в том механизме (организме), который берёт на себя смелость чинить (лечить). А когда я слышу подобные "советы", то сильно сомневаюсь в квалификации тов. Малахова. Если уж на таком простом прокалывается, как слизистая кишечника и ожоги от кислоты, то... см. выше.
У меня складывается впечатление,
Kom, что Вы критику Малахова воспринимаете как критику всего, что выходит за рамки традиционной медицины, а потому зачастую переводите разговоры в тему глобализма. Скажу Вам от себя - лично я не настроена столь категорично (тут я позицию
dimas'a не совсем разделяю), но я,в первую очередь, за повышение всеобщей образованности и грамотности (а вот тут я как раз за позицию
dimas'a), потому как если уж назвался "героем от народа" - будь добр - облагораживай этот народ, веди его к лучшему, а не уводи за собой в средневековье.
Ну не умеет медицина лечить психосоматические болезни.
Вопрос не в области науки вцелом, а в специалистах в рамках этой науки. Есть специалисты, которые умеют многое, а есть те, которые не умеют ничего. И медицина в целом - тут ни при чём.

Точно так же можно сказать - ну не умеют нетрадиционщики лечить переломы и т.п.
До тех пор, пока мы будем вести разговоры из серии "сам дурак", прогресс будет стоять на месте.

А попытка насильно изменить мнение другого человека - это вообще, на мой взгляд, утопия
