Благодарствую за отзывы, коллеги! А теперь, если память о моих упущениях ещё не стёрлась, прошу на них указать. В том, что мотивы переноса не всегда очевидны, Николай прав целиком и полностью, ибо порой приходится резать по живому. Но, заостряя проблему, сводя её к принципу, сталкиваемся с вопросом: смысл темы меньше пострадает при пересадке или, если ничего не делать?
Чем больше отклонение беседы, тем меньше заголовок отражает содержание. Иными словами: содержание становится невыразимо. А раз оно невыразимо, то интеллектуальная ценность уступает место сентиментальной. То есть
душа в восторге, а от чего - тренд его знает. Это, конечно, хорошо, но о системности знаний речь уже не идёт.
С тем, что прерывание беседы – издержка, не поспоришь. Но всё начинается с базовых ценностей литературы: какие они? Без строгости контекста, без соблюдения русла, делать просто нечего. Как насчёт прочтения собрания сочинений Льва Николаевича, если смешать главы всех книг? :)
Полагаю, вдумчивые сообщения в рамках контекста как раз и составляют для читателя сокровищницу чужих мыслей на заданную тему. Каждый заголовок - ларец. Недаром Михаил в своих Комментариях уделяет такое внимание бхоге (опыту, информации).
Зато, если оставить беседу на самотёк, сочтя, что именно это естественность, которой следует придерживаться, мы получаем и удобство участников дискуссии, и оригинальные метаморфозы мысли. Одним словом, общение. В прошлом году меня за его (общения) удушение покритиковал в личных письмах
Саня, и очень сильно помог, поскольку, осмыслив квалифицированный противовес, я смог окончательно оценить за и против. А потом, если не сдипломатичничал, он и сам со мной согласился. Если отдать развитие сюжета обсуждающим, то они (мы) автоматически признаются абсолютом. Типа как рынок (по Егору Тимурычу Гайдару), который всё рассудит. Я же склонился к другому. Главное в виртуальных условиях – обмен информацией. А блеск "глаз напротив" лучше на экран монитора не менять. Тем более, эпистолярный формат позволяет исчерпывающе обсуждать темы, которые вживую осилить втрое тяжелее. И вот в этом исключительность и упоение того, что здесь происходит. НМСВ.
И чем возлагать на каждого участника ответственность за стройное течение, сохранность контекста темы, этим легче и продуктивнее заняться одному специально озадаченному человеку.
Но это схема. А насколько она нашла отражение в жизни и заслуживает ли вообще отражения? Дорогие коллеги, с интересом ознакомлюсь со ссылками, снабжёнными вопросом: «Какого хрена?», - и попробую объясниться. :)
К примеру - так. Недавно Алла сделала мне замечание из-за отсутствия описания тратаки в теме про
зрение. То что заметного невооружённым взглядом перенаправления на тратаку не было сделано – это явный грех. Но объединять данные темы, ПМСМ, всё же не стоило бы, потому что: в «Глазах» можно обсуждать и различные расстройства, и перфорационные очки, и промывания, и длительность компьютерного сеанса, и Бейтса, и попросту анатомию с физиологией зрительного процесса. А тратака – это тратака.
Матсья писал(а):Пара лишних запросов всё решает. :)
Александр, выходит, указатели достаточной информации не дают?
С наилучшими пожеланиями, Константин.
