Я подозреваю, что Вселенная не просто необычнее, чем мы думаем, она необычна так, как мы вообще не в состоянии вообразить
Я думаю, что предположение о возможности любой необычности довольно быстро исчерпывает себя. Т.е. если мы назначим некий объект быть более необычным, чем другие, то он с неизбежностью должен будет реализовать в себе всю возможную необычность. Далее окажется, что такой объект должен быть один, потому что два таких объекта предельной необычности будут тождественны в своей необычности. Конечно, он должен будет существовать вечно в силу соображений симметрии. Ну а с таким объектом мы уже знакомы.
Мне кажется красивой идея о том, что именно допущение любого произвола в законах мироздания приводит в конечном счете к ограниченному набору типов объектов (по моему мнению - трем).
Начнем с относительно простого рассуждения.
[align=right]Опять вторая теорема Геделя
Алиса[/align]
Гедель поставил окончательную жирную точку в этом вопросе – сложное способно полно проанализировать только что-то менее сложное.
Речь видимо идет о второй теореме Геделя. (Википедия)
непротиворечивость формальной арифметики не может быть доказана средствами этой теории. Однако существуют доказательства непротиворечивости формальной арифметики, использующие средства, невыразимые в ней.
Я подозреваю, что на самом деле, ссылаясь на вторую теорему Геделя, часто опираются на представления
коннективизма. А именно, система из десяти, например, структурных элементов со всеми ее возможными связями может быть точно смоделирована только системой с большим количеством структурных элементов. Что только косвенно имеет отношение к Т.Г.
Вопрос о применимости Т.Г. к реальности следовало бы поставить в такой форме: тождественна ли реальность какой -либо формальной системе математической логики (для которых эта теорема была доказана).
см.
http://warrax.net/48/gedel.htmlПодкоп под возможность такой тождественности можно вести через неограниченность алфавита, точнее структурных элементов. Интуитивно понятно, что если количество элементов в системе возрастает, то, хотя ее текущее состяние нельзя смоделировать, предыдущие состояния - теоретически можно.
Попытки введения элементов путем беконечной делимости или неограниченного расширения неубедительны, потому что полученные таким образом структурные элементы нельзя рассматривать как вполне новые, не принимавшие участия во взаимодействии ранее.
Шутки ради попробуем ввести другой способ пополнения системы новыми элементами.
[align=right]Давайте шутить!
Р. Фейнман[/align]
Допустим мы имеем систему из ограниченного количества элементарных объектов обладающих двумя характеристиками - координатой и "массой". Пусть между ними существует взаимодействие, которое расталкивает их на близких расстояниях и притягивает на далеких в зависимости от "массы" таким образом, что эти элементы могут колбаситься бесконечно. Введем такую физику. Пусть эта физика будет (так же как и наша)
импликативна (не путать с детерминизмом)
- выражена в виде "если, то". Мы задаем начальные условия и правила - дальше система сама разворачивается во времени.
Теперь добавим объект с нелокальным во времени
взаимодействием. Скажем, в такой форме, что он взаимодействует по тем же законам со своими "ослабленными" прошлыми состояниями. Такое тормознутое самодействие. В уравнениях появится свертка по времени с некоей хорошей функцией. Теперь объект как-бы обладает памятью неструктурного происхождения (физические объекты не могут взаимодействовать с его предыдущими состояниями и значит для них они не существуют как структурные элементы). Видно, что с точки зрения количества элементов это приведет к их эффективному увеличению и нарушит тем самым условия применимости Т.Г.
[align=right]Еще!
Махабхарата[/align]
Теперь, если привлечь фантазию и соображения симметрии, можно придти к следующим выводам.
1. Такой объет в системе должен существовать бесконечно и значит может быть только один ибо все такие объекты будут тождественны
.
2. Систему с таким объектом невозможно клонировать. Т.е. если сделать временной срез такой системы и воспроизвести ее текущую структуру двойник не получится. Объект содержит историю реальности.
3. Наконец, если не рассматривать память такого объекта как внутреннюю степень свободы и предположить невозможность формальной записи законов поведения такого объекта, такой объект сможет аппроксимировать на любом выбранном отрезке времени "правильные" физические законы, но сможет их и нарушать. Впрочем нарушать не совсем верное слово. Быть не затронутым аффектами, как сказали бы индусы.
В общем, прототип Ишвары.
Резонный вопрос, что толку в объекте, о котором в сущности ничего нельзя сказать? На самом деле это не совсем так. Само наличие такого объекта обеспечивает реальности определенные свойства.
[align=right]
Как должно было бы выглядеть чудо, чтобы люди поняли, что это чудо?
Витгенштейн[/align]
Попробуем сделать позитивное утверждение. Нет промежуточных состояний между объектами подчиняющимися импликативным законам и вышеописанным объектом. Т.е. - да - вселенная необычна, причем сразу всеми немыслимыми способами, которые только возможно представить и даже более, но вся эта необычность умещается в нашей способности познавать мир и понимать друг друга (или напротив - не понимать). Другой необычности в нашей вселенной нет.
I know ... yoga?
![[Для просмотра изображения необходимо включить JavaScript]](http://img812.imageshack.us/img812/7085/p1010082.jpg){kind=link}
![[Для просмотра изображения необходимо включить JavaScript]](http://img138.imageshack.us/img138/8316/p1010206n.jpg){kind=link}
![[Для просмотра изображения необходимо включить JavaScript]](http://img248.imageshack.us/img248/8250/p1010208s.jpg){kind=link}
![[Для просмотра изображения необходимо включить JavaScript]](http://img101.imageshack.us/img101/4126/p1010213a.jpg){kind=link}
![[Для просмотра изображения необходимо включить JavaScript]](http://img641.imageshack.us/img641/8415/p1010223f.jpg){kind=link}
