Сутры Патанджали. Тантра.
- Матсья
- Опытный практик
- Сообщения: 2123
- Зарегистрирован: 29 июн 2003, 21:16
- Благодарил (а): 9 раз
- Поблагодарили: 207 раз
При неактивной читте у наблюдателя нет способа отличить её от объекта. Всёже "слияние" наверное точнее. Ведь объект воспринимается как "объект" и в единственном числе.
Если мы будем говорить об "отражении", то подразумевается наличие где-то и самого объекта. Ну тоесть мы на него смотрим и понимаем при этом, что видим пусть и полное, но отражение (или если хотите - модель). Однако на практике такого понимания нет. Видимое ощущается именно как "сам объект без каких-либо помех". Куда при этом девалась читта? Ну в общем-то ушла за телом. Она не мешает процессу.
Так, что я бы описал это или как "полную прозрачность" или как "слияние с видимым". Причём "слияние с видимым" имеет ещё один забавный семантический оттенок. В порядке игры словами можно представить себе режимы 1.3 и 1.4 как режим слияния читты либо с объектом, либо с наблюдателем. Активная читта отождествляется с наблюдателем - пассивная с объектом.
Если мы будем говорить об "отражении", то подразумевается наличие где-то и самого объекта. Ну тоесть мы на него смотрим и понимаем при этом, что видим пусть и полное, но отражение (или если хотите - модель). Однако на практике такого понимания нет. Видимое ощущается именно как "сам объект без каких-либо помех". Куда при этом девалась читта? Ну в общем-то ушла за телом. Она не мешает процессу.
Так, что я бы описал это или как "полную прозрачность" или как "слияние с видимым". Причём "слияние с видимым" имеет ещё один забавный семантический оттенок. В порядке игры словами можно представить себе режимы 1.3 и 1.4 как режим слияния читты либо с объектом, либо с наблюдателем. Активная читта отождествляется с наблюдателем - пассивная с объектом.
-
- Сообщения: 1760
- Зарегистрирован: 7 фев 2007, 08:11
- Откуда: Омск
- Поблагодарили: 4 раза
Сутры Патанджали. Тантра
А.Смит писал(а):Поэтому вместо термина "слияние" на мой взгляд адекватнее говорить об "отражении". Кристалл, упоминаемый в 1-41, не сливается с цветом объекта, а лишь отражает, передает его своими кристальными средствами.
Я думаю, при использовании метафоры кристалла больше подходит слово "преломление". Образ объекта, преломляющийся в идеально бесцветном кристалле (полная остановка вритти, "алмаз чистой воды"), не деформируется и воспринимается таким, как он есть.
Мне представляется, что на время концентрации звенья цепочки "зрящий - материя сознания - объект" не просто сливаются, а становятся одним монолитным целым, в котором невозможно различить отдельные части, да и различать-то уже некому!Матсья писал(а):Так, что я бы описал это или как "полную прозрачность" или как "слияние с видимым". Причём "слияние с видимым" имеет ещё один забавный семантический оттенок. В порядке игры словами можно представить себе режимы 1.3 и 1.4 как режим слияния читты либо с объектом, либо с наблюдателем. Активная читта отождествляется с наблюдателем - пассивная с объектом.
Сутры Патанджали. Тантра
Определимся с терминами. В моем понимании максимальная пассивность читты - это полное отсутствие вритти. Если так, то к бабке ходить не надо, - понятно, что она должна быть пассивной. А в тамасичной пассивности всегда какая-нибудь заноза (вритти) есть!
Может быть, я что-то упускаю. Пока что все шлоки ЙС одновременно удержать не могу - рассыпаются оне :)
Может быть, я что-то упускаю. Пока что все шлоки ЙС одновременно удержать не могу - рассыпаются оне :)
Да, пожалуй, "вритти мутности" в тамасичной читте налицо. 8) Вода не отстоялась, человек не проспался.
Чтобы не углубиться и не пропасть в теоретизировании, лучше почаще возвращаться к своей практике: Что в шлоке соответствует твоему опыту, или вытекает из него логически? Если ничего, то и трогать эту шлоку пока не стоит, пока нет внезапного резонанса.
Чтобы шлоки держались и говорили "сами", надо их знать-узнавать все, лучше наизусть, еще лучше на санскрите. ИМХО.
Это время и труд конечно. Кроме того, может начать тошнить -- от передоза ясности. 8)
Прекрасно озадачиться каким-нибудь простым вопросом, к примеру: почему эта шлока стоит в этом месте, ведь вроде бы выпадает из контекста?
Текст Сутр - это цельное полотно, ткань, из которой с помощью вопроса можно вытягивать нити-сутры. И хотя я охватил темами фактически все шлоки, количество оставшихся нитей наверное бесконечно...
Чтобы не углубиться и не пропасть в теоретизировании, лучше почаще возвращаться к своей практике: Что в шлоке соответствует твоему опыту, или вытекает из него логически? Если ничего, то и трогать эту шлоку пока не стоит, пока нет внезапного резонанса.
Чтобы шлоки держались и говорили "сами", надо их знать-узнавать все, лучше наизусть, еще лучше на санскрите. ИМХО.
Это время и труд конечно. Кроме того, может начать тошнить -- от передоза ясности. 8)
Прекрасно озадачиться каким-нибудь простым вопросом, к примеру: почему эта шлока стоит в этом месте, ведь вроде бы выпадает из контекста?
Текст Сутр - это цельное полотно, ткань, из которой с помощью вопроса можно вытягивать нити-сутры. И хотя я охватил темами фактически все шлоки, количество оставшихся нитей наверное бесконечно...
Сутры Патанджали. Тантра
Спасибо. Чувствуется, что советы выстраданы на собственном обширном опыте :)