Немного разбавлю елей – тема ж называется «Вакцинация (плюсы и минусы)»
Попался хороший семисерийный документальный фильм Тая Боллинжера,
заснятый в США (пока переведено только 5 серий).
Называется
"Правда о вакцинах"
https://www.youtube.com/playlist?list=P ... FF5_mcSDwE" onclick="window.open(this.href);return false;
Во второй части второй серии описан случай (действие происходило в США в 2007 году), когда мальчика не показали педиатру в 18 месяцев, а привели к нему в 2 года. И педиатр, не долго думая, сделал ему 8 уколов (содержащих суммарно 14 вакцин) - (чтоб не отстать от национального календаря вакцинации). События, которые развернулись после этого нельзя назвать никак иначе, как МЕДИКО-СОЦИАЛЬНАЯ катастрофа. Выкарабкаться у этого мальчика получилась только потому, что его тётя очень серьёзно "размотала" этот случай назад и вышла на диагноз "Вакцинное увечье", и после соответствующих подходов в лечении наступил регресс симптомов. И такие вещи делаются с полного одобрения официальной медицинской науки США - врач не нарушил инструкций в этом случае.
Со своей стороны, могу сказать, что то, что в США могут сразу ребёнку сделать от 5 до 8 уколов вакцин - это не байка.
Я лично знаю женщину, проживающюю в США, (когда-то уехала туда на ПМЖ), которой пришлось понапрягаться, что б её ребёнок не попал под этот маразм! В конце концов американские педиатры её ребёнку, всё таки, делали вакцины не все скопом, а через определённые ею промежутки времени (хоть и посмеивались, с её слов, над её требованиями).
Да и на ютюбе куча видео, на которых американские педиатры демонстрируют, как они ставят ребёнку вакцину за вакциной так, что ребёнок даже не пикнет (в комментариях обычно все восторгаются этим профессионализмом в общении с ребёнком).
А некоторые представители нашей медицины ставят такое положение вещей в медицине США, даже в пример - "Вот, мол, с кого надо брать пример – всё-таки передовая медицина мира!".
Посмотрел –
Пару нюансов -
1) «Дженер не был исследователем» -
Ну, если эксперименты на собственном сыне, и сыне своего соседа это не исследования на людях – тогда я, наверное, не понимаю подлинный смысл слова «исследователь».
2) Насчёт благожелательного отношения к вакцинам в развивающихся странах Африки хорошо рассказал Сергей Савельев -
«Специалист по нейрофизиологии профессор С.В. Савельев просто, доходчиво, спокойно и очень грамотно объясняет, что его вынуждает сомневаться в безвредности продуктов ГМО и прививок.»
https://skeptimist.livejournal.com/2641735.html" onclick="window.open(this.href);return false;
3) «Разве могут 120 исследователей ошибаться, а один быть правым ?» -
тут, по моему, даже комментировать смысла нет.
4)
«Никто не скрывает, что при вакцинации возможны самые разные осложнения, включая, летальный исход».
А лектор, однако, шутник.
Все, кто столкнулся с осложнениями, узнали о них только ПОСЛЕ произошедшего, а не до. И шанс, потом, доказать, что это осложнение связано с вакциной – мизерный. (Причём не только у нас. На Западе ситауция не намного лучше – там, в их Здравоохранениях, тоже, не дураки сидят).
Особено популярен тезис:
«После, не значит вследствии».
4) Эндрю Вейкфилд агитировал не против вакцин вообще, а против совмещения в «одном флаконе» КПК (корь, паротит, краснуха) трёх вакцин – обосновывая это тем, что, например, в природе заболеть тремя этими заболеваниями одновременно очень мало шансов, а мы сразу вводим в кровь антигены этих трёх вирусов. Почему-то об этом никто не говорит, из тех, кто разоблачают Эндрю Вейкфилда. Его везде выставляют противником вакцинации вообще или поборником теории возникновения аутизма от коревой вакцины, а не от КПК. А, насколько я понимаю, он собирался начать выпуск вакцины именно от кори, так как к тому времени большие фармкомпании сняли с производства моновакцины (поливакцины более выгодны в продаже – так как оценивается каждый компонент поливакцины).
5)
«Программа вакцинных увечий» в США - это конечно хорошо. Но только он не говорит, насколько трудно доказать, что ты пострадал от вакцины.
«Специальный вакцинный суд» - тоже не раскрывается суть – что в этом суде идёт речь только о том – выплатить вам компенсацию или не выплатить (если вы сможете доказать, что это увечие нанесено вакциной»). С фармкомпаний ответственность полностью снята – они в США больше неподсудны за, какие бы то ни было, промахи с вакцинами. Поэтому и дела эти рассматриваются не в суде общей юрисдикции, а в "Специальном вакцинном суде». Да и об этой «Программе вакцинных увечий» никто родителям не кричит в США на каждом углу. (О ней не в курсе даже многие американские врачи).
6) А разговоры о социальной ответственности это конечно хорошо, только где ответственность общества за тех, кому не повезло и он пострадал.
Или ответственность здесь только односторонняя?
Как там …. «…не спрашивай, что государство сделало для тебя, спрашивай, что ты сделал для государства».
На деле ситуация складывается именно так (и, как я уже отметил, далеко не только в странах СНГ).
Ведь если бы такая ответственность социума перед человеком была – то не нужно было бы обманом затягивать людей на вакцинацию – говоря, что это безопасно. Можно было бы говорить, что - «Да, это может быть опасно в некотором проценте случаев, но это нужно для общества в целом. А в случае проблем - общество оценит ваш вклад в борьбу за коллективный иммунитет».
ИМХО, вопрос вакцинации, на самом деле, очень сложный, так как вопрос иммунитета человека (невосприимчивости к болезням) это вопрос не только наличия антител к заболеванию после вакцины, а очень многих факторов жизни – таких как – нормальная еда, чистая вода, нормальное психическое состояния человека, нормальная физическая форма человека, неповреждённая генетика, гигиеническая культура человека и общества в целом, адекватность лечения заболеваний вообще, адекватность поведения человека вообще и т. д. :
– одно дело принципы иммунизации и вакцинопрофилактики, и совсем другое - конкретные воплощения этих принципов в жизни общества конкретными организациями и людьми.
не спеши.