Я считаю, что величина Патанджали в том и состоит, что он озвучивает реальные ,очевидные, т.е. невыдуманные явления, события,объекты.Т.е. он не мог озвучить того,что не существует.А я настаиваю на том, что ЧВН имеет призанки, причем - типичные, и то, что Патанджали их не озвучил, ни о чем не говорит.
Сложность Патанджали в предельной (невыдуманной) простоте.Этим он просто усложнил задачу
Я вижу у Патанджали простую констатацию различных состояний сознания, но не в коем случае описание неких намеренных "изменений",которым сопутствуют заранее определённые признаки, которые можно "наблюдать"/"фильтровать" в режиме реального времени.Или же сознательно поставил некий фильтр, чтобы практикующие в личном опыте могли отделить йогу (практику, вызывающую вполне определенные изменения сознания) он НЕ йоги (деятельности, оставляющей сознание в ОБЫЧНОМ повседневном модусе).
Эти признаки проявляются как по телу, так и по сознанию, и у всех они практически ОДИНАКОВЫ.
Патанджали описывает уонкретную статическую "картину", но не процесс "изменений". Возможно именно поэтому такие слова ,как "сознание" или "осознавание" могут являться предметом спекуляций и манипуляций в попытках выдать желаемое за действительное. Он описывает объекты/явления как таковые, но не их "переживание".Ничего не прибавить не убавить, всё прочее от лукавого. От практика требуется больше веры, чем знаний,основанных на неких пережитых и "прочувствованных"состояний"/глюков.