ВВЕДЕНИЕ В ИНДИЙСКУЮ ФИЛОСОФИЮ

[Бессмертник]

Виктор?? Сильнее - не то слово!!!
Особенно если учесть что указанный Вами автор в своём 2-х томнике передрал западные методы изложения систем (что абсолютно всё исказило) Сделал он это наверно для того чтобы запад лучше понял индийскую философию воткнув её в рамки метафизики и диалектики, и если я не ошибаюсь (читал не вчера) можно увидеть прямые параллели даже с легендарным Г.В.Ф. Гегелем. И что получилось? Я считаю - бронзовый пирог... Книга конечно заставляет ломать мозги,
напрягая свой рассудок, не спорю, но - это другая Индия.

Что касается С.Чаттерджи и Д.Датта книга хорошая, но несильная. В плане логической нагрузки зачительно уступает Радхакришнану и для работы сойдёт.
А вот читать необходимо первоисточники!!! Не понятно что-то в них? Думайте. Пытайтесь сопоставить и объяснить, представить. Ошибаться?? Конечно вы 90% поймёте всё неправильно!!
Но для того и есть критическая литература которую вы приводите. Переходите к ней сопоставляйте свои выводы с выводами авторов, но у вас уже будет база. И еще разве вы собрались прочитать первоисточник и за один раз понять его?? Нет тут уж дудки :) А.Шопенгауэр работал над Упанишадами всю свою жизнь.....
Не брезгуйте историей Индии - это уж вообще обязательно.

[Виктор]

Вот я и вожусь с Сутрами уж сколько лет...
Но ведь у каждого есть свои рамки понимания, пусть одних и тех же первоисточников. Пусть даже прочитанных на языке оригинала. Чем мое понимание будет лучше еще чьего-нибудь? Или наоборот?
Но в случае с Сутрами есть очень важный момент: величину, если так можно выразиться, или количество их смысла КАЖДОМУ проясняет личная практика и ее результаты. Чем больше - тем больше. А метафизикой можно забавляться вечно, это уже игра не со действительой сутью обсужаемого, а с виртуальными смыслами семантического пространства. Игра в бисер.

[Аминур]

Здравствуйте. Интересную тему открыли, господа. И как во всём интересном здесь присутствуют свои парадоксы.
Мне кажется, что всё упирается в вопрос – что считать Реальным. Человек привыкший жить настоящим (в бытовом смысле этого слова) едва ли найдёт реальные проблемы в метафизике. И есть противоположное восприятие мира, когда так называемая “реальность” – только призрачный блик иной, потусторонней действительности. Для кого-то вся философия пустое словоблудство, кто-то рассматривает её как средство гармонизации нестабильной повседневности. Есть те, кому чужд всякий духовный утилитаризм.
Все западные интерпретации восточной философии споткнулись на идеи оптимизма. Всем великим учениям религиозного характера чужд оптимизм. Но современное западное общество проповедует добровольную слепоту, расплывшихся в улыбке сытых людей. Индийский интуитивизм подменяется неким бытовым довольством. На первый план выходят внешние атрибуты эзотерики, итог – вульгаризация учения. Сотни сомнительных источников проповедуют индуизм сомнительного качества.
Всё это относится к проблеме глобализации, когда культуры, сталкиваясь, стремятся к синкретизму, но в итоге теряют свою идентичность. Причём современные идеи не схожи с идеями начала 20-ого века, когда интуитивисты всех вероисповеданий стремились создать мировую церковь.
Наша эра – эра мещанства и охлократии, когда интеллигенция отсутствует за ненадобностью, но люди поддавшись врожденной наследственности, или в следствии кармической предрасположенности, продолжают искать пути к Свету.

[Бессмертник]

Но в случае с Сутрами есть очень важный момент: величину, если так можно выразиться, или количество их смысла КАЖДОМУ проясняет личная практика и ее результаты. Чем больше - тем больше.

Сутры как и другие первоисточники не могут заключать в себе "некую истину" штудированием которых она постигается. Они всего лишь инструмент для её постижения,
а их штудировка – урок, упражнение, работа как хотите (вы абсолютно правы Виктор). Глубина понимания – степень мастерства во владении этим инструментом. У мастерства же нет пределов. Невозможно прозреть :(
Как определить эту степень? Определить её можно только в сравнении. Не доказать кому-то что ты лучше (есть и лучшие), а узнать самого себя и ступень своего развития (мастерства) и это касается практически всего (даже метафизики!!!!!!!!)
:)

. Индийский интуитивизм подменяется неким бытовым довольством. На первый план выходят внешние атрибуты эзотерики, итог – вульгаризация учения. Сотни сомнительных источников проповедуют индуизм сомнительного качества.
.

Ну позвольте тут,Вы, абсолютно не правы! Приведённые источники нельзя назвать ни вульгарными, ни тем более сомнительными.
Это очень серьёзные научные труды. Что вы написали конечно верно, но проблема глубже, проблема –не в восприятии, а в осмыслении, в методологии познавания – Запад и Восток. В образе мышления – менталитете, который и отражают философские системы

[Аминур]

Не сомневаюсь в серьёзности и значении вышеприведённых трудов, в связи с тем, что я их не читал. Дело то не в этом. Любое шевеление мысли, сопоставление теорий, из которого рождается нечто новое, достойны уважения. Но всегда возникает проблема: соответствует ли опыт автора опыту того учения, на принадлежность к которому он - автор претендует. Не является ли индивидуализм единственно верной религией или философией? Можно использовать некие идеи как повод к движению, но в итоге имеет значение только изначальное содержание индивида.
Сверять своё наличествующее состояние с неким идеалом, или авторитетом – искажать истину, и как не парадоксально – удаляться от идеала.

[Майкл]

Особенно если учесть что указанный Вами автор в своём 2-х томнике передрал западные методы изложения систем (что абсолютно всё исказило) Сделал он это наверно для того чтобы запад лучше понял индийскую философию воткнув её в рамки метафизики и диалектики, и если я не ошибаюсь (читал не вчера) можно увидеть прямые параллели даже с легендарным Г.В.Ф. Гегелем. И что получилось? Я считаю - бронзовый пирог... Книга конечно заставляет ломать мозги,
напрягая свой рассудок, не спорю, но - это другая Индия.

Чтобы лучше понять роль работ Радхакришнана, не плохо познакомиться с его биографией.
Атеист, профессор философии, руководитель кафедры университета, преподавал в Оксфорде западным студентам восточную философию. После получения независимости Индией был послом в СССР, вице президентом, а потом и президентом Индии.
Его задачей всегда было знакомство западного общества с культурой Индии.

А вот читать необходимо первоисточники!!! Не понятно что-то в них? Думайте.

За 2000 лет из Сутр были с одинаковым успехом выведены системы говорящие противоположные вещи.
Вот и думайте. :lol:

[Бессмертник]

За 2000 лет из Сутр были с одинаковым успехом выведены системы говорящие противоположные вещи.
Вот и думайте. :lol:

Майкл, я же писал первоисточник - это инструмент.(как с помощью топора вы можете построить дом, корабль, нарубить дров или просто грабить других, извините за столь плохой пример)

[А.Смит]

http://www.youtube.com/watch?v=2VTLUkmv ... r_embedded#!
классный ролик о Санкхье (англ.) - в помощь изучающим Сутры Патанджали

[А.Смит]

Собственно, я пытаюсь понять, почему санкхью называют философской стороной йоги.

Патанджали опирается на некоторые термины Санкхьи (восприятие, логика, постулат), но это собственно и всё.

Так вот, Санкхья - это вечно обновляющийся посыл, возмущение духа в необозримом мире слов, описаний, методов, высказываний авторитетов... Почему, если столько сказано и написано, ТВОЯ жизнь остается полной страдания? И можешь ли ты безоглядно опираться на то, что написано и сказано?

В связи с этим - ввиду постоянного НАТИСКА страдания - Санкхья предлагает безотлагательно приступить к исследованию. И больше от исследования не отступать.

А исследование, самоизучение, как известно, скажем, из Сутр Патанджали, это свадхйайа - один из трех китов йогической практики (наряду с регулярностью-тапасом и смирением-ишварапранидханой).

Такова главная смычка санкхьи и йоги. Без такого возмущения духа будешь вечно торчать на задворках уже сказанного, не смея деятельно применить авторитетно сказанное к своей страдальческой ситуации.

to be continued

[А.Смит]

Санкхья, дословно, это СЧЁТ. Помните мультик про козлика, который все считал-учитывал? и ситуация изменялась?

Традиционно "считается", что Санкхья перечислила элементы бытия (т.н. 25 танматр, но они и ранее были известны). Однако, взглянув глубже или иначе, не могу не признать, что счет означает: "Включай мозги!".

То есть всякое исследование рассматривает ровно необходимое количество элементов (принцип Оккама), не более того. И тогда - угадав с элементами описания - попадаешь в иное состояние сознания.

Которое именуется ПОНИМАНИЕМ.

Скажем, в описании-исследовании асан удачным мне представляется такой набор элементов: 1) степени свободы тела, 2) общая комфортность.

to be continued

[Oleg L]

Добрый вечер!
У меня почему то сложилось такое мнение после прочтения ваших идей о санкхье: попытка применить философскую систему Санкхья к каким бы то ни было частным вопросам выглядит как стрельба из пушки по воробьям или забивание гвоздей микроскопом.
Тогда уж лучше использовать Ньяя - логику. Она поможет в том числе и в анализе асан.
А Санкхья - это целая система мировоззрения.
Санкхья обсудить интересно.
Например, идеи в работе Смирнова Б. "Санкхья и йога".

[А.Смит]

так вот, имеем, значит, на полке священные писания смирнова, ньяиков, патанджали - и ощупав себя, задаемся вопросом: если я такой умный, почему страдает мое не прекращается?
но потом горестно отступаем: это ведь все воробьи... и к чему мне тогда все эти микроскопы?
этим пассажем я еще раз проиллюстрировал исходный посыл санкхьи и он - основное содержание всей системы, так же как у патанджали все вытекает из сутры 1-2
исследование может быть со стороны сколь угодно убогим, но это твое исследование, и пока ты исследуешь, ты, братишка, санкхьяик...
если знания запротоколированы и стоят на полках, это один подход, но подход санкхьяика другой: слепить из имеющегося систему ПОНИМАНИЯ возникшего нетривиального вопроса
а вопрос о страдании всегда был и остается нетривиальным... потому что он болит и не так просто эту боль и печаль утолить - да вон хоть стихи, выкладываемые ВСБ полистайте

[Oleg L]

почему страдает мое не прекращается?

Михаил, в Индии (да вообще в мире) этим вопросом задавались почти все философские школы и течения.
Кто ж вам на него вот так просто возьмет и ответит?

Я вас понял. Санкхьяик - человек изучающий.
Так вот, мне ближе просто, человек изучающий.
А уж кто и как там его назовет. Пусть будет санкхьяик.
А так как Санкхья и Йога - системы очень близкие, то и йог - это человек изучающий. :)

[А.Смит]

вопрос риторический и является лишь отправной точкой для СВОЕГО исследования
а не пересказывания и перемывания смирнова-патанджали, хотя и используя (в меру своей искусности) их находки

[Oleg L]

Кстати, в чем признаки именно исследования?
А не просто словесной компеляции и словосложения.

[А.Смит]

санкхья указывает три метода исследования в их неразрывном сочетании: непосредственное восприятие (пратьякша "верь глазам своим"), логический вывод (анумана "верь мозгам своим") и авторитетное свидетельство (агама "верь тому, что созвучно")

ясно, что всей этой простотой надо пользоваться в должной пропорции, однако именно в этом нас с детства жизнь и тренирует... если не вмешиваются слишком властно священные писания или - тут я уже лезу в патанджали - механизм ограничителей (клеш-клещей) и карма (накопленные искажения)

пратьякша схватывает твой конкретный контекст (ну, типа жена ушла), анумана - выявляет его логику на основе принимаемых постулатов-агам (к примеру, моральных принципов)

[Oleg L]

Изучение философии с точки зрения применимости ее идей в реальной жизни мне импонирует. В любом случае, "вживание" в предмет изучения - необходимое условие его понимания.
Санкхья один из путей. Со своими плюсами и минусами. Получается, что бы проводить собственное исследование, нужно въехать сначало в тезаурус (понятийный аппарат) Санкхья, а потом еще и приспособить эти категории к своей жизнедеятельности.
Мне кажется, что любой человек, если он профессионал в своем деле, уже является по умолчанию хорошим исследоветелем. Без Санкхья и Йоги.

[Березина]

По моему скромному мнению, хороший профессионал не всегда становится хорошим исследователем. Для хорошего исследователя необходим определенный тип мышления, т.е. способность к нестандартному мышлению (полету мысли)) Ну и к йоге это тоже в какой-то мере относится… 8)

[Oleg L]

Все философские школы Индии равнодушны к так называемому "чистому", или "отвлечённому", познанию; такое знание не считается настоящим и не ценится: ценно только знание, ведущее ко Благу. Эти школы, за исключением чарваков, наивных реалистов и гедонистов, под "благом" понимали освобождение.

Смирнов Б. Санкья и Йога.

P.S.: кстати, как соотносятся технология (практика) йоги и философия?

[А.Смит]

абсолютно никак не соотносятся :D
как сущности, они прекрасно живут порознь - посмотрите на довольных собой 1) акробатов 2) очкастых умников

(поправка на "акробатов": даже наша практика (по ВСБ) дает такую прекрасную вещь, как "выход на плато" - то есть чел научился выключать вритти на время практики, и это компенсирует лишние разрушительные процессы. Но это все - без дальнейших экзистенциальных исканий)

но их сочетание чрезвычайно полезно для дальнейшей коммуникации в сторону "вне-эго": под(над, сверх)сознания, "Сети"

опыт практики (опыт коммуникации тела и сознания) может быть осмыслен в уже готовых фил.схемах, чтобы не изобретать новые описания, сиречь повторять старые

да и без опыта первичной коммуникации тело-сознание "хфилософия" слегка повисает в воздухе... создавая дополнительную скорбь по поводу лишних болезней тела, который можно было бы избежать регулярной технологичной дисциплинкой

что касается исследователя-профессионала - это прекрасное своевременное замечание, Олег, я Вам мысленно аплодирую - то в дело вступает специфика экзистенциального (философского) исследования, его предмет

профи прокачивает конечную схему, как правило объективную (механическую), ну там метеорологию, финансы или автомобилестроение, плюс возможно учет "человеческого фактора"

взяв же в виде предмета "страдание", вытаскиваешь всю схему бытия в том или ином виде, скажем от пракрити до пуруши

(кстати, похоже на уравнение струны в матфизике: пракрити и пуруша - две неподвижные точки, между которыми телепаются, взаимодействуя, струны, множество струн-вариантов бытия, судеб...)